Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 21АП-1811/19 по делу N А83-5865/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-4663/19 настоящее постановление оставлено без изменения

29 июля 2020 г.

Дело N А83-5865/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым - Подгайская Виктория Генриховна, представитель действует на основании доверенности N 18 от 03.02.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года по делу N А83-5865/2018 (судья Гризодубова А.Н.)

по рассмотрению иска Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании 89 916,39 руб. штрафа за невыполнение обязательств по государственному контракту No 369 от 29.11.2017

и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

о взыскании 3 000, 00 руб. штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами 4.2.1, 4.2.5 и 4.2.7 государственного контракта No 369 от 29.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - региональное отделение Фонда) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта No 369 от 29.11.2017 г. в сумме 89 916,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 09.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В процессе рассмотрения судебного спора в Арбитражный суд Республики Крым ООО "Радуга" обратилось со встречным исковым заявлением к региональному отделению Фонда о взыскании 3 000, 00 руб. штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами 4.2.1, 4.2.5 и 4.2.7 государственного контракта No 369 от 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 исковое заявление регионального отделения Фонда удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Радуга" в пользу регионального отделения Фонда штраф в размере 1000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Радуга" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40, 00 руб.

Встречные исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены частично.

Взыскано с регионального отделения Фонда в пользу ООО "Радуга" штраф в размере 1 000, 00 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 666,67 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, региональное отделение Фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания штрафа с ООО "Радуга" в пользу регионального отделения Фонда в сумме 88 916, 39 руб. по первоначальному иску регионального отделения Фонда к ООО "Радуга" и в части взыскания штрафа с регионального отделения Фонда в пользу ООО "Радуга" в размере 1000, 00 руб. и расходов связанной с уплатой государственной пошлины в размере 666, 67 руб. по встречному иску ООО "Радуга" к региональному отделению Фонда.

Просит исковые требования регионального отделения Фонда удовлетворить, в требованиях ООО "Радуга" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что Заказчиком не был нарушен пункт 4.2.5 Контракта и суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф с заказчика в размере 1 000, 00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Так, обращает внимание, что согласно пункту 4.1.9 Контракта, поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности поставки Товара. Нарушение этого обязательства лишает права поставщика ссылаться на такие обстоятельства.

Считает, что в нарушение пункта 4.1.9 Контракта, информации о невозможности поставки товара необеспеченным получателем, в адрес заказчика не поступало. При этом выводы поставщика и соисполнителя о направлении уведомлений в адрес заказчика о необходимости уточнения реестра получателей, в связи с выявлением умерших получателей не соответствуют действительности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании 27.07.2020 представитель региональное отделение Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2020 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был проведен электронный аукцион, 29.11.2017 по результатам определения поставщика при проведении электронного аукциона между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 369 (далее - Контракт), по условиям которого общество обязалось поставить подгузники, предусмотренные Описанием объекта закупки (приложение No 1 к контракту), в количестве 118 360 шт. на сумму 2 963 879,60 руб., в том числе 269 443,60 руб. НДС, а фонд обязался оплатить товар. Срок действия контракта-до 29.12.2017 (т.2 л.д.115-120).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта, поставщик в течение пяти дней с даты подписания контракта поставляет одновременно все количество товара на свой склад или в иное помещение, о чем в течение двух дней уведомляет заказчика и приглашает заказчика для проверки товара на соответствие по количеству, комплектности, объему и качеству. Отсутствие полного количества товара на момент проверки и несоответствие товара Описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта.

Согласно пункта 4.1.3 Контракта, поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту его жительства в течение 10 календарных дней с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 20.12.2017.

Пунктом 4.1.11 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан представлять ежемесячно по итогам поставки получателям счета, акты приема-передачи товара (приложение N 2) с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке товара (приложение No 3-а), акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (далее - акт поставки товаров, приложение No 3) в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Для окончательного расчета по настоящему контракту документы, указанные в пункте 4.1.11 Контракта, представляются в срок не позднее 22.12.2017 - пункт 4.1.13.

Также, пунктами 4.2.1, 4.2.5 Контракта установлено, что заказчик обязан предоставить поставщику Реестр получателей (приложение N 6) для доставки товара инвалидам по месту их жительства после осуществления проверки качества и количества 3 предложенных к поставке изделий; информировать поставщика о смерти получателя.

В силу пункта 6.3.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта и составляет по данному контракту 88 916, 39 руб.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что если на 20.12.2017 количество фактически поставленных товаров и количество товаров, указанных в направлениях, выданных заказчиком, меньше количества товаров, указанных в Описании объекта закупки, стороны имеют право расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения при условии оплаты поставленного объема изделий.

Из материалов дела усматривается, что Акт поставки товаров составлен обществом 22.12.2017, а фонду представлен 26.12.2017.

Из акта следует, что получателям поставлено 107 250 штук подгузников на сумму 2 685 432,10 руб. (т.1 л.д. 57-58).

Сторонами контракта 29.12.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта, которым зафиксировано, что стороны контракта договорились по обоюдному согласию расторгнуть контракт (пункт 1); до момента расторжения контракта услуги фактически оказаны на сумму 2 865 432,120 руб. (пункт 2); описание объекта закупки (приложение No 1) к контракту изложено в новой редакции (приложение к дополнительному соглашению) -объем поставки с конкретизацией разных партий подгузников, их цены уменьшен до 107 250 штук на сумму 2 685 432,10 руб. (т.1 л.д.61-72).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства контракта по поставке товара в полном объеме и представил заказчику акт поставки товаров 26.12.2017 вместо 22.12.2017, фонд направил поставщику претензию от 13.02.2018 No 13-07/8213-399, которую поставщик оставил без удовлетворения (т.2 л.д. 170).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда исковым заявлением в суд о взыскании 88 916,39 руб. штрафа за недопоставку товара и 1 000 руб. штрафа за представление акта поставки товаров не в указанный в контракте срок.

ООО "Радуга" обратилось со встречным исковым заявлением к фонду о взыскании 3000, 00 руб. штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами 4.2.1,4.2.5 и 4.2.7 государственного контракта N 369 от 29.11.2017.

Встречные требования мотивированны нарушением заказчиком пунктов 4.2.1, 4.2.5 и 4.2.7 контракта, за нарушение каждого их которых предусмотрен штраф в размере 1000 рублей.

В нарушение пункта 4.2.1 контракта реестр получателей был сформирован заказчиком только 12.12.2017 (согласно письму от No 13-07/8213-4964) и направлен поставщику на электронную почту 12.12.2017 в 16 часов 39 минут, и заказным письмом на бумажном носителе, которое получено поставщиком только 23.12.2017.

Получив электронную копию реестра получателей в 16 часов 39 минут 12.12.2017, поставщик приступил к поставке товара только 13.12.2017. Поставщик был лишен возможности своевременно исполнить свои обязанности по контракту -поставить товар получателям не позднее 20.12.2017 и предоставить заказчику для окончательного расчета акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения не позднее 22.12.2017 г.

В нарушение пункта 4.2.5 контракта заказчик изначально предоставил поставщику некорректный реестр получателей, содержащий перечень умерших лиц -получателей. В нарушение пункта 4.2.7 контракта по итогам проверки представителями присутствующих сторон заказчиком не оформлен и не подписан соответствующий акт проверки на предмет соответствия поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в описании объекта закупки контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако приходит к выводу об изменении судебного акта в части, по следующим основаниям.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд", применяются иные законы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (Далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил No 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 -8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 6 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, Правилами N 1042 установлен различный порядок расчета размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от характера допущенного нарушения.

В пункте 6.3.4 Контракта N 369 от 29.11.2017 стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1000, 00 рублей.

Акт поставки товаров не имеет стоимостного выражения.

Судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, выразившемся в представлении заказчику акта поставки товаров 26.12.2017 вместо 22.12.2017, в связи с чем фондом обоснованно начислен штраф в размере 1 000, 00 рублей

Так, согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае, отсутствие информации о смерти получателей при осмотрительности, какая требовалась от поставщика по характеру обязательства и условиям контракта, не препятствовала надлежащему исполнению соответствующих обязательств.

Таким образом, отсутствие объективных препятствий в исполнении соответствующих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.11 Контракта, свидетельствует о наличии вины поставщика в установленном нарушении.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу N А83-5865/2018 указано, что судам следовало установить, исполнило ли общество требования пункта 4.1.1 контракта в части поставки одновременно всего количества товара на склад, осуществлена ли приемка этого товара фондом. Если весь товар был обществом поставлен, по какой причине весь товар не был передан получателям-инвалидам. Действительно ли, как утверждает общество, товар не передан получателям в связи с невозможностью его передачи по причине смерти получателя или в не передаче товара получателям имеется вина общества.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 контракта, поставщик обязуется в течении срока действия контракта поставить по месту нахождения получателя товар в количестве 118 360 шт., предусмотренный описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена контракта составляет 2 963 879,60 рублей.

Пунктом 4.1.3 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту жительства в течение 10 календарных дней с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 20.12.2017 года.

Дополнительным соглашением No 1 от 29.12.2017 стороны расторгли контракт, при этом по обоюдному согласию уменьшили сумму контракта до 2 685 432,10 руб., и уменьшили количество поставляемого товара до 107 250 штук.

Актом выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения No 1, составленным 22.12.2017 после окончания поставки товара, и подписанным заказчиком 26.12.2017, зафиксировано полное выполнение ответчиком обязательств, выразившихся в поставке изделий получателям в общем количестве 107 250 шт., на сумму 2 685 432,10 руб., что целиком соответствует условиям заключенного дополнительного соглашения.

В исковом заявлении от 05.04.2018 N 04-28/8204-1049 и в требовании от 13.02.2018 No13-07/8213-399 заказчик указывает что согласно пункту 4.2.1 контракта, заказчиком после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке изделий поставщику направлены реестры получателей на получение подгузников на все количество изделий, согласно описанию объекта закупки, а именно 118360 штук на сумму 2 963 879,60 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом документально подтвержден факт исполнения пункта 4.1.3 государственного контракта No 369 от 29.11.2017.

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение поставщиком пункта 4.1.1 контракта.

Из отзыва третьего лица ООО "КЦПР" от 27.04.2020 усматривается, что соисполнитель письмами от 15 и 19 декабря 2017, уведомлял заказчика о необходимости уточнения реестра получателей, в связи с выявлением в нем умерших получателей, а также в связи с частичным отказом получателей от получения товара, но Заказчик предоставил некорректный реестр получателей -с умершими получателями, своевременно не информировал поставщика о смерти получателей, в реестр получателей изменения не вносились и поставщику измененный реестр не предоставлялся.

Из письма Министерства юстиции Республики Крым от 31.03.2020 No 8290/02/1 "Об информации" следует, что до 01.10.2018 порядок предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния регламентировался статьей 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143 "Об актах гражданского состояния" а также Правилами передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния о рождении и смерти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 No 1030.

Между Департаментом ЗАГС Министерства Юстиции Республики Крым и региональным отделением фонда 12.01.2016, в лице и.о. управляющего Потеряйко В.Г. было заключено Соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым сведения о государственной регистрации рождения и смерти, произведенной отделами записи актов гражданского состояния Республики Крым, еженедельно предавались региональному отделению фонда на CD-R дисках вместе с оригиналом сопроводительного письма.

Сведения за период с 01.01.2017 по 29.09.2018 предоставлены в виде электронных файлов по установленной форме в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что фонд своевременно был информирован о смерти получателей их количестве, в том числе по государственному контракту N 369 от 29.11.2017, исполнение которого пришлось на период государственного контракта N369 от 29.11.2017.

Сведений о своевременном направлении поставщику измененных, в связи со смертью получателей, реестров, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя относительно того, что выводы поставщика и соисполнителя о направлении уведомлений в адрес заказчика о необходимости уточнения реестра получателей, в связи с выявлением умерших получателей не соответствуют действительности, не состоятельный.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии вины поставщика в части невручении товара получателям, в связи с их смертью, поэтому доводы заявителя жалобы в данной части являются не обоснованными.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО "Радуга" суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.2.1 Контракта заказчик обязан предоставить поставщику реестр получателей (Приложение N 6) для доставки товаров инвалидам по месту жительства после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке изделий.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Контракта, заказчик обязан информировать поставщика о смерти получателя.

Таким образом, поставщик своевременно не был проинформирован о смерти получателей, в результате заказчиком нарушен пункт 4.2.5 Контракта.

Согласно пункта 6.5.1 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа составляет 1 000, 00 руб., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штраф с регионального отделения Фонда в размере 1 000, 00 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных пунктом 4.2.5 контракта.

Относительно доводов заявителя о распределении судебных расходов, коллегия судей отклоняет их и поясняет следующее.

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходу:

- с ответчика по первоначальному иску, ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного первоначального иска, в размере 40, 00 руб.

- с регионального отделения Фонда в пользу ООО "Радуга" в размере 666, 67 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Радуга" в пользу регионального отделения Фонда штрафа в размере 1000, 00 руб. и о взыскании с регионального отделения Фонда в пользу ООО "Радуга" штраф в размере 1 000, 00 руб.

В силу статьи 170 АПК РФ, по первоначальному и встречному иску арбитражный суд вправе произвести зачет требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку заявлены встречные однородные требования, а именно взыскание штрафа по 1 000, 00 руб. с истца и с ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимо произвести зачет встречных однородных требований первоначального и встречного исков о взыскании штрафа с истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку существенные для дела обстоятельства выяснены судом первом инстанции верно и в полном объеме, однако не применены процессуальные нормы, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения о проведении взаимозачета требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года по делу N А83-5865/2018 изменить, дополнить абзацем следующего содержания:

Произвести зачет встречных однородных требований штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в размере 1 000, 00 руб. и штрафа с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в размере 1 000, 00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года по делу N А83-5865/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова