Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3342/13 по делу N А23-1649/2012

г. Калуга

5 октября 2020 г.

Дело N А23-1649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от АО "БТА Банк" от Садаева А.Н. от Махметовой Г.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Цай О.М. - представитель по доверенности от 25.12.2019, Гаврилова В.Л. - представитель по доверенности от 08.07.2019, Гаврилова В.Л. - представитель по доверенности от 02.07.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А23-1649/2012,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор АО "БТА Банк" обратился 24.04.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" руководителя Махметовой Гульчохры Айлгуловны в размере 394 560 389,52 руб., ссылаясь на положения статей 9, 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также кредитор АО "БТА Банк" обратился 19.06.2019 в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по требованию о привлечении контролировавших ООО "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" лиц к субсидиарной ответственности ликвидатора общества Садаева Александра Наимовича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 (судья Сыбачин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БТА Банк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "БТА Банк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, а также о пропуске им срока исковой давности.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с существующими ограничительными мерами, связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Махметова Г.А., Садаев А.Н. в отзыве указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Махметовой Г.А., Садаева А.Н. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебные заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" является Компания "Салолайн Холдингс Лимитед", Кипр.

Махметова Г.А. являлась руководителем ООО "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" и действовала как единоличный исполнительный орган общества, заключая кредитный договор N 2000/08/100/71 от 07.03.2008 и позднее дополнительные соглашения к нему.

Единственный участник общества "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" 03.02.2012 принял решение о ликвидации юридического лица в связи с получением информационного письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области N 017373 от 02.12.2011 о неудовлетворительном балансе общества, ликвидатором общества назначен Садаев А.Н.

Ликвидатор общества обратился 25.04.2012 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 ООО "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 требование АО "БТА Банк" в сумме 205 812 463,37 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 145 000 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля"; требование АО "БТА Банк" в сумме 48 116 454,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" утвержден Фомин А.В.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Махметовой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наступлении соответствующих обстоятельств, а также Махметовой Г.А. и Садаева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, необходимых для проведения конкурсного производства, АО "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 61.10, 61.14, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст. 9).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Порядок применения Закона N 73-ФЗ определен статьей 5 этого же Закона, согласно которому положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Таким образом, как верно указали суды, право кредиторов на обращение с заявлением о субсидиарной ответственности уже было предусмотрено действовавшей после возбуждения дела о банкротстве ООО "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" (02.05.2012) редакцией Закона о банкротстве.

При этом, несмотря на то, что правило об ограничении срока для предъявления заявления о субсидиарной ответственности тремя годами со дня признания должника банкротом, введенное Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) в редакции Закона о банкротстве N 73-ФЗ отсутствовало, порядок применения правил об исковой давности, предусмотренный общим гражданским законодательством, применяется и в рассматриваемом случае.

Заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя Махметову Г.А. на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве мотивировано неисполнением ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом АО "БТА Банк" указало на то, что должник по итогам 2009 года уже отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, по мнению заявителя, уже с 01.01.2010 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности должника.

Вместе с тем, из письма АО "БТА Банк" от 26.03.2012 N 11-МУ-270-2/1764 усматривается, что банк на указанную дату знал о просрочке платежей на более чем 1000 дней, однако, продолжал переговоры о возможности реструктуризации задолженности и одобрил действия должника по изысканию дополнительных денежных средств путем передачи в аренду части имущества.

Учитывая фактические обстоятельства, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что поведение Махметовой Г.А. свидетельствует о том, что она могла добросовестно рассчитывать на преодоление признаков объективного банкротства в разумный срок, прикладывала необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Поскольку руководителем должника предпринимались разумные меры по улучшению финансового положения должника, согласовываемые с кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Махметовой Г.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления банка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Махметовой Г.А. и Садаева А.Н. за непередачу документов конкурсному управляющему, судебные инстанции правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что вся документация должника находилась в распоряжении ликвидатора Садаева А.Н. после принятия решения о добровольной ликвидации должника, что не опровергается заявителем.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно и установлено судами, что ликвидатор должника Садаев А.Н. в ответ на уведомление от 07.02.2012 N 12-41/001877 направил МИФНС России N 6 по Калужской области в качестве приложений к сопроводительным письмам от 15, 16, 20, 21, 22, 23.03.2012 бухгалтерскую документацию должника, включая первичную документацию за период 2009-2011 г.г.

Направление указанной документации уполномоченному органу отражено в пункте 2.59 акта приема-передачи от 09.07.2012.

Согласно ответа за N 06-52/014771 от 20.09.2019 на запрос конкурсного управляющего должником Фомина А.В. от 09.09.2019 ФНС России сообщила, что полученные от Садаева А.Н. документы не могут быть идентифицированы и представлены в копиях в силу истечения срока их хранения.

Передача документации должника ликвидатором Садаевым А.Н. конкурсному управляющему Грязнову Д.Н. подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2012.

Информация о том, что конкурсный управляющий Грязнов Д.Н. истребовал у бывшего руководителя или ликвидатора недостающие бухгалтерские (первичные) документы должника, а также, что такие требования исполнены не были, в материалах дела отсутствует.

Также в материалы дела не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего Фомина А.В. к бывшему руководителю Махметовой Г.А. либо к ликвидатору Садаеву А.Н. с заявлениями в суд об обязании передать бухгалтерскую документацию должника.

Более того, из материалов дела видно, что только в ходе рассмотрения жалобы банка на неправомерные действия конкурсного управляющего Фомина А.В. им был составлен и представлен в судебное заседание 24.04.2019 анализ финансового состояния должника, где была выявлена дебиторская задолженность по состоянию на 2011 год в сумме 7 820 000 руб., не подтвержденная первичными документами.

Следовательно, в распоряжении конкурсного управляющего Фомина А.В. имелась бухгалтерская документация должника и в случае, если ее было недостаточно для осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения задач конкурсного производства, ему следовало своевременно принимать меры по истребованию документации не только от ответчиков, но и предыдущего конкурсного управляющего Грязнова Д.Н.

Как верно указали суды, принимая во внимание длительный период времени, прошедший до подачи заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности, в рассматриваемой ситуации недопустимо возложение на привлекаемое лицо бремени доказывания фактической передачи документов.

В тоже время, суды также обоснованно приняли во внимание противоречивость выводов, изложенных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Так, конкурсный управляющий должником, указавший на непередачу ему документов, не истребовал такие документы, указал на использование при проведении финансового анализа бухгалтерской отчетности должника за 2009, 2010 и 2011 годы и одновременно на той же странице 5 заключения указал на отсутствие у него бухгалтерских балансов за предыдущие 2 года (2010, 2011).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что доказательств непередачи контролировавшими должника лицами конкурсному управляющему необходимых для проведения процедуры банкротства документов в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Садаевым А.Н. и Махметовой Г.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Установив, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то есть до 30.06.2013, суды обеих инстанций, признав, что к указанным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истек 06.07.2015, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении Махметовой Г.А. и Садаева А.Н. к субсидиарной ответственности на основании положения пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду истечения срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с существующими ограничительными мерами, связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не принимаются судом округа, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "БТА Банк" принятые ограничительные меры были сняты.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, на дату проведения судебного заседания 12.05.2020 какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

Вместе с тем, ходатайство АО "БТА Банк" об отложении судебного разбирательства не содержало доводов о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, банк не указал какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у проживающего в городе Москве представителя общества при рассмотрения настоящего дела в связи с Указами Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020), а также Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N 46 от 10.05.2020).

При этом отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Однако ходатайство АО "БТА Банк" об отложении судебного разбирательства не содержало сведений о цели отложения заседания, в связи с чем признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А23-1649/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд