Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-1508/16 по делу N А83-4615/2015

г.Калуга

09 октября 2020 г.

Дело N А83-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ": представитель Беличенко М.В. по доверенности от 01.07.2019,

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России: представитель Кравец А.Н. по доверенности от 10.10.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Широков Я.В. по доверенности от 05.12.2018,

от Совета Министров Республики Крым: представитель Володькин С.А. по доверенности от 02.10.2019,

от Государственного Совета Республики Крым: Дорягин В.П. по доверенности от 05.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А83-4615/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" (далее - ответчик, общество, ООО "Формат-ИТ") недвижимого имущества - нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Совет министров Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бычков Михаил Витальевич, Государственный совет Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены - у ООО "Формат-ИТ" в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истребовано недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассатор не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных им документов и заявленных доводов; считает, что является добросовестным приобретателем имущества, первоначальное отчуждение которого произошло на конкурсной основе, при наличии соответствующего волеизъявления государства Украины. Указывает на то, что судами двух инстанций дана неверная оценка его доводу о законности заключения первичного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с соблюдением норм материального права Украины, а также доводу о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Ссылается на то, что принадлежащие истцу и ответчику объекты не тождественны, поскольку имеют различные кадастровые номера.

Истец и третьи лица в судебном заседании суда округа и в письменных отзывах на жалобу возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что Двадцать первый арбитражный апелляционный суд верно установил фактические обстоятельства дела, а также применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу Министра обороны Украины N 209 от 11.07.2000 года, на фондах расформированного военного санатория "Ялтинский" был создан его правопреемник - государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (далее - ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский"), которому передано все имущество военного санатория с правом полного хозяйственного ведения.

21.10.2005 генеральный директор ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" Шаптала А.С. и председатель профкома ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" Шорохов М.М., обратились к министру обороны Украины Гриценко А.С. с письмом N 439, в котором просили дать разрешение на отчуждение зданий и сооружений.

22.11.2005 начальник отдела имущества и корпоратизации Департамента экономической и хозяйственной деятельности МО Украины Шуляк И.О. дал разрешение N 225/4/3469 ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" на отчуждение его имущества согласно перечню, в том числе лечебного корпуса.

13.12.2005 генеральный директор ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" Шаптала А.С., действуя от имени предприятия, заключил с ООО "Формат" договор купли-продажи недвижимого имущества N 3923, согласно которому продал лечебный корпус, лит. Н (ранее нежилое здание лит. А) общей площадью 2127,30 кв.м по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34.

13.12.2005 между ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" и ООО "Формат" подписан акт приема-передачи, согласно которому последнему передано недвижимое имущество, определенное в договоре купли-продажи от 13.12.2005 N 3923.

По мнению ответчика, ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - лечебный корпус, лит. Н (ранее нежилое здание лит. А) общей площадью 2127,30 кв.м по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, что подтверждается копией нотариально удостоверенного договора с Бычковым М.В. от 03.11.2008, который также зарегистрирован в государственном реестре сделок от 03.11.2008 N 6642. Этим же числом подписан акт приема-передачи имущества. ООО "Формат-ИТ" в пользу Бычкова М.В. перечислены денежные средства в размере 2181291 грн. в соответствии с условиями договора.

На момент отчуждения спорного имущества в пользу ООО "Формат-ИТ" объект принадлежал продавцу Бычкову М.В. на основании договора купли-продажи нежилых зданий, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа от 24.07.2008, реестровый N 3163, право собственности продавца было зарегистрировано КП "БТИ" 29.07.2008.

03.06.2015 Госкомрегистром Республики Крым была проведена регистрация права собственности ООО "Формат-ИТ" на объект, находящийся в границах военного городка N 94.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 по уголовному делу N 0124/6695/2012, руководитель государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" Шаптала А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношения, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договоры купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества в нарушение законодательства Украины не на конкурсной основе.

19.05.2015 (с учетом уточненного акта от 20.07.2015) на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", а также распоряжений Совета Министров Республики Крым N 397-р/7дсп от 29.04.2015, N 308-р/20дсп от 05.04.2016, N 587-р/41дсп от 02.06.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества военного городка N 94, в том числе лечебного корпуса (здание по ГП N 50) площадью 2127,3 кв. м по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

08.09.2016 была проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на здание лечебного корпуса (военный городок N 94, по ГП N 50) общей площадью 2127,30 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Полагая, что процедура отчуждения имущества из собственности государства Украина была произведена незаконно, а ООО "Формат-ИТ" в нарушение законодательных и нормативных правовых актов Республики Крым, зарегистрировало за собой право собственности на имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находящееся в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, и в настоящее время продолжает безосновательно владеть и пользоваться данным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с виндикационным иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

По правилу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, правовое значение для правильного рассмотрения исковых требований имеет обоснованность виндикационных притязаний истца с учетом доводов о нарушении закона и регистрации права собственности ответчика на государственное имущество.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с указанным федеральным конституционным законом, со дня принятия в Российскую Федерацию на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений, согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Министерством экономического развития Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

30.04.2014 Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", где установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым 27.02.2015 N 504-1/15 внесены изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым приложение к постановлению N 2085-6/14 дополнено пунктом 242, согласно которому в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), в состав которого вошел и спорный объект недвижимости по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е (нежилое здание лит. А общей площадью 2127,30 кв. м).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", определено:

пунктом 1 - передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению;

подпунктом 2.1 - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества;

подпунктом 2.2. - Министерству имущественных и земельных отношений Республики обеспечить закрепление этого имущества за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления;

пунктом 3 - право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Распоряжениями Совета Министров Республики Крым были внесены изменения в распоряжение N 336-р/6дсп, а именно:

1) N 397-р/7дсп от 29.04.2015 приложение к распоряжению N 336-р/6дсп дополнено пунктом 231 о военном городке N 94, г. Ялта, ул. Свердлова, 32;

2) N 308-р/20дсп от 05.04.2016, которым пункт 1 распоряжения N 336-р/6дсп изложен в редакции: "1. Передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность: недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению 1 и имущество согласно приложению 2";

3) N 587-р/41дсп от 02.06.2016, где

- пункт 1 распоряжения N 336-р/6дсп изложен в следующей редакции: "1. Передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность: недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению 1 и имущество согласно приложению 2, автотранспортные средства согласно приложению 3, жилые помещения специализированного жилого фонда согласно приложению 4";

- пункт 231 приложения 1 к распоряжению N 336-р/6дсп изложен в редакции, согласно которой в военный городок N 94 включено имущество, в том числе: лечебный корпус (здание по ГП N 50) площадью 2127,3 кв. м, зал ЛФК (здание по ГП N 51) площадью 107,8 кв. м по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

19.05.2015 года (с учетом уточненного акта от 20.07.2015) по акту приема-передачи от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым было передано ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России военный городок N 94, в том числе: лечебный корпус (здание по ГП N 50) площадью 2127,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно и по решению субъекта Российской Федерации с передаточным актом. Право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче.

Пунктом 11 статьи 154 названного Федерального закона также установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

С учетом пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в пункте 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп определено, что право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на здание лечебного корпуса (военный городок N 94, по ГП N 50) общей площадью 2127,30 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, была проведена 08.09.2016, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял, что ему на праве собственности принадлежит лечебный корпус, лит. Н (ранее нежилое здание лит. А) общей площадью 2127,30 кв. м по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, что подтверждалось копией нотариально удостоверенного договора с Бычковым М.В. от 03.11.2008, который также был зарегистрирован в Государственном реестре сделок от 03.11.2008 за N 6642, и актом приема-передачи имущества. В свою очередь, Бычкову М.В. объект принадлежал на основании договора купли-продажи нежилых зданий, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 24.07.2008 реестровый N 3163, право собственности продавца было зарегистрировано КП "БТИ" 29.07.2008.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П).

Суды установили, что процедура отчуждения имущества из собственности государства Украина была произведена незаконно, что свидетельствует об отсутствии оснований считать ООО "Формат-ИТ" добросовестным приобретателем.

Как уже указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 по уголовному делу N 0124/6695/2012 руководитель государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" Шаптала А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношения, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договоры купли-продажи, в том числе и спорного недвижимого имущества в нарушение законодательства Украины не на конкурсной основе. Недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора: нежилое здание лит. А общей площадью 2127,30 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, ранее входило в состав недвижимого имущества ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" и было незаконно отчуждено генеральным директором ГП МО Украины "ЦВС" Ялтинский" Шаптала А.С.

Суды двух инстанций правомерно заключили, что вопрос о действительности договора, по которому произошло первичное отчуждение имущества, относящегося к ведению ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" подлежит разрешению с учетом норм материального права Украины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормы Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения, при этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", военное имущество - это государственное имущество, закрепленное за воинскими частями, заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил Украины (далее - воинские части). К военному имуществу относятся здания, сооружения, передаточные устройства, все виды вооружения и военная техника, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, продовольствие, техническое, аэродромное, шкиперское, вещное, культурно-просветительское, медицинское, ветеринарное, бытовое, химическое, инженерное имущество, имущество связи и тому подобное.

В соответствии с пунктом 4.2. устава ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" (в редакции 2000 года), имущество предприятия является государственной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, осуществляя которое предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению, совершая к нему любые действия, не противоречащие действующему законодательству Украины и настоящему уставу.

Согласно статье 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", отчуждение военного имущества осуществляется Министерством обороны Украины через уполномоченные Кабинетом Министров Украины предприятия и организации, определенные им по результатам тендера, после его списания, за исключением имущества, определенного частью второй настоящей статьи.

Решение об отчуждении военного имущества, пригодного для дальнейшего использования, но которое не находит применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины по представлению Министерства обороны Украины.

Во исполнение статьи 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины" Кабинетом Министров Украины принято Постановление N 1919 от 28.12.2000, которым утверждено Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил, абзац второй пункта 12 которого предусматривал, что реализация целостных имущественных комплексов, в том числе военных городков и другого недвижимого военного имущества осуществляется по процедуре торгов (тендеров), которая определяется Минобороны по согласованию с Минэкономики и Минфином (в редакции постановления от 19.05.2005 N 393, действовавшей на момент выдачи разрешений на отчуждение).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что реализацию спорного имущества на момент заключения договора можно было осуществлять только посредством проведения процедуры торгов (тендеров) по согласованию с Минэкономики и Минфином Украины.

Кроме того, решение об отчуждении военного имущества, которое является пригодным для дальнейшего использования, а также целостных имущественных комплексов, в том числе военных городков и другого недвижимого имущества, принимает Кабинет Министров Украины, а списанного военного имущества - Министерство обороны Украины (пункты 3, 4, 6, 7 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 14.10.2005, действовавшей на момент заключения договора).

Однако судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что соответствующее решение по спорному имуществу Кабинетом Министров Украины не принималось.

При этом довод ООО "Формат-ИТ" о наличии разрешения от 22.11.2005 N 225/4/3469 директора Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины на отчуждение имущества ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" признан судами необоснованным, поскольку данное разрешение не подтверждает законность совершения сделки, так как должностные лица Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины не были наделены полномочиями предоставлять разрешение на отчуждение имущества указанного санатория, поскольку это было отнесено к компетенции Кабинета Министров Украины.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" не вправе было отчуждать спорное имущество, а Министерство обороны Украины и Кабинет Министров Украины не совершали каких-либо действий по одобрению спорной сделки, что означает, что первоначальное отчуждение спорного объекта недвижимости, ранее входившего в состав недвижимого имущества ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский", было произведено незаконно и с нарушением норм законодательства Украины, действовавшего в то время.

Судами была установлена очередность выбытия имущества из собственности государства Украина, а именно: ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" - ООО "Формат" - Бычков М.В - ООО "Формат-ИТ".

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика об отличии объектов, поскольку наличие различных кадастровых паспортов при тождественности площади, адреса и указание номера по генплану не свидетельствуют о различии объектов, которые ответчик приобрел по сделке, заключенной с Бычковым М.В., поскольку сравнение истребуемого объекта по площадям и адресу с объектом, указанным в документах ответчика, позволяет прийти к выводу, что объект по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34е соответствует наименованию объекта, которым владеет ООО "Формат-ИТ":

- нежилое здание, лечебный корпус, общей площадью 2127,30 кв. м, военный городок N 94 здание по ГП N 50, кадастровый номер 90:25:010103:1194, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34е (оформлено право собственности Российской Федерации),

- нежилое здание лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 2127,30 кв. м, кадастровый номер 90:25:010103:182, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34е (оформлено право собственности ООО "Формат-ИТ").

Заявляя о том, что истец зарегистрировал право на один объект, а ответчик владеет другим, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактического наличия двух разных объектов, при том, что кадастровый номер свидетельствует о расположении на одном земельном участке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан ошибочными, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 387 ГК Украины, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, завладело им.

Статьей 330 ГК Украины установлено, что если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Частью 1 статьи 388 ГК Украины предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Аналогичные правила предусмотрены статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 18- КГ16-32).

В соответствии с пунктом 4.1. постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Суды установили, что имущество ГП МОУ "ЦВС "Ялтинский" являлось государственной собственностью и было закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

По правилам статьи 136 Хозяйственного кодекса Украины, право хозяйственного ведения является вещным правом субъекта предпринимательства, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им органом), с ограничением правомочности распоряжения относительно отдельных видов имущества с согласия собственника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами. Собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за субъектом предпринимательства, осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего ему имущества непосредственно или через уполномоченный им орган, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, а следовательно, право хозяйственного ведения производно от права собственности и ограничено в полномочии распоряжения имуществом.

Таким образом, нормы законодательства Украины предусматривали процедуру отчуждения военного имущества по согласованию с Кабинетом Министров Украины, в связи с чем довод ответчика о том, что для отчуждения имущества было достаточно лишь воли ГП МОУ "ЦВС "Ялтинский", является неправомерным.

Довод ООО "Формат-ИТ" о проведении конкурса в отношении спорного недвижимого имущества со ссылкой на наличие в материалах уголовного дела подтверждающих это документов, в частности: приказа генерального директора ГП МОУ "ЦВС "Ялтинский" N 144-а от 24.11.2005, протокола заседания конкурсной комиссии от 08.12.2005 (согласно которому победителем конкурса признано ООО "Формат"), обоснованно отклонен судами, поскольку в протоколе осмотра документов от 28.03.2012 указано, что, несмотря на наличие документов о проведении конкурса по отчуждению основных средств санатория, данный конкурс не проводился, протоколы о его проведении составлены фиктивно, что подтверждается показаниями членов конкурсной комиссии санатория, а также приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 по уголовному делу N 0124/6695/2012.

По правилу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (алогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14).

Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12) в пункте 5 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 4 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному заключению о том, что обстоятельства возникновения права собственности ООО "Формат-ИТ" не являются установленными (преюдициальными) для Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, а ответчик в данном деле не освобождается от доказывания наличия законности возникновения у него права собственности на спорное имущество с учетом состава лиц, участвующих в деле, заявленных оснований исковых требований, в связи с чем отклонили ссылку ответчика на ранее состоявшиеся судебные акты в отношении спорного имущества, вынесенные, по мнению ответчика, в его пользу.

При этом, довод ООО "Формат-ИТ" о том, что определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.09.2014 по делу N А83-158/2012 (5002-16/158-2012) о признании договора купли-продажи от 13.12.2005 N 3923 недействительным принято с учетом приговора в отношении Шаптала А.С., был обоснованно отклонен судами, поскольку в данном определении указано, что "_приговор Ялтинского городского суда от 11.11.2013 не существовал на момент рассмотрения настоящего дела по существу и не мог быть учтен при принятии судебного акта по делу, что не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, на момент обращения прокурора с заявлением о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.08.2012 по делу N 5002-16/158-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, приговор суда по уголовному делу не вступил в законную силу, вступил в законную силу 15.04.2014 года".

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно заключили, что ответчик, как последний приобретатель спорного имущества, не является добросовестным, а имущество выбыло из владения государства Украина помимо его воли.

Приобретая имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи недвижимости, ответчик принял на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником.

Ссылка заявителя жалобы на преждевременность включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признана необоснованной с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, поскольку судами в рамках рассмотрения настоящего спора установлены юридические пороки отчуждения имущества из государственной собственности (заключение ничтожной сделки в результате совершения преступления), выявлены признаки утраты имущества помимо воли публичного собственника, а следовательно, Государственный Совет Республики Крым, включив спорное недвижимое имущество в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым обоснованно полагал (с учетом указанного выше приговора) об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Довод кассационной жалобы относительно неверной оценки судами двух инстанций заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией суда округа в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По правилу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, вошедшего в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 отражена правовая позиция, согласно которой применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и акта приема-передачи от 19.05.2015.

Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи, то есть с 19.05.2015.

Из поручения Главы Республики Крым Аксенова С.В. от 26.08.2015 N 1/01-52/3760, усматривается, что Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым стало известно о том, что 03.06.2015 Госкомрегистром Республики Крым была проведена регистрация права собственности на спорный объект, находящийся в границах военного городка N 94 за ООО "Формат-ИТ".

Исковое заявление поступило нарочно в Арбитражный суд Республики Крым 07.10.2015.

Таким образом, как с 26.08.2015 (дата установления истцом факта нарушения - регистрации права собственности на спорный объект), так и с 03.06.2015 (дата регистрации права за ответчиком), срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций были установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, наличие у истца зарегистрированного вещного права (права оперативного управления), отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для такого владения, в связи с чем суды обеих инстанций приняли обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А83-4615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина