Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3506/20 по делу N А48-4844/2019

г. Калуга

13 октября 2020 г.

Дело N А48-4844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест"	представитель Иванникова О.И. (дов. N 1 от 10.07.2020); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А48-4844/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" (далее - истец, ООО "ЧОП "Шторм", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ответчик, ООО "Сельхозинвест") с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 73 100, 30 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения неустойки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суды необоснованно снизили размер пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Шторм" (исполнитель) и ООО "СельхозИнвест" (заказчик) был заключен договор N 7 от 20.03.2014 на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения (далее - договор N 7) в отношении следующего объекта охраны: склад химикатов на базе МТС в г. Ливны по ул. Курской.

В соответствии с п. 4.1 договора N 7 ежемесячная стоимость услуг предоставляемых исполнителем составляет 2 900 руб.

Согласно п. 4.3. договора N 7 оплата услуг производится ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договора N 7 истцом были оказаны ответчику услуги в марте, апреле, августе, ноябре, декабре 2015 года, феврале 2016 года, в период с апреля 2016 года, по апрель 2018 года.

Оказание в соответствии с условиями договора N 7 истцом ответчику услуг по охране в указанные периоды подтверждается актами оказания услуг подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями (т. 2 л.д. 20-33).

С учетом произведенных ответчиком оплат (платежные поручения N 227 от 25.02.2015 на сумму 2900 руб., N 625 от 10.04.2015 на сумму 2900 руб., N 192 от 16.06.2015 на сумму 2900 руб., N 875 от 28.08.2015 на сумму 5800 руб., N 2765 от 26.10.2015 на сумму 2900 руб., N 3450 от 23.12.2015 на сумму 2900 руб., N 326 от 19.02.2016 г. на сумму 2900 руб., N 995 от 12.04.2016 на сумму 2900 руб., N 5748 от 21.11.2017 на сумму 5800 руб. (т. 1 л.д. 34-42), сумма долга на момент подачи иска по договору N 7 составила 84 100 руб.

06.10.2014 между ООО "ЧОП "Шторм" (исполнитель) и ООО "СельхозИнвест" (заказчик) был заключен договор N 76 на монтаж оборудования охранной сигнализации по адресу: с. Навесное, офис 1-2 этажи (далее - договор N 76).

В соответствии с п. 5.1 договора N 76 общая стоимость монтажных работ и технического оборудования установлена в рублях РФ и составляет сумму 47 097, 70 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 5.2.1 договора N 76 заказчик производит оплату исполнителю после подписания договора в сумме 100% от сметной стоимости.

Выполнение работ подтверждается, представленными в материалы дела: актом о выполненных работ N 76/14 от 17.05.2017, справкой о стоимости работ и затрат N 76/14 от 17.05.201, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "СельхозИнвест" не оплатило услуги по монтажу охранной сигнализации, в связи с чем, у последнего на момент подачи иска сложилась задолженность 47 097, 70 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний, в котором ответчик подтвердил по состоянию на 31.12.2016 наличие задолженности перед истцом.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался факт и объем оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик досудебную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера пени, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ только эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем истец начислил ответчику за январь 2015 года - апрель 2018 года неустойку в размере 73 100 руб.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 5.6.2. договора N 7 за нарушение условий и сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, за просрочку оплаты более, чем на 1 (один) месяц или уклонение от оплаты услуг охраны заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Ответчик заявлял о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума ВС РФ N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судами верно отмечено, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, невозможность отнесения её к средству обогащения кредитора, учитывая процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суды обоснованно признали наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки с 7 3100 руб. до 50 000 руб.

Судами правомерно принято во внимание обстоятельство погашения долга в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для истца.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно установили, что размер неустойки способной компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств составляет 50 000 руб.

Довод заявителя о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, а не на истце, был предметом рассмотрения судов и обосновано ими отклонен, поскольку в материалах дела имеется заявление в порядке статьи 333 ГК РФ обосновывающее необходимость снижения пени, которое оценено судом первой инстанции и апелляционным судом с учетом правил, установленных статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным отклонить довод заявителя о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, суд округа таких нарушений не установил.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А48-4844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова