Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-2088/20 по делу N А48-4844/2019

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А48-4844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм": Иванникова О.И., представитель по доверенности N 12 от 11.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм", общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 по делу N А48-4844/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" (ОГРН 1035752001306, ИНН 5752030868) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822, ИНН 5715003746) о взыскании неустойки в сумме 73100,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" (далее - истец, ООО "ЧОП "Шторм") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ответчик, ООО "Сельхозинвест") с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 73100,30 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 по делу N А48-4844/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Сельхозинвест" в пользу ООО "ЧОП "Шторм" неустойки в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3272 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЧОП "Шторм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность снижения договорной неустойки судом первой инстанции. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной неустойки, неустойка в размере 0,1% является обычно приятой в деловом обороте, погашение задолженности в период рассмотрения спора не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 25.02.2020, ООО "Сельхозинвест" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 2126 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сельхозинвест" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Шторм" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части снижения неустойки до 50 000 руб., просил его изменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов жалобы ООО "Сельхозинвест" возражал, считал их несостоятельными, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧОП "Шторм" (исполнитель) и ООО "СельхозИнвест" (заказчик) был заключен договор N 7 от 20.03.2014 на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения (далее - договор N 7) в отношении следующего объекта охраны: склад химикатов на базе МТС в г. Ливны по ул. Курской.

В соответствии с п. 4.1 договора N 7 ежемесячная стоимость услуг предоставляемых исполнителем составляет 2 900 руб.

Согласно п. 4.3. договора N 7 оплата услуг производится ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договора N 7 истцом были оказаны ответчику услуги в марте, апреле, августе, ноябре, декабре 2015 года, феврале 2016 года, в период с апреля 2016 года, по апрель 2018 года.

Оказание в соответствии с условиями договора N 7 истцом ответчику услуг по охране в указанные периоды подтверждается актами оказания услуг подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями (т. 2 л.д. 20- 33).

С учетом произведённых ответчиком оплат (платежные поручения N 227 от 25.02.2015 на сумму 2900 руб., N 625 от 10.04.2015 на сумму 2900 руб., N 192 от 16.06.2015 на сумму 2900 руб., N 875 от 28.08.2015 на сумму 5800 руб., N 2765 от 26.10.2015 на сумму 2900 руб., N 3450 от 23.12.2015 на сумму 2900 руб., N 326 от 19.02.2016 г. на сумму 2900 руб., N 995 от 12.04.2016 на сумму 2900 руб., N 5748 от 21.11.2017 на сумму 5800 руб. (т. 1 л.д. 34- 42), сумма долга на момент подачи иска по договору N7 составила 84 100 руб.

06.10.2014 между ООО "ЧОП "Шторм" (исполнитель) и ООО "СельхозИнвест" (заказчик) был заключен договор N 76 на монтаж оборудования охранной сигнализации по адресу: с. Навесное, офис 1- 2 этажи (далее - договор N 76).

В соответствии с п. 5.1 договора N 76 общая стоимость монтажных работ и технического оборудования установлена в рублях РФ и составляет сумму 47 097, 70 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 5.2.1 договора N 76 заказчик производит оплату исполнителю после подписания договора в сумме 100 % от сметной стоимости.

Выполнение работ подтверждается, представленными в материалы дела: актом о выполненных работ N 76/14 от 17.05.2017, справкой о стоимости работ и затрат N 76/14 от 17.05.201, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "СельхозИнвест" не оплатило услуги по монтажу охранной сигнализации, в связи с чем, у последнего на момент подачи иска сложилась задолженность 47 097, 70 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний, в котором ответчик подтвердил по состоянию на 31.12.2016 наличие задолженности перед истцом.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался факт и объем оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик досудебную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, что послужило основанием для уточнения истцом требований (заявление от 23.12.2019), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за январь 2015- апрель 2018 года в размере 73100 руб.

Истец подтвердил в заявлениях об уточнении от 13.08.2019, от 23.09.2019 об оплате ответчиком задолженности 03.12.2018, 26.02.2019, 19.03.2019, 30.04.2019, 25.06.2019 (т. 1 л.д. 137-143).

Между тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договорами, что подтверждается материалами дела, в том числе платёжными поручениями и не отрицается самим ответчиком.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты установленных условиями договора N 7, истец начислил ответчику за январь 2015 года - апрель 2018 года неустойку в размере 73100 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6.2. договора N 7 за нарушение условий и сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, за просрочку оплаты более, чем на 1 (один) месяц или уклонение от оплаты услуг охраны заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Факт оплаты оказанных услуг с нарушением установленного пунктом 4.3 договора N 7 срока подтверждается материалами дела (актом сверки расчетов, платежными поручениями).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведён в соответствии с условиями договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик просил уменьшить неустойку, начисленную истцом до 2126 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд области посчитал его подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно снизил размер договорной неустойки, апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, судебный орган обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него в спорный период значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая процент неустойки (36,5 % годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 73100 руб. до 50 000 руб.

Судом области правомерно принято во внимание обстоятельство погашения долга в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для истца.

Ссылка истца на то, что ответчик в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласился при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств на штрафную санкцию в размере 0,1 %, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве императивных правил исчисления неустойки, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 50 000 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При этом конррасчет представленный ответчиком правомерно не принят судом области, поскольку неправильно указаны периоды просрочки и размер неустойки до которого просит ответчик снизить ниже двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в тот же период.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таковых оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на тяжелое финансовое положение, поскольку, как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для дальнейшего снижения неустойки ниже 50 000 руб. не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 по делу N А48-4844/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм", общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина