Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3825/20 по делу N А84-5852/2019

город Калуга

13 октября 2020 г.

Дело N А84-5852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при учатии в заседании: от заявителя жалобы: от Слободчиковой Н.И.: от Криницына К.Е. : от иных участвующих в деле лиц:		Елистратовой Н.В. Скоростинская Л.В. - представитель, доверенность от 21.06.2019; Семин А.А. - представитель, доверенность от 10.12.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Слободчиковой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А84-5852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Криницын К.Е. 13.12.2019 в порядке п. 2 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.12.2019 принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2020 Криницын К.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Палеев Павел Владимирович.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Слободчикова Н.И. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Слободчиковой Н.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Криницына К.Е. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на дату обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, задолженность перед кредитором Слободчиковой Н.И. составляет более 5 841 844 руб., которая подтверждена решением суда общей юрисдикции. Должник указал, что не имеет возможности погасить указанную задолженность и исполнить решение суда, поскольку в настоящее время не работает.

Установив, что совокупный размер задолженности Криницына К.Е. составляет более 5 млн. руб., приняв во внимание, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, должник не работает и не имеет постоянного дохода, суд первой инстанции, учитывая ходатайство должника о введении реализации имущества, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличие оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов гражданина должен являться экономически исполнимым.

В рассматриваемом случае должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и не представлены суду доказательства наличия у Криницына К.Е. дохода, позволяющего в пределах максимально установленного законом срока (три года) погасить имеющуюся перед кредитором задолженность.

Судами установлено, что решение суда о взыскании долга в пользу Слободчиковой Н.И. не исполняется должником с 2013 г., задолженность составляет более 5 млн. руб.

Из картотеки дел усматривается, что в настоящее время в процедуре банкротства должника заявлены требования следующих кредиторов: Терентьева Е.Е. - 4 122 400 руб., Макс Монс - 9 769 900 руб., Прокопова С. - 9776 400 руб., Лутун И.А. - 3 019 088 руб., Слободчиковой Н.И.

Разрешая заявление гражданина о введении процедуры реализации имущества, то есть, определяя реализацию имущества в качестве процедуры, подлежащей применению в данном деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что финансовое положение Криницына К.Е. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, поскольку он не имеет источник дохода, что не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), с учетом того, что решение суда не исполняется с 2013 г.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как верно указано судами, Слободчиковой Н.И. не приведено доводов о несоответствии заявления должника требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве и отсутствии признаков неплатежеспособности.

Установив, что сумма неисполненных должником денежных обязательств превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Законом о банкротстве, заявление о признании Криницына К.Е. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества правомерно признано судами обеих инстанций обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, касающихся размера кредиторской задолженности и наличия имущества, которое не указано было должником, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А84-5852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев