Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 21АП-1496/20 по делу N А84-5852/2019

04 июня 2021 г.

Дело N А84-5852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криницына Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 по делу N А84-5852/2019 об установлении требований кредиторов (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Слободчиковой Надежды Ивановны

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Криницына Константина Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Слободчиковой Надежды Ивановны - Макеев Б.Ю., доверенность от 16.12.2020 бланк 92 АА 0790947,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

должник Криницын Е.Е. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 заявление Криницына Константина Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом) было принято судом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2020 суд признал гражданина Криницына Константина Евгеньевича несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Криницына Константина Евгеньевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим суд утвердил арбитражного управляющего Палеева Павла Владимировича.

29.01.2021 в суд поступило заявление Слободчиковой Н.И. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 042 121,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 суд установил денежное требование Слободчиковой Надежды Ивановны к должнику - Криницыну Константину Евгеньевичу в размере 3 042 121,15 рубль, которое подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд исходил из того, что требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, должник подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что установив требование как такое, которое подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просил включить требования в третью очередь реестра требований. Корме того указывает, что суд неверно произвел расчет процентов, поскольку датой обращения в суд с заявлением о банкротстве является дата поступления заявления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021, которое в последующем отложено на 01.06.2021.

От Слободчиковой Надежды Ивановны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание явился представитель Слободчиковой Надежды Ивановны. Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Слободчиковой Надежды Ивановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Свои требования в размере 3 042 121,15 рублей заявитель основывает тем, что это проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2014 по 10.03.2020 на сумму долга, установленного судебным решением и включенного в реестр требований кредиторов должника.

Так определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Криницына К.Е. денежные требования Слободчиковой Н.И. в размере 5 841 844 рубля. Вышеуказанная задолженность возникла на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2703/4768/2012 от 13.02.2013 о взыскании с должника в пользу Слободчиковой Н.И. денежных средств в размере 2 360 000 грн., госпошлины в размере 1 820 грн, всего - 2 361 820 грн.

10.07.2014 по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом города Севастополя, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ФССП России было открыто исполнительное производство N 24446/19/92016-ИП в отношении должника Криницына К.Е..

Заявитель указал, что с момента открытия исполнительного производства Криницыным К.Е. задолженность не погашалась, что подтверждается справкой ОСП по Ленинскому району от 02.03.2020 об остатке задолженности в рамках исполнительного производства N 24446/19/92016-ИП.

Заявителем представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.07.2014 по 10.03.2020 в размере 3 042 121,15 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, установлено, что основное требование заявителя, подтвержденное решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2703/4768/2012 от 13.02.2013, является реестровым, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Криницына К.Е. денежные требования Слободчиковой Н.И. в размере 5 841 844 рубля.

Из решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2703/4768/2012 от 13.02.2013 усматривается, что взысканные денежные средстве являются полученными по сделке, совершенной доверяемым от имени доверителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд при принятии решения не оценил довод должника о неверном расчете процентов и довода о том, что суд при принятии решения неправильно применил норму абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Так должник не представил доказательств неверного расчета, произведенного судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что взысканная решением суда сумма не была погашена должником, с момента открытия исполнительного производства Криницыным К.Е. задолженность не погашалась, что подтверждается справкой ОСП по Ленинскому району от 02.03.2020 об остатке задолженности в рамках исполнительного производства N 24446/19/92016-ИП.

Кредитором Слободчиковой Н.И. представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2014 (дата открытия исполнительного производства) по 10.03.2020 в размере 3 042 121,15 рублей.

Согласно п.1 ст. 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства и включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Первой введенной в отношении должника процедурой является процедура реализации имущества, введенная согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020).

По состоянию на 07.05.2020 Центральным Банком РФ установлен следующий официальный курс гривны Украины к рублю РФ: 27,4603 рублей РФ за 10 гривен Украины. Таким образом, взысканная решением Ленинского районного суда города Севастополя в пользу заявителя сумма денежных средств в общем размере 2 361 820 гривен составляет 6 485 628,57 рублей (2 361 820 * 27,4603/10 = 6 485 628,57).

Определенный кредитором Слободчиковой Н.И. для начисления процентов период времени с 10.07.2014 (дата открытия исполнительного производства) по 10.03.2020 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) является верным.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов за период с 10.07.2014 по 10.03.2020, размер процентов по расчету суда составил 3 061 798,69 рублей. доказательств его неверности апеллянтом не представлено. Суд апелляционной инстанции признает расчет, произведенный судом первой инстанции верным.

Кредитором заявлены требования в размере 3 042 121,15 рублей, ввиду чего, не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции верно признал заявленный Слободчиковой Н.И. размер процентов за период с 10.07.2014 по 10.03.2020 в размере 3 042 121,15 рублей обоснованным.

При определении последовательность удовлетворения указанных требований Слободчиковой Надежды Ивановны, надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных на стоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов должника закрыт 16.07.2020.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по настоящему делу установлено, что в адрес Слободчиковой Н.И. только 11.07.2020 поступило уведомление от финансового управляющего за исх. N 23 от 02.07.2020 о введении процедуры реализации имущества гражданина, соответственно срок для подачи Слободчиковой Н.И. в суд заявления о включении ее требований, основанных на решении Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2703/4768/2012 от 13.02.2013, подлежит исчислению не ранее, чем с 11.07.2020.

С настоящими требованиями о признании обоснованными процентов Слободчикова Н.И. обратилась в суд 29.01.2021. При этом кредитор Слободчикова Н.И. не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, поэтому судом правомерно вынесено решение об удовлетворении дополнительного требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования Слободчиковой Н.И. в размере 3 042 121,15 рублей, заявленные после закрытия реестра кредиторских требований должника и по истечении двухмесячного срока для подачи Слободчиковой Н.И. в суд заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов, поданные в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, а подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества Должника.

Признав требование заявителя как такое, которое подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд, исходя из заявленных требований, самостоятельно определяет очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов с учетом норм Закона о банкротстве, вне зависимости от того, в какую очередь реестра требований кредиторов должника заявитель просит включить его требования.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2021 года по делу N А84-5852/2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2021 года по делу N А84-5852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

А.В. Зарубин Е.Л. Котлярова