Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 21АП-1496/20 по делу N А84-5852/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3825/20 настоящее постановление оставлено без изменения

29 июля 2020 г.

Дело N А84-5852/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободчиковой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2020 г. по делу N А84-5852/2019 о признании Криницына Константина Евгеньевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криницына Константина Евгеньевича

при участии: от заявителя жалобы - Скоростинская Л. В., Ковальчук Т. П. представители по доверенности;

от должника Криницына К. Е. - Семин А. А. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Криницын К. Е. 13.12.2019 г. в порядке п. 2 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.12.2019 г. принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2020 г. Криницын К. Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Палеев Павел Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слободчикова Н. И. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить. Апеллянт считает, что должник представил недостоверные сведения о размере задолженности перед кредиторами и об имуществе, суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, считает, что должник не обладает признаками недостаточности имущества. Апеллянт просит отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника считает доводы жалобы необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Судебная экспертная палата" г. Симферополь, эксперту Костур С. В., на разрешение эксперту поставить вопрос: Какова на сегодняшний день рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - земельный участок, расположенный по адресу; г. Севастополь, СТ "Персик", уч. 23, кадастровый номер 91:03:001008:9 и дом, расположенный на этом земельном участке с кадастровым номером 91:03:001008:6.

Представитель должника возражал против назначения экспертизы, поскольку при проведении процедуры банкротства проведение оценки имущества должника входит в обязанность финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, на основании ст. ст. 82, 159, 266, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его подлежащим отклонению, поскольку указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, вопрос, подлежащий исследованию экспертом, не соотносится с предметом спора и обстоятельствами доказывания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на дату обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, задолженность перед кредитором Слободчиковой Н. И. составляет более 5 841 844 руб., которая подтверждена решением суда общей юрисдикции. Должник указал, что не имеет возможности погасить указанную задолженность и исполнить решение суда, поскольку в настоящее время не работает.

Установив, что совокупный размер задолженности Криницына К. Е. составляет более 5 млн. руб., приняв во внимание, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, должник не работает и не имеет постоянного дохода, суд первой инстанции, учитывая ходатайство должника о введении реализации имущества, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличие оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции вынес по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов гражданина должен являться экономически исполнимым.

В данном случае должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и не представлены суду доказательства наличия у Криницына К. Е. дохода, позволяющего в пределах максимально установленного законом срока (три года) погасить имеющуюся перед кредитором задолженность.

Судом установлено, что решение суда о взыскании долга в пользу Слободчиковой Н. И. не исполняется должником с 2013 г., задолженность составляет более 5 млн. руб.

Из картотеки дел усматривается, что в настоящее время в процедуре банкротства должника заявлены требования следующих кредиторов: Терентьева Е. Е. - 4 122 400 руб., Макс Монс - 9 769 900 руб., Прокопова С. - 9776 400 руб., Лутун И. А. - 3 019 088 руб., Слободчиковой Н. И.

Разрешая заявление гражданина о введении процедуры реализации имущества, то есть, определяя реализацию имущества в качестве процедуры, подлежащей применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение Криницына К. Е. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку он не имеет источник дохода, что не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), с учетом того, что решение суда не исполняется с 2013 г.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы Слободчикова Н. И. не привела доводов о несоответствии заявления должника требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве и отсутствии признаков неплатежеспособности.

Установив, что сумма неисполненных должником денежных обязательств превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Законом о банкротстве, заявление о признании Криницына К. Е. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное выяснение обстоятельств дела, касающихся размера кредиторской задолженности и наличия имущества, которое не указано было должником, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку точный размер кредиторской задолженности устанавливается судом при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Наличие шести объектов недвижимого имущества, за счет которых следует погасить задолженность, не влияет на вывод суда первой инстанции об установлении признаков банкротства и наличии оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные заявителем апелляционной жалобы объекты недвижимости прошли государственную регистрацию и внесены в ЕГРН.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника при предъявлении заявления о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств. При этом сокрытие должником от суда сведений о кредиторах и принадлежащем ему имуществе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и признании необоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника в последующем правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о рассмотрении спора в отсутствие кредитора опровергаются материалами дела, в адрес Слободчиковой Н. И. было направлено определение от 10.03.2020 г. и назначении судебного заседания на 09.04.2020 г. ( получено 19.03.2020 г.), от кредитора поступили возражения по заявлению должника, которые судом первой инстанции были рассмотрены, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 5 статьи 45, статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая указанные нормы права, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего Палеева П. В. - члена ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (организация предложена заявителем).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2020 г.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2020 г. по делу N А84-5852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчиковой Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова