Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-1496/20 по делу N А84-5852/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-3825/20 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

Дело N А84-5852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криницына Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 по делу N А84-5852/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления Слободчиковой Надежды Ивановны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению Криницына Константина Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Криницына Константина Евгеньевича - Семина Александра Александровича, представитель действует на основании доверенности N 92 АА 0584489 от 10.12.2019;

от Слободчиковой Надежды Ивановны - Макеева Бориса Юрьевича, представитель действует на основании доверенности от 16.12.2020;

от Латун Ирины Анатольевны - Домашнева Евгения Вячеславовича, представитель действует на основании доверенности от 16.10.2019;

арбитражного управляющего Палеева Павла Владимировича;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Должник Криницын Е.Е. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2020 гражданин Криницын Константин Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Палеев Павел Владимирович.

В суд 27.07.2020 поступило заявление Слободчиковой Надежды Ивановны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 841 844 руб. с ходатайством о восстановлении срока на обращение для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил, требования признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, при этом суд счел не пропущенным срок обращения заявителя в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку уведомление о введении реализации имущества гражданина от финансового управляющего поступило в адрес кредитора только 02.07.2020.

Не согласившись с указанным определением, Криницын Константин Евгеньевич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и во влечении его требований в реестр требовании кредиторов должника. В обоснование жалобы указывает, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано своевременно к газете "Комерсантъ", датой закрытия реестра следует считать 13.07.2020, заявитель обратился к финансовому управляющему за пределом данного срока. При этом заявитель знал о признании должника банкротом, поскольку еще 05.03.2020 им был подан отзыв на заявление Криницына К.Е. о признании его банкротом и заявитель активно участвовал в судебном процессе. Также апеллянт указывает на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению за пределами трехлетнего срока, на нарушение Закона об исполнительном производстве и на то, что право требования спорной суммы с должника необоснованно.

Определением от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

От финансового управляющего 27.01.2021 и от Слободчиковой Надежды Ивановны 10.02.2021 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Слободчикова Надежда Ивановна просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а финансовый управляющий просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то, что документ о возбуждении исполнительного производства не представлен и судом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не исследован.

В судебном заседании финансовый управляющий Палеев Павел Владимировича просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Криницына Константина Евгеньевича настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, представитель Слободчиковой Надежды Ивановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Латун Ирины Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Заявленные Слободчиковой Надеждой Ивановной требования подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2703/4768/2012 от 13.02.2013 о взыскании с должника в пользу Слободчиковой Н.И. денежных средств в размере 2 360 000 украинских гривен, госпошлины 1 820 украинских гривен, всего - 2 361 820 украинских гривен.

На основании исполнительного листа от 27.03.2013 N 2703/4768/2012, выданного Ленинским районным судом города Севастополя в пользу Слободчиковой Н.И., открыто исполнительное производство 10.07.2014 N 24446/19/92016-ИП, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 10.07.2014, а также сведениями с официального сайта ФССП России "Банк данных исполнительных производств".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Медведевой Екатерины Александровны от 24.11.2020 исполнительное производство N 24446/19/92016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2703/4768/2012 от 27.03.2013, выданного Ленинским районным судом по делу N 2703/4768/2012 от 13.02.2013, окончено в связи с признанием должника банкротом.

В материалы дела также представлена справка ОСП по Ленинскому району от 02.03.2020 об остатке задолженности в рамках исполнительного производства N 24446/19/92016-ИП, согласно которой остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 5 841 844 рублей, оплата должником не производилась.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты задолженности и исполнения требований вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу 3 2703/4768/2012 от 13.02.2013 должником не представлено.

Из содержания указанного решения следует, что задолженность образовалась до подачи заявления о возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, такая задолженность является реестровой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В данном случае резолютивная часть решения о признании гражданина Криницына К.Е. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества оглашена судом 07.05.2020.

По состоянию на 07.05.2020 Центральным Банком РФ установлен следующий официальный курс гривны Украины к рублю РФ: 27,4603 рублей РФ за 10 гривен Украины.

Соответственно взысканная решением Ленинского районного суда города Севастополя в пользу заявителя сумма денежных средств в общем размере 2 361 820 гривен составляет 6 485 628,57 рублей (2361820 * 27,4603/10 = 6 485 628,57).

Таким образом, заявленные требования Слободчиковой Надеждой Ивановной в размере 5 841 844 руб. (размер заявлен исходя из размера, установленного в рамках исполнительного производства 10.07.2014 N 24446/19/92016-ИП) являются обоснованными.

Определяя последовательность удовлетворения требований Слободчиковой Надежды Ивановны, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" на бумажном носителе 12.05.2020, а Слободчикова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 27.07.2020, то есть после истечения установленного статьей 142 Закона о банкротства срока.

Вместе с тем, определяя, что данные требования не подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ, суд исходит из следующего.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2703/4768/2012 от 13.02.2013 о взыскании с должника в пользу Слободчиковой Н.И. денежных средств в размере 2 360 000 украинских гривен, госпошлины 1 820 украинских гривен, всего - 2 361 820 украинских гривен, был выдан исполнительный документ от 27.03.2013 N 2703/4768/2012, по которому открыто исполнительное производство 10.07.2014 N 24446/19/92016-ИП, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 10.07.2014, а также сведениями с официального сайта ФССП России "Банк данных исполнительных производств".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Медведевой Екатерины Александровны от 24.11.2020 исполнительное производство N 24446/19/92016-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. Согласно данному постановлению задолженность по исполнительному производству составляет 5 841 844 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В Определении от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала правовую позицию о том, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В Определении от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ высказала правовую позицию о том, что, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, для определения того, было ли заявление Слободчиковой Н.И. о включении ее требований в реестр требований кредиторов подано до закрытия реестра, необходимо установить направлялось ли арбитражным управляющим в ее адрес и когда именно извещение о получении исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что заявитель должен был быть осведомлен о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку представитель заявителя подавал отзыв на заявление о признании должника банкротом, не отменяет обязанности арбитражного управляющего направить адрес Слободчиковой Н.И. соответствующее извещение с разъяснением порядка обращения с требованием к должнику и не меняет сущности разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата исполнительных документов взыскателю.

В адрес Слободчиковой Н.И. только 11.07.2020 поступило уведомление от финансового управляющего за исх. N 23 от 02.07.2020 о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно срок для подачи Слободчиковой Н.И. в суд заявления о включении ее требований, основанных на решении Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2703/4768/2012 от 13.02.2013, подлежит исчислению не ранее, чем с 11.07.2020. При этом она обратился в суд 27.07.2020, что следует из штемпеля суда первой инстанции на ее заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, соответственно ее требования не являются таким, что поданы после закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ определены три очереди для удовлетворения требований кредиторов и указано, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку требования о взыскании с доверенного лица денежных средств, полученных по сделке, совершенной доверяемым от имени доверителя, не относятся к таким, которые подлежат удовлетворению в первую или вторую очереди, следовательно они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.

При недоказанности исполнения должником вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2703/4768/2012 от 13.02.2013 обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод финансового управляющего о непредоставлении документа о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела.

Доводы должника, касающиеся предъявления исполнительного листа к исполнению за пределами трехлетнего срока и иные, касающиеся ссылок на нарушение Закона об исполнительном производстве, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в материалы дела предоставлены копии постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю как об открытии исполнительного производства N 24446/19/92016-ИП от 10.07.2014, так и от 24.11.2020, согласно которому исполнительное производство N 24446/19/92016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2703/4768/2012 от 27.03.2013, выданного Ленинским районным судом по делу N 2703/4768/2012 от 13.02.2013, окончено в связи с признанием должника банкротом, при этом на официальном сайте ФССП России "Банк данных исполнительных производств" размещена информация об открытии исполнительного производства 10.07.2014 N 24446/19/92016-ИП. Действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 24446/19/92016-ИП и их постановления не обжаловались, такие действия не признаны незаконными, постановления не отменены (доказательств обратного не представлено), в то время как глава 24 АПК РФ предусматривает отдельный порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года по делу N А84-5852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова