Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-3426/20 по делу N А62-5711/2019

14 октября 2020 г.

А62-5711/2019

Резолютивная часть постановления.

объявлена 7 октября 2020 года

Дело N А62-5711/2019

г.Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Норма" 216400, Смоленская обл., г.Десногорск, 4-й Микрорайон, д.17, оф.6 ОГРН 1056700006153 от МТУ Ростехнадзора 214014, г.Смоленск, ул.Чаплина, д.12 ОГРН 1117746644400	Тышкевича В.Ю. - представитель, дов. от 22.07.2020 б/н Носонова Ю.Ф. - и.о.директора, приказ от 30.09.2020 N 12-ОК Чумака Е.А. - представитель, дов. от 20.01.2020 N 748

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А62-5711/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 07.06.2019 N 5.2-Пс/0010-0000вн-2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рэд Ойл".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Обществом, имеющим выданную в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, на основании заявления ООО "Рэд Ойл" проведена экспертиза производственного объекта - резервуара емкостью 15 куб.м для транспортировки и хранения сниженного газа иностранного изготовителя (Индустриалэкспортимпорт, Бухарест, Румыния), заводской номер 47048.

В экспертном заключении от 18.11.2018 N ЗЭПБ-ТУ-47048-2018 Общество указало, что данный резервуар соответствует требованиям промышленной безопасности и возможно осуществление его безопасной эксплуатации при давлении не более 15,6 кгс/см2, температуре не выше плюс 50 градусов Цельсия и не ниже минус 40 градусов Цельсия, сроком на 4 года - до 18.11.2022, но не позднее достижения сосудом 15740 циклов нагружения давлением, считая от начала эксплуатации.

Данное экспертное заключение было представлено ООО "Рэд Ойл" в административный орган в составе пакета необходимых документов для регистрации указанного резерваура в составе опасного производственного объекта "Станция газозаправочная (автомобильная) N 5" в государственном реестре опасных производственных объектов.

Административным органом при проведении проверки правильности проведения идентификации, присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту сделан вывод о том, что ООО "Рэд Ойл" неверно указало класс опасности опасного производственного объекта "Станция газозаправочная (автомобильная) N 5" - четвертый вместо третьего, в связи с чем решением от 17.05.2019 N 16972-Д/5/5.3. ему было отказано в регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов

Поскольку административным органом было установлено несоответствие выводов заключения экспертизы промышленной безопасности, сделанного Обществом, данным о технических характеристиках спорного объекта, 30.05.2019 им был составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 5.2-0000вн-Пр/0010-2019 по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, и 07.06.2019 было принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Считая постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, исходя из того, что административным органом не доказано наличие признаков, свидетельствующих о ложности экспертного заключения, составленного обществом; не доказан факт не проведения экспертизы; выводы эксперта в части показателей давления противоречат сведениям, указанным в дубликате паспорта резервуара, однако административным органом не доказано, что данный дубликат паспорта выдан уполномоченным лицом; не доказано, что выводы эксперта противоречат фактическому состоянию резервуара на момент составления заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу п.6 ст.13 Закона N 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 9 ст.13 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В пунктах 11, 13, 21, 21.1, 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), указано, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

При проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

При проведении экспертизы обоснования безопасности опасного производственного объекта или вносимых в него изменений в заключении экспертизы указываются следующие результаты: оценка полноты и достоверности информации, представленной в обосновании безопасности; оценка полноты и достаточности мероприятий, компенсирующих отступления от норм и правил в области промышленной безопасности; оценка обоснованности результатов оценки риска аварий, в том числе адекватности применяемых физико-математических моделей и использованных методов расчетов по оценке риска, правильности и достоверности этих расчетов, а также полноты учета всех факторов, влияющих на конечные результаты; оценка учета современного опыта эксплуатации, капитального ремонта, консервации и ликвидации опасных производственных объектов в обосновании безопасности; оценка полноты требований к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации или ликвидации опасного производственного объекта, установленных в обосновании безопасности.

Абзацем 2 п.365 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), установлено, что для сосудов, предназначенных для хранения и транспортирования сжиженных газов, давление которых изменяется в зависимости от температуры окружающего воздуха, не допускается установление разрешенного давления менее значения рабочего давления, указанного изготовителем в паспорте на основании принятых при проектировании разработчиком сосуда решений по его конструктивному исполнению (в том числе примененным при изготовлении материалам, устройству и типу тепловой изоляции), результатов расчета на прочность с учетом свойств рабочей среды, статических, динамических (инерционных) нагрузок и иных опасных факторов, характерных для данного вида оборудования. При выявлении недопустимых дефектов эксплуатация таких сосудов должна быть незамедлительно прекращена.

Согласно п.п.408, 415.1, 417 Правил N 116 при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для производства экспертизы промышленной безопасности Обществу был представлен сам резервуар для испытаний, дубликат технического паспорта на него, изготовленный ООО "Энерготехэкспертиза", иные документы, в том числе - справка ООО "Рэд Ойл" о режимах работы технического устройства.

При этом на самом резервуаре находилась табличка завода-изготовителя, содержащая сведения о том, что его рабочее давление составляет 18 кгс/см2, аналогичное рабочее давление было указано в дубликате технического паспорта.

Однако, в нарушение указанных выше пунктов Правил N 538 и Правил N 116 эксперт Общества не дал оценки полноте и достоверности информации, представленной в обосновании безопасности (не подверг сомнению обоснованность данных о рабочем давлении, содержащихся в дубликате технического паспорта), и установил разрешенное давления (15,6 кгс/см2) менее значения рабочего давления, указанного изготовителем в паспорте на основании принятых при проектировании разработчиком сосуда решений по его конструктивному исполнению (18 кгс/см2 в дубликате технического паспорта и на табличке завода-изготовителя), исходя лишь из представленной ООО "Рэд Ойл" справки о режимах работы резервуара (разрешенное давление 15,6 кгс/см2).

Поскольку заключение эксперта явно противоречит содержанию материалов, предоставленных ему рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, имелись основания для признания его заведомо ложным в силу п.6 ст.13 Закона N 116-ФЗ.

Установление экспертом разрешенного рабочего давления менее значения, указанного в технической документации, позволило ООО "Рэд Ойл" при подаче заявки на регистрацию опасного производственного объекта "Станция газозаправочная (автомобильная) N 5" в государственном реестре опасных производственных объектов указать более низкий класс опасности объекта - четвертый вместо третьего (п.5 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ).

При этом эксперт Общества, как следует из представленных в материалы дела доказательств, имел необходимые знания и квалификацию для дачи правильного заключения - данное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

С учетом положений ч.2 ст.69 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно посчитал не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-7103/2019 об оспаривании ООО "Рэд Ойл" отказа административного органа в регистрации опасного производственного объекта (Общество являлось участником данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора). В рамках указанного дела судами исследовались доводы об ограниченно-работоспособном состоянии резервуара и было установлено, что все механические и физические свойства резервуара соответствуют изначальным, предусмотренным заводом-изготовителем, что в силу п.365 Правил N 116, обуславливает недопустимость его эксплуатации в условиях, отличных от предусмотренных изготовителем. Никаких иных доказательств в обоснование снижения рабочего давления до уровня 1,56 Мпа (15,6 кгс/см2) представлено не было.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные выводы о заведомо ложном заключении эксперта сделаны судами общей юрисдикции по делу N 21-382/2019. Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 17.09.2019 и решением Смоленского областного суда от 11.12.2019 по указанному делу отказано в удовлетворении заявления эксперта Общества Носонова Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности были проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводов, опровергающих выводы сда в этой части, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А62-5711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Н.В.Ключникова Е.В.Бессонова