Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-1162/20 по делу N А62-5711/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-3426/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А62-5711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Норма" (г. Десногорск, ОГРН 105670006153, ИНН 6724007065) - Ковалевой Т.С. (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие представителей заинтересованного лица - межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рэд Ойл" (г. Смоленск, ОГРН 1076731007616, ИНН 6731061747), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 по делу N А62-5711/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2019 N 5.2-Пс/0010-0000вн-2019 о назначении административного наказания.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рэд Ойл" (далее - ООО "Рэд Ойл").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию от 06.05.2005 N ДЭ-00-005492 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (переоформлена на основании приказа лицензирующего органа от 20.07.2015 N 1669-лп), в которую согласно приложению к лицензии входят следующие виды работ (услуг): проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

При проведении проверки правильности проведения идентификации, присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту согласно заявлению ООО "Рэд Ойл" от 29.04.2019 N ОПО-04-24 о регистрации опасного производственного объекта "Станция газозаправочная (автомобильная) N 5" управлением выявлены признаки выдачи обществом заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Уведомлением от 24.05.2019 общество извещено о необходимости направления своих представителей 30.05.2019 в 13 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением 30.05.2019 в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 5.2-0000вн-Пр/0010-2019 по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 30.05.2019 общество извещено о необходимости направления своих представителей 07.06.2019 в 13 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.06.2019 в присутствии директора общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 5.2-Пс/0010-0000вн-2019, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не представлено достаточных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в частности, не доказано наличие признаков, свидетельствующих о ложности экспертного заключения, составленного обществом; не доказан факт непроведения экспертизы; выводы эксперта в части показателей давления противоречат сведениям, указанным в дубликате паспорта резервуара, однако управлением не доказано, что данный дубликат паспорта выдан уполномоченным лицом; не доказано, что выводы эксперта противоречат фактическому состоянию резервуара на момент составления заключения.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В пунктах 11, 13, 21, 21.1, 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, указано, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

При проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

При проведении экспертизы обоснования безопасности опасного производственного объекта или вносимых в него изменений в заключении экспертизы указываются следующие результаты: оценка полноты и достоверности информации, представленной в обосновании безопасности; оценка полноты и достаточности мероприятий, компенсирующих отступления от норм и правил в области промышленной безопасности; оценка обоснованности результатов оценки риска аварий, в том числе адекватности применяемых физико-математических моделей и использованных методов расчетов по оценке риска, правильности и достоверности этих расчетов, а также полноты учета всех факторов, влияющих на конечные результаты; оценка учета современного опыта эксплуатации, капитального ремонта, консервации и ликвидации опасных производственных объектов в обосновании безопасности; оценка полноты требований к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации или ликвидации опасного производственного объекта, установленных в обосновании безопасности.

При этом абзацем 2 пункта 365 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), установлено, что для сосудов, предназначенных для хранения и транспортирования сжиженных газов, давление которых изменяется в зависимости от температуры окружающего воздуха, не допускается установление разрешенного давления менее значения рабочего давления, указанного изготовителем в паспорте на основании принятых при проектировании разработчиком сосуда решений по его конструктивному исполнению (в том числе примененным при изготовлении материалам, устройству и типу тепловой изоляции), результатов расчета на прочность с учетом свойств рабочей среды, статических, динамических (инерционных) нагрузок и иных опасных факторов, характерных для данного вида оборудования. При выявлении недопустимых дефектов эксплуатация таких сосудов должна быть незамедлительно прекращена.

Согласно пунктам 408, 415.1, 417 Правил N 116 при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности определяют в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (зарегистрирован Минюстом России 26.12.2013, рег. N 30855, Российская газета, 2013 г., N 296), настоящими ФНП и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также требованиями проектной документации на здания и сооружения ОПО и руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования под давлением.

Экспертиза промышленной безопасности с проведением технического диагностирования оборудования под давлением в случаях, указанных в пункте 414 настоящих ФНП, должна включать следующие мероприятия:

а) анализ технической (технологической, эксплуатационной, ремонтной) документации, содержащей информацию о техническом состоянии, проведенных ремонтах (реконструкциях), режимах и условиях эксплуатации оборудования, в том числе о причинах инцидентов при его работе (при наличии), а также о результатах расследования аварии и проведенного после нее восстановительного ремонта;

б) определение (уточнение) объема и методов технического диагностирования в зависимости от причин его проведения с учетом результатов анализа представленной согласно подпункту "а" настоящего пункта документации, указаний технической документации изготовителя и нормативных документов, содержащих типовые методики диагностирования аналогичных типов оборудования;

в) проведение технического диагностирования с применением методов неразрушающего и разрушающего контроля, в том числе указанных в главе III настоящих ФНП;

г) анализ результатов контроля металла и сварных соединений;

д) анализ результатов исследования структуры и свойств металла для оборудования, работающего в условиях ползучести;

е) расчет на прочность с оценкой остаточного срока службы и (или) остаточного ресурса, а также циклической долговечности (при необходимости);

ж) обобщающий анализ результатов контроля, исследования металла и расчетов на прочность с установлением назначенного ресурса или срока службы и оформлением итогового заключения в соответствии с пунктами 416 и 417 настоящих ФНП.

По результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в рамках экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном нормативными правовыми актами, указанными в пункте 408 настоящих ФНП, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие:

а) срок безопасной эксплуатации оборудования до очередного технического диагностирования или утилизации;

б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случае, указанном в пункте 416 настоящих ФНП, в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования.

Из материалов дела следует, что управление пришло к выводу о наличии противоречий между техническими характеристиками резервуара, указанными в паспорте, и техническими характеристиками, определенными для данного объекта экспертом общества. При этом сведения, указанные в паспорте резервуара, взяты управлением за основу.

При этом представители ООО "Ред Ойл" в суде первой инстанции пояснили, что подлинник паспорта изготовителя на спорный резервуар емкостью V = 15 куб. м для транспортировки и хранения сниженного газа зав. N 47048 был утерян, получение дубликата паспорта невозможно ввиду прекращения деятельности иностранного изготовителя (Индустриалэкспортимпорт, Бухарест - Румыния). Ввиду отсутствия паспорта изготовителя ООО "Рэд Ойл" обратилось в ООО "Энерготехэкспертиза" с целью получения экспертного заключения промышленной безопасности N ТУ-097-2015 технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте. На основании проведенной экспертизы был выдан дубликат паспорта сосуда, работающего под давлением.

В материалы дела, действительно, представлен "Паспорт (дубликат) сосуда, работающего под давлением, регистрационный N 1" (т. 1, л. 47 - 52, 95 - 106), составленный ООО "Энерготехэкспертиза".

Однако, проанализировав данный документ, руководствуясь положениями Приложения N 9 к Правилам N 116 "Указания по оформлению дубликата или восстановлению паспорта оборудования, работающего под избыточным давлением", а также разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.04.2017 (т. 2, л. 87), суд первой инстанции посчитал, что управлением не доказан факт выдачи дубликата паспорта уполномоченной на это организацией.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел следующее.

По вопросу оформления дубликата паспорта на оборудование, работающее под избыточным давлением, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - служба) неоднократно направляла письменные разъяснения в адрес общества (письма от 21.10.2019 N 0900-06/8214 (т. 2, л. 140 - 141) и от 25.10.2019 N 09-00-061/8441 (т. 2, л. 149 - 150)).

Причем в четвертом абзаце письма от 25.10.2019 (т. 2, л. 149 - 150) службой даны разъяснения в отношении ответа на обращение гражданина от 03.04.2017 (т. 2, л. 87), на которое суд первой инстанции сослался в решении в подтверждение своих выводов.

Между тем в данном абзаце службой обращено внимание на то, что ТР ТС 032/2013 не распространяется на оборудование, выпущенное до вступления его в силу (01.02.2014), в связи с чем установленные в нем требования не могут быть применены к оборудованию (в том числе его паспортам), изготовленному до вышеуказанной даты.

В абзаце пятом этого же письма службой указано, что при невозможности получения дубликата паспорта у изготовителя (по причине его отсутствия) в период действия ПБ 03-576-03 и по настоящее время применяется практика восстановления паспорта экспертной организацией на основании результатов проведения экспертизы промышленной безопасности такого сосуда, что в числе прочего соответствует положениям пункта 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, предусматривающего необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства до начала его применения на ОПО.

В настоящее время порядок восстановления паспорта оборудования, работающего под избыточным давлением, в случае утраты регламентирован приложением N 9 к Правилам N 116 (абзац 6 письма).

Подобные разъяснения для общества были даны службой и в письме от 21.10.2019 (т. 2, л. 140 - 141).

Согласно пункту 6.2.7 ПБ 03-576-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением для регистрации сосудов, не имеющих технической документации изготовителя, паспорт сосуда может быть составлен специализированной организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (сосудов).

Дубликат паспорта спорного резервуара составлен ООО Энерготехэкспертиза", имеющим лицензию от 17.06.2011 N ДЭ-00- 006604 на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности предоставлен эксперту в области промышленной безопасности, рассмотрен в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности и принят экспертом как легитимный документ, на основании которого им проведены лабораторные исследования.

С учетом сказанного нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что управлением не доказан факт выдачи дубликата паспорта уполномоченной на это организацией.

Что касается следующего вывода суда, о том, что гидравлические испытания, а также испытания пропускной способности предохранительных клапанов сосудов показали, что рекомендуемое расчетное давление сосуда составляет 15,6 кгс/см2 и в связи с проведением исследований и выявлением несоответствий предыдущего экспертного заключения обществом сделан вывод о необходимости снижения рабочего давления до 1,56 мПа, то с ним также нельзя согласиться исходя из следующего.

Обосновывая свою позицию, общество указывает, что в связи с невозможностью получения значений рабочего давления, установленных изготовителем, его эксперт проводил экспертизу на основании документов, представленных ООО "Ред Ойл", справки о режимах работы технического устройства, ГОСТ Р 52087-2003 "Газы углеводородные сниженные топливные. Технические условия", рабочего давления аналогичной продукции, установленного заводами-изготовителями.

Так, согласно справке о режимах работы технического устройства, представленного ООО "Ред Ойл", с 1989 года по настоящее время резервуар емкостью V = 15 куб. м для транспортировки и хранения сниженного газа, зав. N 47048 используется с рабочим давлением 15,6 кгс/кв. см (т. 1, л. 44).

Между тем подобного рода действия управление считает неправомерными и, как следствие, не имеющими определяющего влияния в вопросах определения класса ОПО, с учетом того, что рабочее давление сосудов-автоцистерн для транспортировки сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа.

В соответствии с установленными в приложении 2 к ТР ТС 032/2013 требованиями безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, при его проектировании (разработке) должны быть учтены нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхность; температуры окружающей и рабочей среды; давление в рабочих условиях и в условиях испытаний с учетом веса содержимого, инерционные нагрузки при движении и другие прогнозируемые факторы, влияющие на прочность оборудования.

При этом также устанавливаются технические эксплуатационные характеристики, минимизирующие возможность возникновения инцидента, аварии при эксплуатации.

Пунктом 4 ТР ТС 032/2013 установлено, что "давление рабочее" - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса; "давление расчетное" - давление, на которое производится расчет на прочность оборудования.

Требования к СУГ, применяемым в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях, установлены ГОСТ Р 52087-2003, в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре + 45 градусов - не более 1,6 МПа.

В паспорте сосуда указывается расчетное давление, чтобы определить максимальное рабочее давление. Исходя из данных паспорта сосуда, рабочее давление установлено 1,57 МПа, при расчетном давлении 1,8 МПа. Также на спорное оборудование значение максимальной температуры рабочей среды установлено + 45°С.

То есть, фактически данный сосуд может эксплуатироваться и при давлении 1,8 Мпа.

Данный факт указывает на то, что опасный производственный объект должен быть отнесен к III классу опасности, а не к IV, поскольку потенциально сосуд рассчитан на эксплуатацию с давлением до 1,8 МПа включительно. Факт потенциальной возможности достижения давления соответствующих величин, являющийся определяющим в вопросе классификации ОПО - 1,6 МПа и более, подтверждается и сведениями о пробном давлении, которое при испытании составило 2,34 МПа.

При этом "справочные" данные, в соответствии с которыми проведено обследование и техническое диагностирование, ознакомление с эксплуатационно-технической документацией, анализ конструктивных особенностей, технологии изготовления и условий эксплуатации; определения технического состояния объекта экспертизы путем визуального и измерительного контроля; неразрушающего контроля; выполнение расчетного обоснования возможности и условий дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, определение его остаточного ресурса; проведение гидравлических испытаний и оформление результатов технического диагностирования, не соответствуют исходным данным, указанным как на объекте экспертизы, так и в дубликате паспорта на резервуар, согласно которым рабочее давление 1,8 Мпа, пробное давление 2,3 Мпа, рабочая температура от - 40 °С до + 50 °С.

К тому же судом первой инстанции не учтено, что с участием общества, управления и ООО "Рэд Ойл" ранее было рассмотрено дело N А62-7103/2019, решение по которому вступило в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019), а значит, обстоятельства, установленные в этом деле, имеют в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

При этом в решении по делу N А62-7103/2019 было установлено следующее.

Во-первых, заключением экспертизы промышленной безопасности не может быть изменено рабочее давление сосуда, установленное технической документацией, в связи с чем рекомендованное давление 1,56 МПа не свидетельствует о том, что сосуд не может работать при давлении 1,8 МПа, установленным технической документацией. Факт потенциальной возможности достижения давления соответствующих величин, являющийся определяющим в вопросе классификации ОПО - 1,6 МПа и более, подтверждается и сведениями о пробном давлении, которое при испытании составило 2,34 Мпа.

Во-вторых, в материалы дела представлено заключение N ЗЭПБ-ТУ-47048-2018 экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, рег. N 04-ТУ-21088-2018, согласно разделу 8 ("Выводы заключения экспертизы") которого, техническое устройство, применяемое на ОПО - резервуар емкостью V = 15 куб. м для транспортировки и хранения сжиженного газа, соответствует требованиям промышленной безопасности, изложенным в Законе N 116-ФЗ, Правил N 116), других нормативных и правовых актах, предъявляющих свои требования к рассматриваемому объекту экспертизы.

Согласно отчету по техническому диагностированию, неразрушающему контролю и испытаниям резервуара емкостью V = 15 куб. м для транспортировки и хранения сжиженного газа (приложение 7 к заключению экспертизы):

- максимальное утонение стенок - до 7,1 %, по всем элементам (обечайки корпуса, днище корпуса переднее, днище корпуса заднее, люк-лаз, люк-днища, патрубки, штуцера (фланцы), вваренные (приваренные) в корпус резервуара, элементы крепежа (болты, шпильки, гайки), сварные соединения, опоры, узлы крепления их к обечайкам резервуара) недопустимых дефектов не обнаружено; заключение: по результатам визуального и измерительного контроля резервуара недопустимых для условий эксплуатации дефектов не обнаружено; все проконтролированные элементы соответствуют требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утверждены приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116), ПБ 03-584-03, СО 153-34.17.439-2003 по оценке качества (акт от 15.11.2018 N 53/18 визуального и измерительного контроля),

- овальность и относительный прогиб цилиндрической части резервуара не более допустимых ПБ 03-584-03, СО 153-34.17.439-2003 (1,5 % и 0,3 %, соответственно) (протокол от 15.11.2018 N 53а/18 определения овальности и прогиба нижней образующей цилиндрической части резервуара);

- максимальное утонение стенки элемента составляет 8,3 % (точки 37 - 40, 53 - 56); заключение: утонения проконтролированных элементов резервуара не более 10 % от первоначальных значений и не выводят остаточные толщины стенок менее допустимых, указанных в расчетах на прочность, приложенных к паспорту сосуда (протокол от 17.11.2018 N 53/18 ультразвуковой толщинометрии);

- по результатам проведения ультразвуковой дефектоскопии недопустимых дефектов не обнаружено; проконтролированные сварные швы резервуара соответствуют требованиям пункта 7.2 СТО 00220256-005-2005 по оценке качества (заключение от 17.11.2018 N 53/18 по ультразвуковой дефектоскопии сварных швов);

- результаты проведения замеров твердости основных элементов резервуара показали, что твердость их находится в пределах допустимых значений для примененных марок сталей (от 120 НВ до 180 НВ - для низколегированных сталей перлитного класса, согласно пункту 5.9 СО 153-34.17.439-2003) (протокол N 53/18 от 16.11.2018 замера твердости основного металла);

- по результатам проведения магнитопорошковой дефектоскопии недопустимых поверхностных дефектов не обнаружено; все проконтролированные участки элементов резервуара соответствуют требованиям ПБ 03-584-03 по оценке качества (заключение от 16.11.2018 N 53/18 по магнитопорошковой дефектоскопии);

- резервуар выдержал гидравлические испытания (акт от 18.11.2018 N 53/18 на проведение гидравлического испытания).

Таким образом, представленное заключение N ЗЭПБ-ТУ-47048-2018 экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, не содержит выводов об ограниченной работоспособности резервуара. Все механические и физические свойства резервуара соответствуют изначальным, предусмотренным заводом-изготовителем, что в силу п. 365 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, обуславливает недопустимость его эксплуатации в условиях, отличных от предусмотренных изготовителем.

Никаких иных доказательств в обоснование снижения рабочего давления до уровня 1,56 Мпа обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать неверными выводы суда по отношению к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также правовые основания для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, не установлены.

Сроки привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушены, штраф назначен в минимальном размере.

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Таким образом, принимая во внимание общественную опасность рассматриваемого правонарушения, характер общественных отношений, на которые оно посягает, с учетом ненадлежащего отношения организации к соблюдению установленных законодательством запретов и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается невозможности применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения, то исходя из установленных судом обстоятельств допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 по делу N А62-5711/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Норма" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов