Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-3751/20 по делу N А64-1273/2015

г. Калуга

14 октября 2020 г.

Дело N А64-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Рябова С.А. по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А64-1273/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Налбандян Юрий Юрьевич (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Садояна Мраза Кялашовича (далее - должник, ИНН 682001545470, ОГРНИП 313682928100081) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 940 357 руб. 13 коп., а также судебных расходов в размере 90 075 руб. 02 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 (судья Кобзева С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.), с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю. взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Садояна М.К., в общей сумме 770 075 руб. 01 коп., из которых: 679 999 руб. 99 коп. - вознаграждение, 90 075 руб. 02 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания вознаграждения и расходов в общей сумме 770 075 руб. 01 коп. в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что Налбандян Ю.Ю., проанализировав ненадлежащим образом договор дарения квартиры от 18.09.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки, при этом, спорное имущество, определением от 09.11.2017, было исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильём должника, таким образом, понесённых расходов можно было избежать, кроме того, уполномоченный орган считает, что мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчётам с кредиторами не производились в период с 12.02.2017 по 20.02.2018, также об отсутствии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, арбитражному управляющему должно было быть известно уже в процедуре наблюдения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2015 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Садояна М.К. принято к производству и определением от 08.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Налбандян Ю.Ю.

Решением от 13.07.2015 Садоян М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Налбандян Ю.Ю.

Впоследствии определением от 02.03.2018 производство по делу о банкротстве Садояна М.К. прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника вознаграждение не было выплачено, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Налбандян Ю.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 12, 13, 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязанности временного, а затем конкурсного управляющего должника исполнялись Налбандяном Ю.Ю. в период с 01.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) до 20.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении конкурсного производства).

Налбандян Ю.Ю. просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период в размере 940 357 руб. 13 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчётам с кредиторами не производились в период с 12.02.2017 по 20.02.2018, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Уполномоченный орган, в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченный орган с такими жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд не обращался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд области, ввиду не выполнения каких-либо мероприятий арбитражным управляющим, за февраль, март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, а также февраль 2018 года, не усмотрел оснований для выплаты Налбандяну Ю.Ю. вознаграждения в сумме 260 357 руб. 14 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Наряду с требованием о возмещении вознаграждения арбитражный управляющий Налбандян Ю.Ю. заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 90 075 руб. 02 коп.

В подтверждение судебных расходов по оплате за опубликование сведений о банкротстве должника, о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, на общую сумму 80 075 руб. 02 коп., понесенных в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, арбитражный управляющий представил публикации в газете "Коммерсантъ", акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета фактуры за публикации сообщений. Данные судебные расходы осуществлены в соответствии с п. 4 ст. 13 и ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг электронной площадки в размере 10 000 руб., арбитражным управляющим представлен договор оказания услуг по проведению торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве на Электронной торговой площадке "KARTOTEKA.RU" от 06.03.2017 N 110-Е/08-16, счет на оплату от 27.03.2017 N 183, счет - фактуру от 27.03.2017 N 5410, акт от 27.03.2017 N У1122.

Произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Доказательства того, что данные расходы (90 075 руб. 02 коп.) не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод уполномоченного органа о том, что Налбандян Ю.Ю. должен был проанализировать надлежащим образом договор дарения квартиры от 18.09.2014 и установить отсутствие целесообразности в его оспаривании, сократив тем самым расходы на проведение процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку целесообразность подачи данного заявления является прерогативой арбитражного управляющего, который реализует свои права самостоятельно в интересах всех участников дела о несостоятельности (ст. 20.3, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражному управляющему должно было быть известно об отсутствии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, уже в процедуре наблюдения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на предположениях и не подкреплена какими-либо доказательствами.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А64-1273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина