Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-1076/16 по делу N А64-1273/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-3751/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 июля 2020 г.

А64-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Бренева Я.В., представитель по доверенности от 05.02.2020 N 12-18/0008Д, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-1273/2015 (в части),

по заявлению арбитражного управляющего Налбандяна Юрия Юрьевича о взыскании расходов в размере 90 075 руб. 02 коп. и вознаграждения в размере 940 357 руб. 13 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Садояна Мраза Кялашовича (29.04.1974, г.р., место рождения: с. Ерасхаун Октемберянского р-на Армянской ССР, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Тамбов, проезд Николая Островского, д. 18, кв. 22, ИНН 682001545470, СНИЛС 079-025-027 06),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2015 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - ФНС России, заявитель по делу, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Садояна Мраза Кялашовича (далее - должник, Садоян М.К.) несостоятельным (банкротом).

11.03.2015 заявление ФНС России принято к производству.

08.04.2015 (рез. часть от 01.04.2015) в отношении Садояна М.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Налбандян Ю.Ю.

13.07.2015 (рез. часть от 08.07.2015) Садоян М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Налбандян Ю.Ю.

02.03.2018 (рез. часть от 20.02.2018) производство по делу о банкротстве Садояна М.К. прекращено (удовлетворено ходатайство ФНС России о прекращении производства в связи с отсутствием имущества и финансирования).

14.03.2018 арбитражный управляющий Налбандян Ю.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области суммы вознаграждения в размере 940 357 руб. 13 коп., а также судебных расходов в размере 90 075 руб. 02 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю. взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве Садояна М.К. в общей сумме 770 075 руб. 01 коп., из которых: 679 999 руб. 99 коп. - вознаграждение, 90 075 руб. 02 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю. вознаграждения и судебных расходов в размере 770 075 руб. 01 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) Садояна М.К.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом проанализировал договор дарения квартиры от 18.09.2014, а сразу обратился в суд с заявлением по оспариванию названного договора. Мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами за период с 12.02.2017 по 20.02.2018 не производилось. По мнению уполномоченного органа, расходов на оплату услуг электронной площадки (10 000 руб.) и расходов на публикацию (80 075 руб. 02 коп.) можно было бы избежать.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явился представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа подтвердил, что определение обжалуется только в части взысканных с ФНС России расходов и вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Садояна М.К. возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности перед бюджетом.

02.03.2018 (рез. часть от 20.02.2018) производство по делу о банкротстве Садояна М.К. прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В связи с тем, что судебные расходы, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Налбандян Ю.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд области в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в пункте 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о прекращении производства по делу в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 20 Постановления N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с материалами дела обязанности временного, а затем конкурсного управляющего должником Налбандяном Ю.Ю. исполнялись в период с 01.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) до 20.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении конкурсного производства).

Налбандян Ю.Ю. просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период в размере 940 357 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения требований заявителя о возмещении вознаграждения и судебных расходов, уполномоченный орган ссылался на необходимость отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также неисполнение мероприятий в рамках дела о банкротстве должника по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами в период с 12.02.2017 по 20.02.2018.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФНС России с такими жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд не обращалась.

Уполномоченным органом в нарушение пункта 5 Постановления N 97, статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего или об отстранении Налбандяна Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Садояном М.К. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должником размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

По утверждению уполномоченного органа, какие-либо мероприятия конкурсным управляющим в период с 12.02.2017 по 20.02.2018 не выполнялись, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения за указанный период не имеется.

Определением от 31.05.2018 суд первой инстанции предложил арбитражному управляющему представить в табличном варианте перечень мероприятий, проведенных в период процедуры наблюдения и конкурсного производства с указанием дат их выполнения.

Во исполнение определения арбитражным управляющим в материалы дела была представлена информационно-документальная таблица, содержащая сведения о выполненных им мероприятиях помесячно с указанием дат их проведения, из анализа которых следует, что за февраль, март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, а также февраль 2018 года какие-либо мероприятия арбитражным управляющим не выполнялись (т. 20, л.д. 40 - 46).

В связи с тем, что доказательств, позволяющих установить исполнение Налбандяном Ю.Ю. возложенных на него обязанностей в указанные периоды, арбитражный управляющий не представил, оснований для выплаты ему вознаграждения в сумме 260 357 руб. 14 коп. (8 х 30 000 + 20 357,14) не имеется.

Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Налбандяну Ю.Ю., с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежал уменьшению до 679 999 руб. 99 коп.

Наряду с требованием о возмещении вознаграждения арбитражный управляющий Налбандян Ю.Ю. заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 90 075 руб. 02 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

В подтверждение судебных расходов по оплате за опубликование сведений о банкротстве должника, о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, на общую сумму 80 075 руб. 02 коп., понесенных в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, арбитражный управляющий представил: публикации в газете "Коммерсантъ", счет N 78030112581 от 08.04.2015 на сумму 8 173,31 руб., счет N 780301780304 от 02.05.2017 на сумму 11 097,13 руб., счет N 78030174411 от 20.03.2017 на сумму 22 109,88 руб., счет N78030120593 от 13.07.2015 на сумму 7 783,26 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета фактуры за публикации сообщений: N 2491425 от 26.02.2018 на сумму 805 руб., N 2465810 от 15.02.2018 на сумму 805 руб., N 2383650 от 16.01.2018 на сумму 805 руб., N 2361543 от 01.01.2018 на сумму 805 руб., N 2154783 от 13.10.2017 на сумму 805 руб., N 2116649 от 28.09.2017 на сумму 805 руб., N 1936064 от 13.07.2017 на сумму 805 руб., N 1901198 от 28.06.2017 на сумму 805 руб., N 1770165 от 03.05.2017 на сумму 805 руб., N 1738134 от 15.04.2017 на сумму 805 руб., N 1697205 от 28.03.2017 на сумму 805 руб., N 1691682 от 26.03.2017 на сумму 805 руб., N 1652488 от 07.03.2017 на сумму 805 руб., N 1651782 от 07.03.2017 на сумму 805 руб., N 1600117 от 14.02.2017 на сумму 805 руб., N 1576307 от 31.01.2017 на сумму 805 руб., N 1563898 от 27.01.2017 на сумму 805 руб., N 1548395 от 19.01.2017 на сумму 805 руб., N 1537520 от 16.01.2017 на сумму 805 руб., N 1522318 от 29.12.2016 на сумму 805 руб., N 1362474 от 16.10.2016 на сумму 805 руб., N 1312362 от 20.09.2016 на сумму 805 руб., N 1293585 от 09.09.2016 на сумму 805 руб., N 1196936 от 19.07.2016 на сумму 805 руб., N 1159615 от 28.06.2016 на сумму 805 руб., N 1038265 от 17.04.2016 на сумму 805 руб., N 1005581 от 28.03.2016 на сумму 712,96 руб., N 916277 от 01.02.2016 на сумму 712,96 руб., N 893950 от 15.01.2016 на сумму 712,96 руб., N 885757 от 31.12.2015 на сумму 712,96 руб., N 773910 от 07.10.2015 на сумму 712,96 руб., N 753601 от 21.09.2015 на сумму 712,96 руб., N 675627 от 15.07.2015 на сумму 712,96 руб., N 671919 от 10.07.2015 на сумму 712,96 руб., N 655732 от 27.06.2015 на сумму 712,96 руб., N 655709 от 27.06.2015 на сумму 712,96 руб., N 638852 от 11.06.2015 на сумму 712,96 руб., N 600272 от 10.05.2015 на сумму 712,96 руб., N 598821 от 07.05.2015 на сумму 712,96 руб., N 573037 от 14.04.2015 на сумму 712,96 руб. (т. 19, л.д. 22 - 125, т. 20, л.д. 4 - 20).

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена пунктом 4 статьи 13 и статьей 28 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг электронной площадки в размере 10 000 руб., арбитражным управляющим представлен договор оказания услуг по проведению торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве на Электронной торговой площадке "KARTOTEKA.RU" от 06.03.2017 N 110-Е/08-16, счет на оплату от 27.03.2017 N 183, счет - фактуру от 27.03.2017 N 5410, акт от 27.03.2017 N У1122 (т. 19, л.д. 11 - 21).

Произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о преждевременности обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России, учитывая, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению Садояном М.К. денежных средств в размере 100 000 руб. Дубровиной Светлане Владимировне, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Дубровиной Светланы Владимировны в конкурсную массу Садояна М.К. денежных средств в размере 100 000 руб., обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку, прекращая производство по делу, суд установил факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражного управляющего и расходы. В определении о прекращении производства по делу суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, определение суда о признании недействительной сделки по перечислению Садояном М.К. денежных средств в размере 100 000 руб. Дубровиной Светлане Владимировне и применении последствий ее недействительности, не вступило в законную силу, в связи с чем, не может быть расценено в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего поступление в конкурсную массу денежных средств в будущем.

Кроме того, согласно ответам: филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 08.11.2019 N 5657, в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Садояна М.К. на территории Тамбовской области (т. 20, л.д. 150); УМВД России по Тамбовской области от 07.11.2019 N 18/7534 по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 06.11.2019 за Садояном М.К. стоящих на регистрационном учете автомототранспортных средств не значится (т. 20, л.д. 152); Гостехнадзора Тамбовской области от 08.11.2019 N 36.01-28/2463 на территории Тамбовской области за Садояном М.К. регистрация самоходной техники и прицепов к ней не осуществлялась (т. 2, л.д. 154).

Таким образом, на момент вынесения судом области оспариваемого определения (равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы), доказательства восстановления платежеспособности Садояна М.К. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства того, что данные расходы (90 075 руб. 02 коп.) не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом проанализировал договор дарения квартиры от 18.09.2014, а сразу обратился в суд с заявлением по оспариванию названного договора, несостоятелен, поскольку исключение из конкурсной массы Садояна М.К. квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания помещения в результате удовлетворения судом заявления арбитражного управляющего (определение от 03.02.2016), не противоречит действующему законодательству и реализует право должника на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Более того, оценка целесообразности иска является прерогативой арбитражного управляющего, который реализует свои права самостоятельно в интересах всех участников дела о несостоятельности (ст.ст. 20.3, 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя жалобы о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами за период с 12.02.2017 по 20.02.2018 не производились, был частично воспринят судом первой инстанции, в результате чего сумма вознаграждения арбитражного управляющего была снижена. При этом в апреле, июле, октябре 2017 года, январе 2018 года Налбандяном Ю.Ю. исполнялись обязанности арбитражного управляющего, в частности, осуществлялись опубликование сведений о проведении собраний кредиторов и их результатов, подготовка отзыва на ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, подготовка отчетов и подача ходатайств о продлении срока конкурсного производства.

Довод ФНС России о том, что расходов на оплату услуг электронной площадки (10 000 руб.) и расходов на публикацию (80 075 руб. 02 коп.) можно было бы избежать, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что названные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства Садояна М.К., не представлены. Понесенные расходы являются необходимыми и разумными, связаны с делом о несостоятельности должника и соответствуют Закону о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-1273/2015 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-1273/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов