Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-3614/20 по делу N А08-10654/2018

г.Калуга

16 октября 2020 г.

Дело N А08-10654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" - Густова И.С. по доверенности от 24.06.2019 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" - Фатеевой О.В. по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А08-10654/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (далее - ООО "Тунгалой Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" (далее - ООО "Центр юридической защиты", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 417 527 руб. излишне уплаченных денежных средств по заключенным с ответчиком договорам на оказание юридических услуг.

ООО "Центр юридической защиты" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Тунгалой Рус" 250 000 руб. основного долга по договору от 11.06.2015; 25 000 основного долга по договору от 17.07.2015; 19 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 09.10.2019 по договору от 11.06.2015 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; 1 821 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.07.2015 за период с 23.10.2018 по 09.10.2019 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; 13 881 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.07.2015 за периоды 09.02.2016 по 16.01.2018, с 03.03.2016 по 16.01.2018, с 27.02.2016 по 16.01.2018; по договору от 10.06.2015 за периоды с 09.02.2016 по 16.01.2018, с 09.02.2016 по 16.01.2018, с 27.02.2016 по 16.01.2018, с 26.05.2016 по 16.01.2018; по договору от 13.11.2015 за периоды с 06.05.2016 по 16.01.2018; с 12.07.2016 по 16.01.2018; по договору от 17.08.2015 за периоды с 09.02.2016 по 16.01.2018; с 06.05.2016 по 16.01.2018; с 12.08.2016 по 16.01.2018; 188 078 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.07.2015 за период с 26.12.2017 по 15.01.2019; по договору от 15.12.2014 за периоды с 22.08.2015 по 15.01.2019, с 21.12.2016 по 15.01.2019; по договору от 05.03.2015 за периоды с 29.10.2015 по 15.01.2019, с 06.11.2015 по 15.01.2019, с 10.11.2015 по 15.01.2019, с 22.12.2016 по 15.01.2019; по договору от 13.03.2014 за периоды с 16.10.2015 по 15.01.2019, с 29.10.2015 по 15.01.2019, с 03.11.2015 по 15.01.2019, с 09.02.2016 по 15.01.2019, с 09.02.2016 по 15.01.2019, с 09.02.2016 по 15.01.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Тунгалой Рус" отказано. Встречные исковые требования ООО "Центр юридической защиты" удовлетворены. С ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "Центр юридической защиты" взыскано 500 383 руб. 70 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день уплаты кредитору основного долга, и расходов по уплате государственной пошлины.

13.01.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "Центр юридической защиты" о взыскании с ООО "Тунгалой Рус" 343 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление ООО "Центр юридической защиты" удовлетворено частично. С ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "Центр юридической защиты" взысканы судебные расходы в сумме 118 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 производство по заявлению ООО "Центр юридической защиты" о взыскании 67 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 - прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Центр юридической защиты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО "Тунгалой Рус" и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Центр юридической защиты" ссылается на незаконность выводов судов о взыскании судебных расходов в меньшей сумме, чем было заявлено ответчиком. Так, по мнению кассатора, судами не приняты во внимание судебные акты, вынесенные по аналогичным делам, а также не учтено, что цены на оказание услуг, которые рассчитывались в соответствии с рекомендациями адвокатской палаты Белгородской области, устанавливались в 2015 году с учетом инфляционных процессов являются заниженными.

В судебном заседании представитель ООО "Центр юридической защиты" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Тунгалой Рус" против доводов кассационной жалобы возражала согласно позиции письменного отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерии оценки разумности разъяснены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10. Из которого следует, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме ООО "Центр юридической защиты" представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.10.2017, заключенный между ООО "Центр юридической защиты" (заказчик) и ИП Зуенко Е.А. (исполнитель), акт N 1 от 15.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 N 4; от 31.08.2018, заключенный между ООО "Центр юридической защиты" (заказчик) и ИП Зуенко Е.А. (исполнитель), от 22.10.2018, заключенный между ООО "Центр юридической защиты" (заказчик) и ИП Зуенко Е.А. (исполнитель), акт оказанных услуг N 1 от 13.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 165 от 13.11.2019, дополнительное соглашение от 13.11.2019 к договору от 22.10.2018 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 166 от 13.11.2019.

Как установлено материалами дела, во исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг исполнителем осуществлено составление претензий, составление документов для ООО "Центр юридической защиты", представление интересов при ознакомлении с делом N А08-10654/2018, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-10654/2018 по иску ООО "Тунгалой Рус" к ООО "Центр юридической защиты", представление интересов заказчика по исполнению судебного решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 по делу N А08-10654/2018, составление заявления о распределении судебных расходов, представление интересов в суде при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу N А08-10654/2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить за счет ООО "Тунгалой Рус" судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "Центр юридической защиты" в размере 118 000 руб.

При этом суды исходили из следующего расчета: составление претензий -12 000 руб. (3 000 руб. х 4); составление встречного иска - 5 000 руб.; составление заявления о пропуске срока исковой давности и дополнения к нему, всего 1 500 руб.; составление возражения на иск - 5 000 руб.; составление дополнений к возражению на иск - 5 000 руб. (2 500 руб. х 2); ознакомление в материалами дела - 1 500 руб. (500 руб. х 3), участие в судебных заседаниях 12.12.2018, 23.01.2019; 27.02.2019; 25.03.2019; 17.04.2019; 10.06.2019; 10.07.2019; 05.08.2019; 18.09.2019; 09.10.2019 - 70 000 руб. (7 000 руб. х 10); составление заявлений на выдачу исполнительного листа и на принятие листа к исполнению - 1000 руб. (500 руб. х 2); составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 10.02.2020, 16.03.2020 - 14 000 руб. (7 000 руб. х 2)., всего в сумме 118 000 руб.

При этом апелляционной инстанцией справедливо отклонен довод ответчика о снижении судом стоимости судебных расходов более, чем в два раза от рекомендованных в решении Адвокатской палаты Белгородской области отклоняются апелляционным судом, в связи с рекомендательным характером таких расценок, являющихся лишь одним из критериев определения разумности расходов наряду с другими критериями, такими как фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы.

Кроме того, суды верно отклонили довод ответчика о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, должна приниматься во внимание цена иска, поскольку в соответствии с действующим законодательством пропорциональная зависимость размера взыскиваемых судебных расходов от цены иска отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 28, 29 Постановления N 1 от 21.01.2016, разъяснениями содержащимися в Определениях Конституционного суда от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, а также с учетом того, что спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, прекратили производство по заявлению ответчика о взыскании 67 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020.

Суд округа не соглашается с доводом заявителя о необходимости при разрешении настоящего спора учитывать судебные акты, вынесенные по аналогичным делам, так как выводы судов в указанных судебных актах сделаны при иных обстоятельствах дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А08-10654/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев