Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2630/20 по делу N А08-10654/2018

город Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А08-10654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ": Густова И.С., представителя по доверенности от 24.08.2019, выданной сроком на три года (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус": Фатеевой О.В., представителя по доверенности от 18.09.2018, выданной сроком на три года (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 3102202523, ОГРН 1073130003760) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-10654/2018 (судья Коновалов А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 3102202523, ОГРН 1073130003760) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (ИНН 3123198797, ОГРН 1093123008395) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 3102202523, ОГРН 1073130003760) о взыскании 417 527 (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 3102202523, ОГРН 1073130003760) к обществу с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (ИНН 3123198797, ОГРН 1093123008395) о взыскании 13 881 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 24.07.2015, от 10.06.2015, от 13.11.2015, от 17.17.2015 за установленные в расчетах периоды до момента исполнения обязательства 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (далее - ООО "Тунгалой Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (далее - ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ", ответчик) о взыскании 417 527 руб. излишне уплаченных денежных средств по заключенным с ответчиком договорам на оказание юридических услуг, в том числе:

- по договору от 09.06.2015 между ООО "Тунгалой Рус" и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о представлении интересов ООО "Тунгалой Рус" по иску с ООО "Гепард" о защите прав ООО "Тунгалой Рус", на товарный знак N 429813 в сумме 16 000 руб.,

- по договору от 10.06.2015 между ООО "Тунгалой Рус" и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о представлении интересов ООО "Тунгалой Рус" по иску к ООО "Векта Инжиниринг" о защите прав ООО "Тунгалой Рус", на товарный знак N 429813 в сумме 14 100 руб.,

- по договору от 10.09.2015 между ООО "Тунгалой Рус" и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о представлении интересов ООО "Тунгалой Рус" по иску к ООО "Альфа-Инструмент" о защите прав ООО "Тунгалой Рус", на товарный знак N 429813 в сумме 30 000 руб.,

- по договору от 11.06.2015 между ООО "Тунгалой Рус" и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о представлении интересов ООО "Тунгалой Рус" по иску к ООО "ТСК "Аллион" о защите прав ООО "Тунгалой Рус", на товарный знак N 429813 в сумме 6 827 руб. 80 коп.,

- по договору от 13.11.2015 между ООО "Тунгалой Рус" и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о представлении интересов ООО "Тунгалой Рус" по иску к ООО "ПрофТоргСнаб" о защите прав ООО "Тунгалой Рус", на товарный знак N 429813 в сумме 200 000 руб.,

- по договору от 17.08.2015 между ООО "Тунгалой Рус" и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о представлении интересов ООО "Тунгалой Рус" по иску к ООО "Инструментальная компания СВС", Циммер А.А. о защите прав ООО "Тунгалой Рус", на товарные знаки N 429813, 440313 в сумме 61 500 руб.,

- по договору от 24.07.2015 между ООО "Тунгалой Рус" и ООО "Центр юридической защиты" о представлении интересов ООО "Тунгалой Рус" по иску к ООО "Венде Групп" о защите прав ООО "Тунгалой Рус", на товарный знак N 440313 в сумме 9 100 руб.,

- по договору от 15.07.2015 между ООО "Тунгалой Рус" и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о представлении интересов ООО "Тунгалой Рус" при смене юридического адреса в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения).

ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Тунгалой Рус" 250 000 руб. основного долга по договору от 11.06.2015; 25 000 основного долга по договору от 17.07.2015; 19 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 09.10.2019 по договору от 11.06.2015 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; 1 821 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.07.2015 за период с 23.10.2018 по 09.10.2019 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; 13 881 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.07.2015 за периоды 09.02.2016 по 16.01.2018, с 03.03.2016 по 16.01.2018, с 27.02.2016 по 16.01.2018; по договору от 10.06.2015 за периоды с 09.02.2016 по 16.01.2018, с 09.02.2016 по 16.01.2018, с 27.02.2016 по 16.01.2018, с 26.05.2016 по 16.01.2018; по договору от 13.11.2015 за периоды с 06.05.2016 по 16.01.2018; с 12.07.2016 по 16.01.2018; по договору от 17.08.2015 за периоды с 09.02.2016 по 16.01.2018; с 06.05.2016 по 16.01.2018; с 12.08.2016 по 16.01.2018; 188 078 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.07.2015 за период с 26.12.2017 по 15.01.2019; по договору от 15.12.2014 за периоды с 22.08.2015 по 15.01.2019, с 21.12.2016 по 15.01.2019; по договору от 05.03.2015 за периоды с 29.10.2015 по 15.01.2019, с 06.11.2015 по 15.01.2019, с 10.11.2015 по 15.01.2019, с 22.12.2016 по 15.01.2019; по договору от 13.03.2014 за периоды с 16.10.2015 по 15.01.2019, с 29.10.2015 по 15.01.2019, с 03.11.2015 по 15.01.2019, с 09.02.2016 по 15.01.2019, с 09.02.2016 по 15.01.2019, с 09.02.2016 по 15.01.2019 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 производство по делу в части исковых требований ООО "Тунгалой Рус" к ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о взыскании 307 527 руб. 80 коп. по договорам: от 09.06.2015, от 10.06.2015, от 11.06.2015, от 13.11.2015, от 17.08.2015, от 24.07.2015 прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Тунгалой Рус" отказано. Встречные исковые требования ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" удовлетворены. С ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" взыскано 500 383 руб. 70 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день уплаты кредитору основного долга, и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

13.01.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о взыскании с ООО "Тунгалой Рус" 343 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 заявление ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" удовлетворено частично. С ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" взысканы судебные расходы в сумме 118 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО "Тунгалой Рус" отменить, вынести в этой части по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2020 представитель ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представил апелляционному суду дополнение к апелляционной жалобе и заявлению о взыскании судебных расходов с приложением доказательств его направления другой стороне, а также акта оказанных услуг N 2 от 11.06.2020, квитанции от 11.06.2020, расходного кассового ордера N 8 от 11.06.2020, карточки счета 50 за 11.06.2020, расписки о получении денежных средств.

Представитель ООО "Тунгалой Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.07.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе с приложениями в адрес другой стороны.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения) и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом разумности и обоснованности, обусловленности конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, в сумме 118 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 343 500 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017, заключенный ООО "Центр юридической защиты" (заказчик) с ИП Зуенко Е.А. (исполнитель), акт N 1 от 15.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 N 4, договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018, заключенный ООО "Центр юридической защиты" (заказчик) с ИП Зуенко Е.А. (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018, заключенный ООО "Центр юридической защиты" (заказчик) с ИП Зуенко Е.А. (исполнитель), акт оказанных услуг N1 от 13.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 165 от 13.11.2019, дополнительное соглашение от 13.11.2019 к договору от 22.10.2018 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 166 от 13.11.2019.

Во исполнение договоров об оказании юридических услуг исполнителем осуществлено составление претензий, составление документов для ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ", представление интересов при ознакомлении с делом N А08-10654/2018, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-10654/2018 по иску ООО "Тунгалой Рус" к ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ", представление интересов заказчика по исполнению судебного решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 по делу N А08-10654/2018, составление заявления о распределении судебных расходов, представление интересов в суде при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу N А08-10654/2018.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Порядок оплаты юридической помощи - Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2) с изменениями от 10.04.2017 (протокол N 1), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 118 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно неправомерности снижения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении судом стоимости судебных расходов более, чем в два раза от рекомендованных в решении Адвокатской палаты Белгородской области отклоняются апелляционным судом, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер подготовленных документов, обстоятельства дела, его сложность и вышеприведенные нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции, следуя принципам разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении положений пункта 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 апелляционный суд находит обоснованным в силу следующего.

В пункте 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

В рассматриваемом случае условиями договора об оказании юридических услуг (пункт 3.1) предусмотрена оплата услуг по ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено иное положение, чем указано в пункте 15 Постановления N 1 от 21.01.2016, соответственно, названные издержки включаются в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет истца.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на размер взысканной суммы судебных расходов, исходя из следующего расчета: составление претензий -12 000 руб. (3 000 руб. х 4); составление встречного иска - 5 000 руб.; составление заявления о пропуске срока исковой давности и дополнения к нему, всего 1 500 руб.; составление возражения на иск - 5 000 руб.; составление дополнений к возражению на иск - 5 000 руб. (2 500 руб. х 2); ознакомление в материалами дела - 1 500 руб. (500 руб. х 3), участие в судебных заседаниях 12.12.2018, 23.01.2019; 27.02.2019; 25.03.2019; 17.04.2019; 10.06.2019; 10.07.2019; 05.08.2019; 18.09.2019; 09.10.2019 - 70 000 руб. (7 000 руб. х 10); составление заявлений на выдачу исполнительного листа и на принятие листа к исполнению - 1000 руб. (500 руб. х 2); составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 10.02.2020, 16.03.2020 - 14 000 руб. (7 000 руб. х 2)., всего в сумме 118 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, должна приниматься во внимание цена иска, апелляционным судом отклоняется, так как взыскание судебных расходов не связано с ценой заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом чрезмерности взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представлялся отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 1-3), со ссылками обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения судебных расходов, которые были учтены судом при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принимая во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 Постановления N 1 от 21.01.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции.

При этом, пункт 29 Постановления N 1 от 21.01.2016, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 302-АД17-6196 по делу N А78-5858/2016.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определениях Конституционного суда от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-10654/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о взыскании 67 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-10654/2018 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова