Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-1229/19 по делу N А64-436/2018

19 октября 2020 г.

Дело N А64-436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании: от ООО "ДальОптТорг" 214031, г.Смоленск, ул.Индустриальная, д.2, здание склад, ком.4 ОГРН 1176733992368 от ООО "Кристалл" 393366,Тамбовская обл., г.Кирсанов, ул.Заводская, д.2 ОГРН 1096824000635 от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А64-436/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3850000 руб., убытков по договору поставки в виде упущенной выгоды в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 408800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77843,83 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.18г. производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 408800 руб. прекращено в связи с отказом Истца от иска в этой части; с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 3850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77843,83 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.19г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

К участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Орион", ООО "Тамбовская бакалейная база", Павлов К.А., Лаптев А.О., Алимов М.М., Самородов М.А., Куракова В.О.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2020, принятым по результатам нового рассмотрения, производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 408800 руб. прекращено в связи с отказом Истца от иска в этой части; с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 3850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600247,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19959,21 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 44683,21 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.17г. между сторонами был заключен договор поставки сахара N 16-СА, согласно условиям которого Ответчик на условиях договора обязуется передать в собственность Истца сахар-песок ГОСТ 33222-2015 (категория ТС-2), а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации N 1 к договору сторонами были определены количество товара - 160 тонн, и его стоимость - 4400000 руб.

В соответствии с п.4 указанной спецификации Истец платежными поручениями от 31.08.17г. N 15 и от 01.09.17г. N 16 перечислил денежные средства в счет полной оплаты товара на расчетный счет Ответчика.

Ссылаясь на то, что Ответчиком была произведена поставка товара лишь в количестве 20 тонн стоимостью 550000 руб., при этом товар на сумму 3850000 руб. поставлен не был, а претензия о возврате стоимости не поставленного товара была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных Истцом требований, Ответчик ссылался на то, что товар по условиям договора был отпущен им лицам, предъявившим доверенности от имени Истца на получение товара, и представил в подтверждение этого копии доверенностей и копии товарных накладных формы N ТОРГ-12, содержащие отметки о получении товара лицами, указанными в доверенностях.

Осуществляя проверку данных доводов Ответчика, суды установили, что лица, указанные в представленных Ответчиком копиях доверенностей в качестве получателей товара от имени Истца, в трудовых отношениях с Истцом не состояли; транспортные средства, на которых осуществлялся вывоз товара со склада Ответчика (в соответствии с условиями договора о самовывозе), Истцу не принадлежат, а собственники данных транспортных средств не подтвердили наличие договорных отношений с Истцом по доставке товара; проведенной по делу экспертизой представленных Ответчиком доверенностей было установлено, что подписи от имени Туруло В.В. (руководитель Истца), изображения которых расположены в копиях представленных Ответчиком доверенностей, в строках "Руководитель", "Главный бухгалтер" выполнены одним лицом - не Туруло Вадимом Васильевичем, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Туруло Вадима Васильевича.

Кроме этого, суды установили, что Ответчиком в адрес Истца направлялись счета-фактуры на партии товара, отпущенные Ответчиком по поддельным доверенностям; налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам Истцом не заявлялся.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что Ответчиком не доказан факт исполнения им обязательств перед Истцом по передаче товара в предусмотренном договоре объеме, указав при этом на не проявление Ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Правильность применения судами норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения, Ответчиком не оспаривается; доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в соответствии с их компетенцией.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А64-436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.В.Бессонова С.И.Смолко