Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-9855/18 по делу N А64-436/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-1229/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А64-436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Кудинов Д.Ю. - представитель по доверенности от 12.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг": Красник В.Ч. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Павлова Константина Александровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Лаптева Алексея Олеговича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Алимова Мажида Мадирсултановича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Самородова Максима Александровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Кураковой Виктории Олеговны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-436/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг" (ОГРН 1176733002368, ИНН 6732140110) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406) о взыскании 4 336 643 руб. 83 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Орион", Павлов Константин Александрович, Лаптев Алексей Олегович, Алимов Мажид Мадирсултанович, Самородов Максим Александрович, Куракова Виктория Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база" (ОГРН 1026801360541, ИНН 6831015790),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3 850 000 руб., убытков по договору поставки в виде упущенной выгоды в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 408 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 843 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 408 800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг" взыскана задолженность в размере 3 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 843 руб. 83 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.19 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 29.05.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А64-436/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион", Павлов Константин Александрович, Лаптев Алексей Олегович, Алимов Мажид Мадирсултанович, Самородов Максим Александрович, Куракова Виктория Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база".

Согласно последнему уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" задолженность в размере 3 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 20.01.2020 в размере 674 610 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 408 800 руб., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг" взыскана задолженность в размере 3 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 247 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 683 руб. 21 коп. и по оплате экспертизы в размере 19 959 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг" исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что обязательство по выборке (самовывозу) товара истцом надлежащим образом исполнены не были. Спорный товар был готов к передаче истцу сразу после осуществления его оплаты, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие в договоре условий о необходимости уведомления истца о готовности товара к передаче и установление в спецификации срока поставки (выборки) товара. Учитывая, что оплаченный товар был готов к передаче 02.09.2017, то с учетом пункта 5 Спецификации обязательства по выборке (самовывозу) должны быть исполнены не позднее 15.09.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения искового заявления общество с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг".

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальОптТорг" задолженности в размере 3 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 247 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Кристалл" (поставщик) и ООО "ДальОптТорг" (покупатель) заключен договор поставки сахара N 16-СА (далее - договор), согласно условиям раздела 1 которого поставщик на условиях договора обязуется передать в собственность покупателя сахар-песок ГОСТ 33222-2015 (категория ТС-2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пунктов 2.1. - 2.2. договора товар по договору доставляется партиями, его наименование, цена, порядок расчетов, сроки отгрузки, прочие условия передачи каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

Обязательство поставщика по отгрузке партии товара является встречным и обусловлено исполнением покупателем обязательств по предварительной оплате в размере 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату (пункт 4.3.).

Стороны в спецификации от 28.08.2017 N 1 согласовали поставку товара (сахар-песок в мешках по 50 кг. ГОСТ 33222-2015 категория ТС-2) в количестве 160 тонн стоимостью 4 400 000 руб.

Согласно пункту 4 указанной спецификации, покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Под датой выставления счета стороны понимают дату направления посредством электронной связи поставщиком в адрес покупателя счета на оплату.

Отгрузка товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме (пункт 5 спецификации от 28.08.2017 N 1).

Во исполнение договорных обязательств поставщиком покупателю на общую сумму 4 400 000 руб. выставлены на предварительную оплату счета, что сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 31.08.2017 N 15, от 01.09.2017 N 16 указанная сумма оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

19.09.2017 истцом принят товар в количестве 20 тонн стоимостью 550 000 руб., что подтверждает товарная накладная от 19.09.2017 N 5482, товар на сумму 3 850 000 руб. в адрес покупателя не поставлен.

Поскольку товар на оставшуюся сумму не отгружен, покупатель в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес поставщика претензию с требованием возврата предварительной оплаты по договору в размере 3 850 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию в письме от 30.11.2017 N 1201 поставщик сообщил о поставке определенного договором и спецификацией от 28.08.2017 N 1 товара в адрес покупателя в количестве 160 тонн общей стоимостью 4 400 000 руб., в подтверждении чего представлены товарные накладные от 06.09.2017 N 5106, от 07.09.2017 N 5207, от 07.09.2017 N 5219, от 08.09.2017 N 5236, от 08.09.2017 N 5240, от 08.09.2017 N 5243, от 11.09.2017 N 5260, от 19.09.2017 N 5482.

Однако истец указал, что товар по товарным накладным от 06.09.2017 N 5106, от 07.09.2017 N 5207, от 07.09.2017 N 5219, от 08.09.2017 N 5236, от 08.09.2017 N 5240, от 08.09.2017 N 5243, от 11.09.2017 N 5260 не получал, доверенности на право получения товара по указанным товарным накладным не выдавал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении исковых требований суд первой инстанции посчитал, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 3 850 000 руб., и что осуществление отгрузки товара неустановленному лицу, не обладающему надлежащими полномочиями по приемке товара от имени ООО "ДальОптТорг", не может являться основанием для освобождения ООО "Кристалл" от соответствующей ответственности. Данные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.05.2019 указал на несоответствие вывода судов о недоказанности ответчиком факта полного исполнения обязательств перед истцом имеющимся в деле доказательствам и необходимость дополнительного исследования доказательств по делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями спецификации от 28.08.2017 N 1 к договору предусмотрена 100% предоплата товара в размере 4 400 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы в размере 4 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017 N 15, от 01.09.2017 N 16 с назначением платежа "предоплата за сахар согласно счету на оплату 2243 от 28.08.2017 и договору поставки сахара 16-СА от 28.08.2017", "предоплата за сахар согласно счету на оплату 2243 от 28.08.2017 и договору поставки сахара 16-СА от 28.08.2017".

19.09.2017 представителем истца по доверенности от 11.09.2017 N 1 принят товар в количестве 20 тонн стоимостью 550 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.09.2017 N 5482.

Товар на сумму 3 850 000 руб. в адрес ООО "ДальОптТорг" ответчиком не поставлен.

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что оставшийся товар на сумму 3 850 000 руб. также поставлен истцу, в подтверждении чего ссылается на товарные накладные от 06.09.2017 N 5106, от 07.09.2017 N 5207, от 07.09.2017 N 5219, от 08.09.2017 N 5236, от 08.09.2017 N 5240, от 08.09.2017 N 5243, от 11.09.2017 N 5260 с подписями представителей истца о принятии товара и доверенности N 77 от 08.09.2017, N78 от 08.09.2017, N 79 от 08.09.2017, N 75 от 07.09.2017, N 76 от 07.09.2017, N 80 от 08.09.2017, N 72 от 06.09.2017 на получение товара от имени ООО "ДальОптТорг".

Истец критически оценил вышеуказанные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору, согласно пояснениям директора ООО "ДальОптТорг" Туруло В.В. подпись на указанных доверенностях ему не принадлежит, печать у Общества имеется в единственном экземпляре, кражи ее не было.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Лискову Андрею Александровичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Кем Туруло Вадимом Васильевичем или иным лицом выполнена подпись на доверенностях N 77 от 08.09.2017, N 78 от 08.09.2017, N 79 от 08.09.2017, N 75 от 07.09.2017, N 76 от 07.09.2017, N 80 от 08.09.2017, N 72 от 06.09.2017?".

01.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Лискова А.А. от 25.09.2018 N 01809/5-3, согласно выводам которого: "подписи от имени Туруло В.В., изображения которых расположены в копиях доверенностей N 77 от 08.09.2017, N 78 от 08.09.2017, N 79 от 08.09.2017, N 75 от 07.09.2017, N 76 от 07.09.2017, N 80 от 08.09.2017, N 72 от 06.09.2017; строках "Руководитель", "Главный бухгалтер" выполнены одним лицом - не Туруло Вадимом Васильевичем, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Туруло Вадима Васильевича".

Ответчиком не приведено каких-либо доводов о не соответствии вышеуказанной экспертизы требованиям законодательства, в том числе законодательства об оценке и оценочной деятельности, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 01809/5-3 от 25.09.2018 соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленным в материалы дела письмам прокуратуры Тамбовской области от 22.01.2018 N 15-р-2018, прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 23.05.2018 N 732ж-2018, от 15.06.2018 N 03-01-07-2018 22.09.2017 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело N 11701680034000562 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств и имущества, принадлежащего ООО "Кристалл" и Федину О.В.

По материалам уголовного дела N 11701680034000562 экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тамбовской области подготовлено экспертное заключение от 26.12.2017 N 3676, согласно выводам которого оттиск круглой печати ООО "ДальОптТорг" в доверенностях N 75 от 07.09.2017, N 76 от 07.09.2017, N 80 от 08.09.2017, N 72 от 06.09.2017, N 81 от 08.09.2017 выполнен при помощи печатных форм (клише) отличных от той, что использовалась ООО "ДальОптТорг".

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом доказательства, опровергающие вывод, изложенный в заключение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области от 26.12.2017 N 3676, в материалы дела не представлены.

Направляя дело на новое рассмотрения, кассационный суд отметил, что судами не выяснялись причины противоречий в количестве доверенностей, представлявшихся ответчику для получения товара, изъятых в ходе производства выемки органами предварительного следствия, и направленными для экспертного исследования в рамках судебной экспертизы судом. В частности, кассационным судом указано, что в материалы дела были представлены копии девяти доверенностей от имени ООО "ДальОптТорг", предъявленных в ООО "Кристалл" для получения товара, имеющие последовательно номера с 72 по 80. При этом в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия из документов Ответчика была произведена выемка только шести оригиналов доверенностей, имеющих номера 72, 75, 76, 77, 79, 80. Таким образом, выемка оригиналов доверенностей с номерами 73, 74, 78 произведена не была. Экспертному исследованию при производстве экспертизы в рамках уголовного дела были подвергнуты оттиски печати в пяти доверенностях с номерами 72, 75, 76, 80, 81. Следовательно, эксперту для исследования были представлены не все оригиналы доверенностей (доверенности с номерами 77 и 79 не представлялись), а доверенность с номером 81 в ходе выемки документов не изымалась. Экспертному исследованию в рамках экспертизы по настоящему делу исследовались подписи в семи копиях доверенностей с номерами 72, 75, 76, 77, 78, 79, 80.

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Тамбову, с просьбой предоставить информацию об источнике получения доверенности N 81, выданной от имени ООО "ДальОптТорг", исследованной в рамках судебной экспертизы N 3676 от 26.12.2017 по уголовному делу N 11701680034000562 (согласно протоколу выемки от 13.12.2017, доверенность N 81 в процессе выемки не изымалась), а также указать причину непредоставления на экспертное исследование доверенностей N 77, 79, изъятых в ходе выемки 13.12.2017 в ООО "Кристалл".

Согласно ответу Отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Тамбову N 17044 от 19.11.2019, доверенность N 81, выданная от имени ООО "ДальОптТорг" была изъята по уголовному делу N 11701680034000562 протоколом выемки от 14.12.2017 в помещении ООО "Орион". Также в ходе следствия не были на экспертное исследование предоставлены доверенности N 77, N 79, изъятые в ходе выемки 13.12.2017 в ООО "Кристалл", в связи с тем, что данные доверенности были предоставлены в копиях, однако технико-криминалистическая экспертизы и почерковедческая экспертиза по копиям не проводится.

В материалы дела Отделом полиции N 1 УМВД РФ по г. Тамбову также представлена копия протокола обыска (выемки) от 14.12.2017, согласно содержанию которого в числе прочих документов органами полиции была изъята доверенность от ООО "ДальОптТорг" N 81 от 08.09.2017 на сахар-песок в количестве 20 тонн на 1 листе. Доверенности от имени ООО "ДальОптТорг" с порядковыми номерами N 73 от 07.09.2017, N 74 от 07.09.2017, N 81 от 08.09.2017 на экспертное исследование в рамках настоящего дела не направлялись в связи с тем, что по доверенностям N 73, N 74, N 81 отгрузка сахара ООО "Кристалл" не производилась.

Судом первой инстанции также произведено сопоставление номеров доверенностей с номерами товарных накладных, которыми оформлялся отпуск товара. Судом установлено, что каждая из представленных ООО "Кристалл" в качестве подтверждения отгрузки товара товарных накладных N 5106 от 06.09.2017, N 5219 от 07.09.2017, N 5207 от 07.09.2017, N 5236 от 08.09.2017, N 5240 от 08.09.2017, N5243 от 08.09.2017, N 5260 от 11.09.2017 содержит указание на фамилию лица, непосредственно получившего партию сахара, а также дату и номер доверенности.

Так, по доверенности N 72 от 06.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной N 5106 от 06.09.2017, по доверенности N 75 от 07.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной N 5219 от 07.09.2017, по доверенности N 76 от 07.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной N 5207 от 07.09.2017, по доверенности N 77 от 08.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной N 5236 от 08.09.2017, по доверенности N 78 от 08.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной N 5240 от 08.09.2017, по доверенности N 79 от 08.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной N5243 от 08.09.2017, по доверенности N 80 от 08.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной N 5260 от 11.09.2017.

По доверенностям N 73 от 07.09.2017, N 74 от 07.09.2017, N 81 от 08.09.2017 товар ООО "Кристалл" не отгружался.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами при новом рассмотрении дела.

К договору поставки сахара N 16-СА от 28.08.2017 была составлена только одна спецификация N 1 от 28.08.2017, предполагающая поставку единой партии товара Сахара-песка в мешках по 50 кг в общем количестве 160 тонн.

Стороны не заключали отдельных спецификаций на поставку товара отдельными партиями по спорным товарным накладным N 5106 от 06.09.2017, N 5219 от 07.09.2017, N 5207 от 07.09.2017, N 5236 от 08.09.2017, N 5240 от 08.09.2017, N 5243 от 08.09.2017, N 5260 от 11.09.2017.

Данные обстоятельства подтверждены при новом рассмотрении дела сторонами.

Направляя дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.05.2019 указал на необходимость представления истцом в материалы дела доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО "ДальОптТорг" и лицами, получившими сахар по признанным поддельными доверенностям.

В подтверждение довода об отсутствии трудовых отношений с лицами, получившими в ООО "Кристалл" сахар по поддельным доверенностям, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "ДальОптТорг" исх. N 116 от 22.08.2019. согласно которому водители Есиков Ю.Н., Акулинин А.А., Лаптёв А.О., Алимов М.М., Самородов М.А., Павлов К.А. в трудовых отношениях с ООО "ДальОптТорг" не состояли.

Арбитражным судом Тамбовской области в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске с просьбой направить в адрес Арбитражного суда Тамбовской области информацию о наличии трудовых отношений между следующими физическими лицами и ООО "ДальОптТорг" (ОГРН 1176733002368, ИНН 6732140110): Акулинин Александр Анатольевич; Алимов Мажид Мадирсултанович; Есиков Юрий Николаевич; Лаптев Алексей Олегович; Павлов Константин Александрович; Самородов Максим Александрович.

Как следует из ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области N 1702 дсп от 10.10.2019 сведения о сумме заработке (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже ООО "ДальОптТорг" в составе отчетности на указанных в запросе лиц не представлялись. Одновременно в письме разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2.3. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, начиная с 01.01.2017 страхователи представляют о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о сумме заработка (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в налоговые органы по месту их учета.

В связи с чем на основании статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по г. Смоленску с просьбой направить сведения, предоставленные ООО "ДальОптТорг" (ОГРН 1176733002368, ИНН 6732140110) о сумме заработка (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам следующих физических лиц: Акулинин Александр Анатольевич; Алимов Мажид Мадирсултанович; Есиков Юрий Николаевич; Лаптев Алексей Олегович; Павлов Константин Александрович; Самородов Максим Александрович.

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области N 13-33/16152 от 05.11.2019 ООО "ДальОптТорг" ИНН 6732140110 налоговую отчетность по форме N 2-НДФЛ и страховым взносам, на указанных в запросе граждан, не представляло.

Совокупность вышеизложенных доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает довод истца об отсутствии трудовых отношений с лицами, получившими товар по поддельным доверенностям. Также судом первой инстанции исследованы обстоятельства получения истцом от ответчика счетов-фактур по признанным судом поддельными доверенностям.

Согласно пояснениям представителя ООО "ДальОптТорг" копии поддельных доверенностей, копии счетов-фактур, по которым ООО "Кристалл" был отгружен товар неустановленным лицам, были получены истцом от ООО "Кристалл" по электронной почте в процессе досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области определением от 23.09.2019 истцу было предложено представить в читаемом виде доказательства получения счетов-фактур и доверенностей от ответчика по электронной почте.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2019 на представленном истцом ноутбуке совместно с представителями лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, было обозрено входящее электронное письмо от ООО "Кристалл" (электронный адрес: mlv@asbgrupp.ru) в адрес ООО "ДальОптТорг" (электронный адрес: dalopttorg@inbox.ru) от 11.09.2017, полученное в 15 час. 49 мин.

Название письма "Отгрузка сахара (с 06.09.2017 по 11.09.2017)". Письмо содержит вложение одного файла формата PDF, содержащего следующие сканированные документы: - счет-фактура N 5049 от 11.09.2017; - доверенность N 80 от 11.09.2017; - счет-фактура N 5022 от 08.09.2017; - доверенность N 77 от 08.09.2017; - счет-фактура N 4996 от 07.09.2017; - доверенность N 76 от 07.09.2017; - счет-фактура N 5027 от 08.09.2017; - доверенность N 78 от 08.09.2017; - счет-фактура N 5030 от 08.09.2017; - доверенность N 79 от 08.09.2017; - счет-фактура N 5007 от 07.09.2017; - доверенность N 75 от 07.09.2017; - счет-фактура N 4906 от 06.09.2017; - т/н N 5106 от 06.09.2017; - доверенность N 72 от 06.09.2017; -доверенность N 73 от 07.09.2017; - доверенность N 74 от 07.09.2017.

Принадлежность ООО "Кристалл" адреса электронной почты mlv@asbgrupp.ru, с которого истцом были получены копии указанных документов, ответчиком в процессе рассмотрения дела не отрицалась.

Таким образом, счета-фактуры, по которым были отгружены ООО "Кристалл" спорные партии сахара, были получены ООО "ДальОптТорг" от ООО "Кристалл" по электронной почте в процессе досудебной переписки сторон.

В подтверждение довода о том, что счета-фактуры, по которым сахар не был поставлен в адрес ООО "ДальОптТорг", истцом к учету не принимались и по данным счетам-фактурам налоговые вычеты при исчислении НДС не заявлялись, истцом в материалы настоящего дела представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску N 14-21/027954 от 16.07.2019, согласно которому ИФНС России по г. Смоленску сообщает, что согласно разделу 8 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной ООО "ДальОптТорг", заявлен вычет по счет-фактуре N 5273 от 19.09.2017 ИНН продавца 6824004406, наименование продавца не указано. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с "нулевыми" показателями.

Судом первой инстанции сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску с просьбой предоставить сведения о включении ООО "ДальОптТорг" (ИНН 6732140110) при исчислении НДС в книгу покупок нижеследующих счетов-фактур, выставленных ООО "Кристалл" (ИНН 6823004406) при реализации в адрес ООО "ДальОптТорг" продукции (сахара-песка) за период с 06.09.2017 по 22.05.2019: счет-фактура N 4906 от 06.09.2017, счет-фактура N 4996 от 07.09.2017, счет-фактура N 5007 от 07.09.2017, счет-фактура N 5022 от 08.09.2017, счет-фактура N 5027 от 08.09.2017, счет-фактура N 5030 от 08.09.2017, счет-фактура N 5049 от 11.09.2017, счет-фактура N 5273 от 19.09.2017, а также сообщить был ли заявлен вычет по НДС по указанным счетам-фактурам.

Как следует из представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску ответа исх. N 14-23/032802 от 16.08.2019, согласно представленных ООО "ДальОптТорг" ИНН 6732140110 разделов 8 налоговых деклараций по НДС за период с 06.09.2017 по 22.05.2019 Обществом по счетам-фактурам N 4906 от 06.09.2017, N 4996 от 07.09.2017, N 5007 от 07.09.2017, N 5022 от 08.09.2017, N 5027 от 08.09.2017, N 5030 от 08.09.2017, N 5049 от 11.09.2017 вычеты не заявлялись; по счету-фактуре N 5273 от 19.09.2017 заявлен вычет в сумме 50 000 руб. за 3 квартал 2017 года. При этом, счет-фактура N 5273 от 19.09.2017 соответствует товарная накладная N 5482 от 19.09.2017 на поставку сахара на сумму 550 000 руб., получение которого подтверждает ООО "ДальОптТорг".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вычет по НДС истцом был заявлен только в отношении одной партии сахара, полученной по товарной накладной N 5482 от 19.09.2017 (счет-фактура N 5273 от 19.09.2017), получение которого ООО "ДальОптТорг" подтверждало при рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, при новом рассмотрении спора в материалы дела были представлены копии паспортов водителей, непосредственно предъявивших доверенности от имени ООО "ДальОптТорг" и отгрузивших спорные партии сахара в ООО "Кристалл", а также заявки на пропуск транспортных средств на территорию ООО "Кристалл".

В связи с этим определением суда от 16.12.2019 водители Павлов Константин Александрович, Лаптев Алексей Олегович, Алимов Мажид Мадирсултанович, Самородов Максим Александрович были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица каких-либо пояснений в материалы дела не представили.

Исходя из содержания представленных заявок на допуск транспортных средств на территорию ООО "Кристалл", судом установлено, что спорные партии сахара были вывезены с территории ООО "Кристалл" следующими транспортными средствами: транспортное средство марка МАЗ государственный номер Н 900 МР 68, прицеп государственный номер АК 7887 68; транспортное средство марка МАЗ государственный номер М 927 УУ 68; транспортное средство марка МАЗ государственный номер Т 857 АВ 68; транспортное средство марка МАЗ государственный номер Н 619 ХС 68, прицеп марки МАЗ государственный номер АМ 3908 68.

Представитель истца пояснил, что ООО "ДальОптТорг" не является собственником или владельцем данных транспортных средств.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области с целью получения информации о владельцах указанных транспортных средств по состоянию на 06.09.2017-11.09.2017.

Согласно полученного ответа УГИБДД УМВД России по Тамбовской области исх. N 18/479 от 28.01.2020 в указанный период собственниками указанных транспортных средств являлись Куракова Виктория Олеговна и ООО "Тамбовская бакалейная база", которые определением суда от 12.02.2020 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно пояснениям представителя ООО "ДальОптТорг", в спорный период истец не имел договорных отношений с данными лицами, оказывающими услуги по перевозке.

В порядке статьей 66 АПК РФ судом первой инстанции направлены запросы в адрес Кураковой Виктории Олеговны и ООО "Тамбовская бакалейная база" с просьбой предоставить следующую информацию: по чьей заявке, заявлению были осуществлены вышеуказанными транспортными средствами перевозки сахара в спорный период из ООО "Кристалл" (г. Кирсанов, ул. Заводская, д. 1), по какому адресу была осуществлена выгрузка указанных партий сахара и кто предоставлял водителям доверенности на получение указанных партий сахара в ООО "Кристалл".

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Тамбовская бакалейная база" б\н от 06.02.2020, решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2019 по делу N А64-5059/2018 ООО "Тамбовская бакалейная база" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович. При этом бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему финансовые документа ООО "Тамбовская бакалейная база".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019 по делу N А64-5059/2018 на бывшего руководителя ООО "ТБ База" Шавырина Дмитрия Сергеевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ТБ База" Коняхину Андрею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию.

Определение суда от 25.06.2019 исполнено не было.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "ТБ База" сообщил суду об отсутствии возможности предоставить в материалы настоящего дела затребуемые документы в связи с их отсутствием.

Согласно ответу Кураковой Виктории Олеговны от 11.03.2020, Куракова В.О. указывает, что по существу данного дела пояснить не может, запрашиваемые судом документы отсутствуют в связи с прекращением ею осуществления деятельности по автомобильным и грузовым перевозкам. Представители истца и ответчика в судебном заседании 11.03.2020 пояснили, что лицо, в отношении которого в настоящее время решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности, указанное в ответе Прокуратуры Тамбовской области исх. N 15-127-2018 от 20.02.2020, им не знакомо, сотрудником ООО "ДальОптТорг" и ООО "Кристалл" не является, в личных или каких-либо иных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состоит.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств, установленных судом при первоначальном и повторном рассмотрении дела, не подтверждает доводов ООО "Кристалл" о том, что спорные партии сахара были получены именно уполномоченными представителями ООО "ДальОптТорг".

Судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение, в том числе исполнение надлежащему лицу, прекращает обязательство.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства перед кредитором, что влечет применение соответствующих норм гражданского законодательства, регулирующих последствия неисполнения обязательства.

В силу части 1 стАТЬИ 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В условиях представления поставщику (ООО "Кристалл") поддельных доверенностей от имени ООО "ДальОптТорг" лицами, фактически получившими спорные партии сахара, судебной оценке подлежит также факт проявления ООО "Кристалл" должной осмотрительности при отгрузке сахара по указанным доверенностям.

При этом наличие или отсутствие заботливости и осмотрительности должника в этом аспекте должны рассматриваться как критерии отнесения риска на того или иного субъекта правоотношения.

Разрешение гражданского спора при наличии поддельных доверенностей должно опираться на общий теоретический подход, согласно которому передача исполнения надлежащему лицу находится в сфере ответственности должника. В том случае, когда кредитор не получил исполнения в связи с тем, что оно было передано неуправомоченному лицу, следует определить - является ли видимость полномочия последствием действий самого кредитора или нет. Если наличие видимости полномочия (например, похищенные доверенности) является следствием действий самого кредитора, риск неполучения исполнения следует по общему правилу возложить на кредитора, ибо ситуация по недопущению негативных последствий находилась в сфере его контроля и при условии, что должник, исполняя обязательство, проявил необходимую и разумную степень добросовестности и заботливости. Если же причиной создания видимости полномочий действия кредитора не служили, риск неисполнения следует возложить на должника.

Возложение риска исполнения неуправомоченному лицу на должника в случае использования поддельной доверенности, может быть оправданно, когда должник действовал с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и не предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя.

Проанализировав обстоятельства отгрузки сахара по товарным накладным N 5106 от 06.09.2017, N 5219 от 07.09.2017, N 5207 от 07.09.2017, N 5236 от 08.09.2017, N 5240 от 08.09.2017, N 5243 от 08.09.2017, N 5260 от 11.09.2017 по доверенностям N 72 от 06.09.2017, N 75 от 07.09.2017, N 76 от 07.09.2017, N 77 от 08.09.2017, N 78 от 08.09.2017, N 79 от 08.09.2017, N 80 от 08.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отпуске указанного товара ООО "Кристалл" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не предприняло все разумные меры к установлению правомочности представителя.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- договор на поставку сахара между ООО "Кристалл" и ООО "ДальОптТорг" был заключен впервые, ранее договорных отношений между данными организациями не существовало, самовывозом сахара забирался по данному договору также впервые, что предопределяет повышенную осмотрительность поставщика при отгрузке товара представителям покупателя вне места нахождения ООО "ДальОптТорг";

- на представленных для получения сахара доверенностях N 72 от 06.09.2017, N 75 от 07.09.2017, N 76 от 07.09.2017, N 77 от 08.09.2017, N 78 от 08.09.2017, N 79 от 08.09.2017, N 80 от 08.09.2017, подпись от имени генерального директора ООО "ДальОптТорг" Туруло Вадима Васильевича при визуальном сличении существенно отличается и неидентична подписи генерального директора ООО "ДальОптТорг" Туруло Вадима Васильевича на договоре поставки сахара N 16-СА от 28.08.2017. Данное обстоятельство определяется простым визуальным осмотром и не требует специальных познаний;

- в представленных для получения сахара доверенностях N 72 от 06.09.2017, N 75 от 07.09.2017, N 76 от 07.09.2017, N 77 от 08.09.2017, N 78 от 08.09.2017, N 79 от 08.09.2017, N 80 от 08.09.2017 не заполнена графа "наименование, номер и дата документа", являющегося основанием для получения товара, т.е. доверенности не имеют указания на основание поставки сахара - Договор N 16-СА от 28.08.2017;

- по условиям пункта 2.2. Договора N 16-СА от 28.08.2017 наименование, цена Товара, порядок расчетов, сроки отгрузки, прочие условия передачи каждой партии Товара согласуются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

- к договору была подписана только одна Спецификация N 1 от 28.06.2017, предполагающая поставку сахара-песка в количестве 160 тонн на общую сумму 4 400 000 рублей одной партией. В то же время отгрузка товара по доверенностям N 72 от 06.09.2017, N 75 от 07.09.2017, N 76 от 07.09.2017, N 77 от 08.09.2017, N 78 от 08.09.2017, N 79 от 08.09.2017, N 80 от 08.09.2017 была произведена ООО "Кристалл" разными отдельными партиями в течение нескольких дней, без дополнительного согласования такой формы отгрузки с покупателем ООО "ДальОптТорг";

Более того, по условиям абзаца 6 пункта 6.2. договора N 16-СА от 28.08.2017 обязанностью покупателя является заблаговременно письменно информировать поставщика в случае изменения доверенного лица на получение товара либо досрочного прекращения действия выданной доверенности. При этом товар по указанным доверенностям был отпущен ООО "Кристалл" разным лицам - водителям.

В то же время, ООО "Кристалл", осуществляя отпуск товара отдельными партиями разным лицам в течение нескольких дней в период с 06.09.2017 по 11.09.2017, не запросил у ООО "ДальОптТорг" подтверждения выдачи вышеуказанных доверенностей и не проверил исполнение покупателем обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 6.2. договора; какого-либо подтверждения оснований изменения доверенного лица на получение товара в период с 06.09.2017 по 11.09.2017 ООО "Кристалл" не получало;

ООО "Кристалл", осуществляя отгрузку товара в месте своего расположения, не воспользовалось современными средствами связи (телефония, интернет), чтобы оперативно связаться с ООО "ДальОптТорг" для подтверждения подлинности доверенностей. Подлинники доверенностей N 77 и N 79 в ООО "Кристалл" представлены не были.

Из приведенного законом перечня конкретной обстановки, в силу которой полномочия представителя не требуют выдачи доверенности, следует, что основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений. Каждый из указанных в законе лиц (продавец в розничной торговле, кассир) совершает соответствующие юридические действия по заключению и исполнению договора розничной купли-продажи от имени торгующей организации в месте ее расположения на своем рабочем месте. Эти лица связаны с торгующей организацией трудовым договором и выполнение имеющихся у них поручений является для этих лиц исполнением их трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ООО "Кристалл" должны были возникнуть обоснованные сомнения в наличии полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные от имени ООО "ДальОптТорг". В связи с этим, ООО "Кристалл", исполняя обязательства третьим лицам, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "ДальОптТорг", имело возможность потребовать от кредитора предоставления доказательств, указанных в статье 312 ГК РФ, но не сделал этого, несмотря на то, что данные конкретные обстоятельства отгрузки сахара и полученные доверенности N 72 от 06.09.2017, N 75 от 07.09.2017, N 76 от 07.09.2017, N 77 от 08.09.2017, N 78 от 08.09.2017, N 79 от 08.09.2017, N 80 от 08.09.2017 должны были вызвать сомнения в их подлинности у любого участника гражданского оборота, действующего с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185). Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Однако ООО "Кристалл" не предприняло никаких действий с целью проверки действительности наличия полномочий у лиц, предъявивших поддельные доверенности от имени ООО "ДальОптТорг", ограничившись формальной проверкой полномочий непосредственно у водителей, которым был отпущен товар.

Поскольку ООО "Кристалл" допустив отпуск сахара неуправомоченным лицам, действовал с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и не предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя, соответствующие риски исполнения неуправомоченному лицу должны быть возложены на должника - ООО "Кристалл".

Доказательств поставки товара истцу на сумму 3850000,00 руб. или возврата указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий отгрузки товара, предусмотренных в пункте 5 Спецификации N 1 от 28.08.2017 (в течение 10 (десяти) рабочих дней после внесения предоплаты) не осуществлял вывоз товара, чем, по мнению ответчика, способствовал сложившейся ситуации, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку возможное нарушение одной из сторон договорных обязательств, в том числе предусмотренных соглашением сроков, может являться основанием для применения к такой стороне неустойки или штрафов, в случае если они предусмотрены заключенным между сторонами договором или законом.

Довод ответчика о том, что ООО "ДальОптТорг" признано потерпевшим по уголовному делу N 11701680034000562 и может получить соответствующее возмещение по результатам расследования уголовного дела, в противном случае на стороне ООО "ДальОптТорг" может образоваться двойное возмещение, носит вероятностный характер, и не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 850 000 руб. заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, предусмотренный договором и спецификацией от 28.08.2017, был готов к передаче истцу сразу же после осуществления оплаты, о том, что неосторожность и неосмотрительность в отгрузке товара первоначально была проявлена именно истцом, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 20.01.2020 в размере 674 610 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно, в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 610 руб. 56 коп. за период с 16.09.2017 по 20.01.2020.

Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на неверное определение истцом периода, за который проценты начислены.

Как следует из материалов дела, ООО "ДальОптТорг" по факту непоставки ему сахара в установленный договором срок требование о возврате авансовых платежей в адрес ООО "Кристалл" заявило письмом от 14.11.2017, которое было получено ответчиком 21.11.2017. В указанном письме содержалось требование в срок до 08.12.2017 возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3 850 000 руб. на расчетный счет ООО "ДальОптТорг".

Таким образом, не осуществив возврат в срок до 08.12.2017 суммы удерживаемой предварительной оплаты, с 09.12.2017 ответчик несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, верным является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за признанный обоснованным период с 09.12.2017 по 20.01.2020 (конечная дата определена истцом согласно принятому судом уточнению исковых требований), исходя из суммы долга в размере 3 850 000 руб. При таких обстоятельствах, проценты составят 600 247 руб. 55 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично на сумму 600 247 руб. 55 коп.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом по вышеизложенным основаниям

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-436/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина