Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-486/19 по делу N А09-8802/2018

г.Калуга

19 октября 2020 г.

Дело N А09-8802/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Власова Е.В. Стрегелевой Г.А.

от административного органа: Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (241050, г. Брянск, пр. Ленина, д.37, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814) - не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: общества с ограниченной ответственностью "Бордо" (241019, г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 39, комн.12, ОГРН 1163256057777, ИНН 3257043160) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бордо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А09-8802/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - управление потребительского рынка, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бордо" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, производство по делу прекращено со ссылкой на неверную квалификацию действий общества. Суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дела по которым подведомственны мировым судьям.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела управление потребительского рынка уточнило своё требование и просило привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.2 л.д.6, 68).

Решением суда от 17.07.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ без конфискации продукции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управление просило суд привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ; у общества имеются две лицензии: на розничную продажу алкогольной продукции и на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; размер штрафа в 2 000 000 руб. не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.

В отзыве на жалобу управление просило оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2020 назначенное на 02.03.2020 судебное заседание отложено на 14 час.30 мин. 26.03.2020, участвующим в деле лицам предложено представить судебный акт мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за административное правонарушение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу (общество ссылалось на привлечение его постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за то же самое нарушение).

Участвующими в деле лицами представлено в суд постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска, которым заведующая баром "ВинниБар" (г.Брянск, ул.Красноармейская, 42) Бахрак О.Е. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения за то, что 19.07.2018 в 23 час.07 мин. допустила реализацию четырех банок пива "Балтика" и одной бутылки винного напитка "Санто Стефано" без вскрытия потребительской тары на месте.

Определениями суда кассационной инстанции от 26.03.2020 и от 14.04.2020 назначенное на 26.03.2020 судебное заседание отложено на 20.04.2020 на 16 час.00 мин., а затем - на 25.05.2020 на 15 час.30 мин. во исполнение Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, которыми в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции запрещено рассмотрение дел в судах в период с 19.03.2020 по 30.04.2020.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правонарушений, Арбитражного суда Центрального округа Копырюлина А.Н. от 25.05.2020 произведена замена судьи Ключниковой Н.В. на судью Стрегелеву Г.А.

Определением суда кассационной инстанции от 25.05.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы МВД РФ по Брянской области по аналогичному делу - делу N А09-9648/2019.

Определением суда кассационной инстанции от 04.09.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 12.10.2020 на 12 час.30 мин.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество и управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании зафиксированного начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области (далее - отдел УМВД) Козловым В.М. факта продажи обществом 19.07.2018 в 23 час. 07 мин. четырех единиц баночного пива "Балтика" и одной бутылки винного напитка "SANTO STEFANO" без вскрытия тары в предприятии общественного питания - баре "Даниловский бар", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 42, пом. VIII (т.1 л.д.17, 25), определением инспектора отдела УМВД от 23.07.2018 в отношении общества возбуждено дело по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено административное расследование (т.1 л.д.24).

23 июля 2018 г. материалы проверки в отношении общества направлены в адрес управления потребительского рынка для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.10).

На основании материалов проверки 08.08.2018 должностным лицом управления в присутствии представителя общества Соболевой Э.А. составлен протокол N 172 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усмотрено нарушение лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания: при продаже четырех банок пива и одной бутылки винного напитка не произведено вскрытие тары, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензионной деятельности (в баре "ВинниБар"), а также установлена розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 42. Действия общества квалифицированы по части 1, 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Часть третья дописана должностным лицом к напечатанному тексту и подписано "исправленному верить главный консультант Алексеев М.В." (т.1 л.д.8).

Копия протокола об административном правонарушении от 08.08.2020 N 172 была получена в тот же день представителем общества, присутствующим при составлении протокола, о чем имеется запись представителя общества в протоколе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ссылаясь на наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В отзыве на заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ общество сослалось на то, что в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2018 N 172, копия которого была вручена представителю общества Соболевой Э.А., действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола представлена с отзывом. Исправления в данной копии протокола отсутствуют (т.1 л.д.48).

Привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. без конфискации, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что общество, реализовав алкогольную продукцию гражданину в объекте общественного питания без вскрытия тары, фактически осуществило розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии на этот вид деятельности; так как у общества отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, то общество не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.2 л.д.108).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 3 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как видно из материалов дела, у общества имелось две лицензии: лицензия от 27.06.2018 N 32РПО 0000196 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.42, пом.VIII, бар "Даниловский бар", срок действия с 27.04.2018 по 27.04.2020; 3 августа 2018 г. взамен указанной лицензии обществу выдана лицензия N 32РПО 0000196, в которой бар "Даниловский бар" по ул.Красноармейской, д.42, пом.VIII, указан как бар "ВинниБар" (т.2 л.д.9,10); и лицензия от 30.11.2017 N 32РПА 0001862 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Винник" по адресу: г.Брянск, ул.Пушкина, д.70, срок действия с 30.11.2017 по 30.11.2022 (т.2 л.д.22).

Так как у общества имелись лицензии и на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в условиях общественного питания, действия общества неверно квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела в протокол об административном правонарушении административным органом в одностороннем порядке были внесены изменения путем дописки части "3" к установленному в действиях общества правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Подпись представителя общества под словами "исправленному верить" в протоколе отсутствует. Доказательств того, что общество приглашалось для рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в деле нет. Наличие в протоколе изменений, внесенных в отсутствие привлекаемого, который не был надлежаще извещен об этом, является существенным нарушением требований к составлению протокола.

Поэтому суд безосновательно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Тем более что в судебном заседании управление потребительского рынка уточнило свое требование и просило привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По части 1 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; лицензии выдаются на осуществление, в том числе розничной продажи алкогольной продукции; лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 20 статьи 19 названного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Кроме того, абзацем 6 пункта 4 статьи 18 названного Закона установлено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из совокупности указанных норм права следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары также является нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота пива и пивных напитков.

Так как для производства и оборота пива не требуется наличие лицензии, то действия по продаже пива при оказании услуг общественного питания без вскрытия тары не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Правильной квалификацией является часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса). Однако в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьями 23.3, 23.50 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ могут рассматривать мировые судьи, органы внутренних дел (полиция) и органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из вмененного обществу правонарушения эпизода по розничной продаже четырех банок пива "Балтика" при оказании услуг общественного питания без вскрытия тары.

Действия общества по розничной продаже винного напитка "SANTO STEFANO" без вскрытия тары при оказании услуг общественного питания следует квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.07.2019 и постановление апелляционного суда от 06.12.2019 подлежат изменению в части квалификации действий общества и размера штрафа. Действия общества следует переквалифицировать с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А09-8802/2018 изменить, переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью "Бордо" с части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева