Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-3436/20 по делу N А08-6361/2018

г. Калуга

21 октября 2020 г.

Дело N А08-6361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова,
судей	В.И. Смирнова,
	А.Н. Шульгиной,
при участии в судебном заседании
от истца:
Бодров Андрей Анатольевич	Бодров А.А. лично, по паспорту;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"	Кузнецова Н.В. представитель по доверенности от 18.12.2019 N 6738;
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй"	представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Бодрова Андрея Анатольевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А08-6361/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (далее - ООО "Элемент Строй") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 5 911 690 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области произведена замена истца - ООО "Элемент Строй" его правопреемником - Бодровым Андреем Анатольевичем (далее - Бодров А.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент Строй" (далее - третье лицо).

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к Бодрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 070 094 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 исковые требования Бодрова А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Балтийский лизинг" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу Бодрова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 540 959 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бодрова А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Балтийский лизинг" отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Бодров А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элемент Строй" (лизингополучатель), лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8U9ER047732, прежний государственный регистрационный номер Н887ТО 31RUS, новый государственный регистрационный номер Е734ЕХ 82RUS.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.12 договора лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 1 637 765 рублей 52 копейки, авансовый лизинговый платеж - 360 000 рублей, выкупная цена имущества - 12 000 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5 к договору лизинга) предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.7 указанных правил лизингодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора, путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора, который считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления, если в нем не указан более поздний срок.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по договору лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ, составила 1 200 000 рублей.

По акту от 29.04.2014 предмет договора лизинга передан лизингополучателю.

ООО "Элемент Строй" во исполнение обязательств по договору лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ перечислило ООО "Балтийский лизинг" 360 000 рублей авансового платежа, 888 657 рублей 13 копеек лизинговых платежей без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат лизингодателя по страхованию.

Уведомлением от 01.11.2016, направленным третьему лицу, лизингодатель расторг договор лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ.

В соответствии с актом от 01.11.2016 автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8U9ER047732 возвращен лизингодателю и приказом ООО "Балтийский лизинг" от 09.01.2017 N 3/2017-ХД с 09.01.2017 введен в эксплуатацию в качестве служебного.

По договору лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элемент Строй" (лизингополучатель), лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев самосвал МАЗ-5550В3-480-012, 2014 года выпуска, идентификационный номер УЗМ5550В3Е0000222, государственный регистрационный знак Н191 ТР 31 RUS.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.12 договора лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 2 062 601 рубль 84 копейки, авансовый лизинговый платеж - 477 000 рублей, выкупная цена имущества - 15 900 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5 к договору лизинга) предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.7 указанных правил лизингодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора, путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора, который считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления, если в нем не указан более поздний срок.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по договору лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ, составила 1 590 000 рублей.

По акту от 13.05.2014 предмет договора лизинга передан лизингополучателю.

ООО "Элемент Строй" во исполнение обязательств по договору лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ перечислило ООО "Балтийский лизинг" 477 000 рублей - авансового платежа, 1 134 685 рублей 35 копеек лизинговых платежей без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат лизингодателя по страхованию.

Уведомлением от 01.11.2016, направленным третьему лицу, лизингодатель расторг договор лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ.

В соответствии с актом от 01.11.2016 самосвал МАЗ-5550В3-480-012, 2014 года выпуска, идентификационный номер УЗМ5550В3Е0000222 возвращен лизингодателю.

По договору купли-продажи от 02.03.2017 указанный автомобиль был продан акционерному обществу "Балтийский лизинг" по цене 1 099 000 рублей. Платежным поручением от 09.03.2017 N 10976 денежные средства перечислены ООО "Балтийский лизинг".

По договору лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элемент Строй" (лизингополучатель), лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев автомобиль BMW 520D, 2014 года выпуска, идентификационный номер X4X5E59410D935663, государственный регистрационный знак С666 АА 31 RUS.

Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 договора лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 2 170 135 рублей 20 копеек, авансовый лизинговый платеж - 332 000 рублей, выкупная цена имущества - 1 000 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5 к указанному договору) предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 Правил лизинга движимого имущества предоставлено право лизингодателю на односторонний отказ от договора, путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора, который считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления, если в нем не указан более поздний срок.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по договору лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ, составила 1 660 000 рублей.

По акту от 15.12.2014 предмет договора лизинга передан лизингополучателю.

ООО "Элемент Строй" во исполнение обязательств по договору лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ перечислило ООО "Балтийский лизинг" 332 000 рублей авансового платежа, 1 021 186 рублей 20 копеек лизинговых платежей без учета авансового платежа.

Уведомлением от 01.11.2016, направленным третьему лицу, лизингодатель расторг договор лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ.

В соответствии с актом от 01.11.2016 автомобиль BMW 520D, 2014 года выпуска, идентификационный номер X4X5E59410D935663 возвращен лизингодателю.

По договору купли-продажи от 27.01.2017 N 3/17-БЕЛ-ДКП указанный автомобиль продан Скрыпкину А.В. по цене 1 300 000 рублей. Платежным поручением от 27.01.2017 N4 денежные средства перечислены ООО "Балтийский лизинг".

По договору лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элемент Строй" (лизингополучатель), лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4, 2015 года выпуска, идентификационный номер X9PXSS0G6FW115307, государственный регистрационный знак К048 ВУ 31 RUS.

Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 договора лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 11 442 781 рубль 14 копеек, авансовый лизинговый платеж - 1 580 000 рублей, выкупная цена имущества - 1 000 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5 к указанному договору) предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 16.1 Правил лизинга движимого имущества предоставлено право лизингодателю на односторонний отказ от договора путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора, который считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления, если в нем не указан более поздний срок.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по договору лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ, составила 7 900 000 рублей.

По акту от 06.03.2015 предмет договора лизинга передан лизингополучателю.

ООО "Элемент Строй" во исполнение обязательств по договору лизинга 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ перечислило ООО "Балтийский лизинг" 1 580 000 рублей авансового платежа, 5 034 476 рублей 28 копеек лизинговых платежей без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат лизингодателя по страхованию.

Уведомлением от 01.11.2016, направленным третьему лицу, лизингодатель расторг договор лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ.

В соответствии с актом от 01.11.2016 самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4, 2015 года выпуска, идентификационный номер X9PXSS0G6FW115307 возвращен лизингодателю.

По договору купли-продажи от 31.01.2017 N 4/17-БЕЛ-ДКП указанный автомобиль продан обществу с ограниченной ответственностью "Компания Проект" по цене 6 100 000 рублей. Платежным поручением от 01.02.2017 денежные средства перечислены ООО "Балтийский лизинг".

По договору лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элемент Строй" (лизингополучатель), лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев легковой автомобиль BMW Х5М, 2015 года выпуска, идентификационный номер WBSKT610600C88233, государственный регистрационный знак Т666ХН 31 RUS.

Пунктам 2.7, 2.8, 2.9 договора лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 11 282 198 рублей 30 копеек, авансовый лизинговый платеж - 2 328 147 рублей, выкупная цена имущества - 1 000 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5 к указанному договору) предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 Правил лизинга движимого имущества предоставлено право лизингодателю на односторонний отказ от договора путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора, который считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления, если в нем не указан более поздний срок.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по договору лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ, составила 7 760 490 рублей.

По акту от 18.05.2015 предмет договора лизинга передан лизингополучателю.

ООО "Элемент Строй" во исполнение обязательств по договору лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ перечислило ООО "Балтийский лизинг" 2 328 147 рублей авансовых платежей, 3 365 432 рубля 40 копеек лизинговых платежей без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат лизингодателя по страхованию.

Уведомлением от 01.11.2016, направленным третьему лицу, лизингодатель расторг договор лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ.

В соответствии с актом от 01.11.2016 автомобиль BMW X5M с идентификационным номером WBSKT610600C88233 возвращен лизингодателю.

По договору купли-продажи от 05.09.2017 N 497/17-ОБЛ-КП-ОР указанный автомобиль продан обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" по цене 4 300 000 рублей. Платежным поручением от 06.09.2017 N319 денежные средства перечислены ООО "Балтийский лизинг".

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" от 19.12.2016 N 885 рыночная стоимость самосвала VOLVO FM-TRUSK 8x4 (Н949ХР 31 RUS) 2015 года выпуска составляет 5 938 000 рублей, грузового самосвала МАЗ-5550В3-480-012 (Н191ТР 31 RUS) 2014 года выпуска - 1 164 000 рублей, автомобиля BMW 520d (О666АА 136 RUS) 2014 года выпуска - 993 000 рублей, автомобиля Audi Q3 (Н887ТО 31 RUS) 2013 года выпуска - 799 000 рублей, автомобиля BMW X5M (Т666ХН 199 RUS) 2015 года выпуска - 5 263 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-7147/2017 ООО "Элемент Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент), по результатам проведения открытых торгов 27.03.2019 заключен договор уступки прав (цессии) от 29.03.2019 N 1, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) к ООО "Балтийский лизинг" в сумме 5 671 259 рублей 57 копеек.

Бодров А.А., считая, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Балтийский лизинг", сопоставив размер встречного предоставления по договорам лизинга, установив сальдо в свою пользу по договору лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговыми платежами признается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Закона о лизинге).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.2, 3.5 постановления Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле: (ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф * Сдн) * 365 * 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Судами установлено, что Бодров А.А. не является участником правоотношений, вытекающих из спорных договоров лизинга, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подведении сальдо по итогам каждого договора судом первой инстанции не учитывались обязательства лизингополучателя перед лизингодателем.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из существа настоящего пора, обязательства лизингополучателя и лизингодателя по каждому из пяти однородных договоров лизинга носят самостоятельный характер, в связи с чем требования по каждому из этих договоров подлежат рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельных с принятием решения по каждому из требований в силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 167 АПК РФ.

Судами установлено, что указанные договоры не связаны между собой, не подтверждено, что их заключение преследовало единую хозяйственную цель, или, что в случае незаключения одного из них не были бы заключены другие и наоборот, а имущество использовалось по одному назначению.

Факт заявления лизингополучателем требования соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Однако, сам по себе возврат имущества лизинговой компании не свидетельствует о возврате финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности расчетов сальдо встречных обязательств, представленных лизингодателем, по договорам лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ, от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ, от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ.

Лизингодателем, в качестве санкций, предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга движимого имущества в редакции от 05.07.2013 N 2 (аналогичные положения предусмотрены в Правилах в редакции от 09.10.2014 N 3), в котором предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае условиями Правил лизинга движимого имущества предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей в рамках спорных договоров, ввиду чего суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки.

Представленные обществом расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными и не нарушающими прав лизингополучателя.

ООО "Балтийский лизинг" в расчете сальдо встречных обязательств был учтен налог на прибыль, что соответствует пункту 15.4.2 Правил лизинга движимого имущества в редакции от 05.07.2013 N 2 (аналогичные положения предусмотрены в Правилах в редакции от 09.10.2014 N 3), а также расходы на оценку транспортных средств, их хранение, автомойку, страхование, что соответствует пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге и разъяснениям, содержащимся в пункте 3.6 постановления Пленума N 17.

Бодровым А.А. не представлено доказательств реализации предметов лизинга по заниженным ценам.

Расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ и от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции некорректными в виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 17 следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Возложение на лизингополучателя бремя доказывания, что вследствие недобросовестных или неразумных действий лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств сторон занижена стоимость предмета лизинга, возможно в том случае, когда лизингополучатель не согласен со стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной суммой, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в пределах разумного срока после получения предмета лизинга.

Кроме того, обществом не принят во внимание разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев с даты возвращения лизингополучателем транспортного средства.

Таким образом, согласно проведенного перерасчета судом апелляционной инстанции сальдо встречных обязательств, из которого завершающая обязанность ООО "Балтийский лизинг" в отношении Бодрова А.А. по договору от 24.04.2014 N 83/14-Бел составляет 377 342 рубля 57 копеек.

В отношении договора от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ судом апелляционной инстанции установлено, что лизингодателем не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, а также установлено, что автомобиль реализован по цене ниже рыночной стоимости, согласно отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".

Таким образом, действия лизингодателя обоснованно не признаны добросовестными и разумными, поскольку лизингодатель мог и должен был продать транспортное средство по цене не ниже указанной в отчете оценщика.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума N 17).

Объектом обложения налогом на прибыль организаций, в силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом к доходам, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Поскольку автомобиль BMW X5M 2015 года выпуска с идентификационным номером WBSKT610600C88233 реализован по цене 4 300 000 рублей, то основания для перерасчета в указанной части отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств расходы на оценку транспортного средства, его хранение (до 01.05.2017), автомойку, страхование (до 01.05.2017), оплату топлива, покупку аккумулятора, оплату услуг ИП Михайловой Е.Ю. по регистрации имущества в ГИБДД (первичную), как документально подтвержденные.

Расходы за период с 01.05.2017 по 07.08.2017 заявлены неправомерно, поскольку заявлены за период, превышающий разумный срок на реализацию предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств по договору от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ, произведенный судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным, лизингополучатель расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, по договорам лизинга у ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение в общем размере 3 540 959 рублей 56 копеек, в виде разницы между полученными лизингодателем платежами без учета авансового платежа, а также стоимостью возвращенных предметов лизинга и предоставленным лизингополучателю финансированием, платой за финансирование до фактического возврата финансирования, убытками лизингодателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет заявленных требований Бодрова А.А. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод не опровергает установленные по делу обстоятельства и не может поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, заявитель не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А08-6361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина