Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 19АП-4210/19

город Воронеж

12 июля 2019 г.

Дело N А08-6361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

Бодрова Андрея Анатольевича (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 о прекращении производства по делу N А08-6361/2018 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению Бодрова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о взыскании 5 911 690 руб. 85 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (ИНН 3127007845, ОГРН 1093127000636),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (далее - ООО "Элемент Строй") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 5 911 690 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.05.2019 суд произвел замену истца - ООО "Элемент Строй" на правопреемника - Бодрова Андрея Анатольевича (далее - Бодров А.А., истец), ООО "Элемент Строй" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 производство по делу А08-6361/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бодров А.А обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Балтийский лизинг", ООО "Элемент Строй", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

26.06.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Балтийский лизинг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

26.06.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" поддержало доводы апелляционной жалобы Бодрова А.А., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бодров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения Бодрова А.А., суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 ООО "Элемент Строй" в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С., действующего на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-7147/2017 (цедент), и Бодров А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 1 в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 3397) по продаже имущества ООО "Элемент Строй" от 27.03.2019.

Согласно пункту 1.3 договора от 29.03.2019 уступаемые права состоят из права требования к ООО "Балтийский лизинг" в сумме 5 671 259 руб. 57 коп., являющегося предметом спора в Арбитражном суде Белгородской области - дело N А08-6361/2018.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что уступка прав осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Элемент Строй". Уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Данный договор послужил основанием для замены истца - ООО "Элемент Строй" на правопреемника - Бодрова А.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом стало физическое лицо, возникший между сторонами спор неподведомственен арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу N А08-6361/2018 судом области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами, руководствуется следующим.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 22.05.2019 суд произвел замену истца на Бодрова А.А. в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) N 1 от 29.03.2019.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, а Бодров А.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся 12.07.2018 по делу арбитражный процесс, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Бодров А.А., несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-14114/13 по делу NА45-18814/2010, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по делу NА35-7580/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу NА66-3066/2016.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Так как суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 о прекращении производства по делу N А08-6361/2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 о прекращении производства по делу N А08-6361/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова