Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-4210/19 по делу N А08-6361/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-3436/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А08-6361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Серегиной Л.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Бодрова Андрея Анатольевича: Митькина М.С., представитель по доверенности N 50 АБ 3075004 от 13.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-6361/2018 по иску Бодрова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о взыскании 5 911 690 руб. 85 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Бодрову Андрею Анатольевичу о взыскании 1 070 094 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (ИНН 3127007845, ОГРН 1093127000636),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (далее - ООО "Элемент Строй") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 911 690 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 произведена замена истца - ООО "Элемент Строй" его правопреемником - Бодровым Андреем Анатольевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент Строй".

В свою очередь ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Бодрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 070 094 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 исковые требования Бодрова А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Балтийский лизинг" отказано. Кроме того, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу Бодрова Андрея Анатольевича взыскано 51 356 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 201 руб. 70 коп. - в доход федерального бюджета (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.12.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Бодрова А.А. и удовлетворении встречного иска ООО "Балтийский лизинг". В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, в том числе на то, что произведенный Бодровым А.А. расчет сальдо встречных обязательств не учитывает убытки лизингодателя (ООО "Балтийский лизинг"), неверно определены период предоставления лизингополучателю финансирования и размеры платы за финансирование.

Бодровым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бодрова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя Бодрова А.А., приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы и изменения решения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элемент Строй" (лизингополучатель), лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8U9ER047732, прежний государственный регистрационный номер Н887ТО 31RUS, новый государственный регистрационный номер Е734ЕХ 82RUS (т. 3 л. д. 58-60).

Согласно пунктам 2.4., 2.5., 2.12. договора лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ общая сумма лизинговых платежей составляет 1 637 765 руб. 52 коп., авансовый лизинговый платеж - 360 000 руб., выкупная цена имущества - 12 000 руб.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ (приложение N 1).

В пункте 11.1. Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5) предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 11.7. Правил лизинга движимого имущества предоставленное лизингодателю право на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора, который считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления, если в нем не указан более поздний срок.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по договору лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ, составила 1 200 000 руб. (т. 3 л. д. 68-79).

Предмет договора лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ был передан лизингополучателю по акту от 29.04.2014 (т. 3 л. д. 67).

Во исполнение обязательств по договору лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ ООО "Элемент Строй" перечислило ООО "Балтийский лизинг" 360 000 руб. - авансовый платеж, 888 657 руб. 13 коп. - лизинговые платежи без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат лизингодателя по страхованию.

Уведомлением от 01.11.2016, направленным ООО "Элемент Строй", лизингодатель расторг договор лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ.

По акту от 01.11.2016 лизингополучатель вернул лизингодателю автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8U9ER047732 (т. 3 л. д. 89).

Согласно приказу ООО "Балтийский лизинг" от 09.01.2017 N 3/2017-ХД с 09.01.2017 в эксплуатацию в качестве служебного введен автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8U9ER047732 с государственным регистрационным номером Е734ЕХ 82RUS.

В соответствии с договором лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ, заключенным между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элемент Строй" (лизингополучатель), лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев самосвал МАЗ-5550В3-480-012, 2014 года выпуска, идентификационный номер УЗМ5550В3Е0000222, государственный регистрационный знак Н191 ТР 31 RUS (т. 4 л.д. 17-26).

Согласно пунктам 2.4., 2.5., 2.12 договора лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ общая сумма лизинговых платежей составляет 2 062 601 руб. 84 коп., авансовый лизинговый платеж - 477 000 руб., выкупная цена имущества - 15 900 руб.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ (приложение N 1).

В пункте 11.1. Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5) предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 11.7. Правил лизинга движимого имущества предоставленное лизингодателю право на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора, который считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления, если в нем не указан более поздний срок.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по договору лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ, составила 1 590 000 руб. (т. 4 л.д. 31).

Предмет договора лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ был передан лизингополучателю по акту от 13.05.2014.

Во исполнение обязательств по договору лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ ООО "Элемент Строй" перечислило ООО "Балтийский лизинг" 477 000 руб. - авансовый платеж, 1 134 685 руб. 35 коп. лизинговые платежи без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат лизингодателя по страхованию.

Уведомлением от 01.11.2016, направленным ООО "Элемент Строй", лизингодатель расторг договор лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ.

По акту от 01.11.2016 лизингополучатель вернул лизингодателю самосвал МАЗ-5550В3-480-012, 2014 года выпуска, идентификационный номер УЗМ5550В3Е0000222 (т. 4 л.д. 45).

02.03.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и акционерным обществом "Балтийский лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 17/17-БЕЛ-ДКП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самосвал МАЗ-5550В3-480-012, 2014 года выпуска, идентификационный номер УЗМ5550В3Е0000222 стоимостью 1 099 000 руб. (т. 4 л.д. 49-51)

Покупатель перечислил продавцу 1 099 000 руб. по платежному поручению от 09.03.2017 N 10976 (т. 4 л.д. 53).

По договору лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элемент Строй" (лизингополучатель), лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев автомобиль BMW 520D, 2014 года выпуска, идентификационный номер X4X5E59410D935663, государственный регистрационный знак С666 АА 31 RUS (т. 4 л. д. 110-114).

Согласно пунктам 2.7., 2.8., 2.9. договора лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ общая сумма лизинговых платежей составляет 2 170 135 руб. 20 коп., авансовый лизинговый платеж - 332 000 руб., выкупная цена имущества - 1 000 руб.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ.

В пункте 16.1. Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5) предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 11.2. Правил лизинга движимого имущества предоставленное лизингодателю право на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора, который считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления, если в нем не указан более поздний срок.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по договору лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ, составила 1 660 000 руб. (т. 4 л.д. 124-141).

Предмет договора лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ был передан лизингополучателю по акту от 15.12.2014 (т. 4 л.д. 122).

Во исполнение обязательств по договору лизинга 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ ООО "Элемент Строй" перечислило ООО "Балтийский лизинг" 332 000 руб. - авансовый платеж, 1 021 186 руб. 20 коп - лизинговые платежи без учета авансового платежа.

Уведомлением от 01.11.2016, направленным ООО "Элемент Строй", лизингодатель расторг договор лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ.

По акту от 01.11.2016 лизингополучатель вернул лизингодателю автомобиль BMW 520D, 2014 года выпуска, идентификационный номер: X4X5E59410D935663 (т. 5 л. д. 3).

27.01.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и Скрыпкиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3/17-БЕЛ-ДКП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль BMW 520D, 2014 года выпуска, идентификационный номер X4X5E59410D935663 стоимостью 1 300 000 руб. (т. 5 л. д. 8-9).

По платежному поручению от 27.01.2017 N 4 покупатель перечислил продавцу 1 300 000 руб. (т. 5 л. д. 13).

По договору лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элемент Строй" (лизингополучатель), лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4, 2015 года выпуска, идентификационный номер X9PXSS0G6FW115307, государственный регистрационный знак К048 ВУ 31 RUS (т. 4 л.д. 55-65).

Согласно пунктам 2.7., 2.8., 2.9. договора лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ общая сумма лизинговых платежей составляет 11 442 781 руб. 14 коп., авансовый лизинговый платеж - 1 580 000 руб., выкупная цена имущества - 1 000 руб.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ (с учетом уведомления ООО "Балтийский лизинг" об одностороннем изменении графика лизинговых платежей).

В пункте 11.1. Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5) предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 16.1. Правил лизинга движимого имущества предоставленное лизингодателю право на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора, который считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления, если в нем не указан более поздний срок.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по договору лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ, составила 7 900 000 руб. (т. 4 л.д. 75-89).

Предмет договора лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ был передан лизингополучателю по акту от 06.03.2015.

Во исполнение обязательств по договору лизинга 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ ООО "Элемент Строй" перечислило ООО "Балтийский лизинг" 1 580 000 руб. - авансовый платеж, 5 034 476 руб. 28 коп. - лизинговые платежи без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат лизингодателя по страхованию.

Уведомлением от 01.11.2016, направленным ООО "Элемент Строй", лизингодатель расторг договор лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ.

По акту от 01.11.2016 лизингополучатель вернул лизингодателю самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4, 2015 года выпуска, идентификационный номер X9PXSS0G6FW115307 (т. 4 л.д. 96).

31.01.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Проект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4/17-БЕЛ-ДКП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4, 2015 года выпуска, идентификационный номер X9PXSS0G6FW115307 стоимостью 6 100 000 руб.

По платежному поручению от 01.02.2017 N 5 покупатель перечислил продавцу 6 100 000 руб. (т. 4 л.д. 106).

В соответствии с договором лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элемент Строй" (лизингополучатель), лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев легковой автомобиль BMW Х5М, 2015 года выпуска, идентификационный номер WBSKT610600C88233, государственный регистрационный знак Т666ХН 31 RUS (т.9 л.д. 19-35).

В пункте 3.2.8. названного договора предусмотрено право лизингополучателя выкупить имущество.

Согласно пунктам 2.7., 2.8., 2.9. договора лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ общая сумма лизинговых платежей составляет 11 282 198 руб. 30 коп., авансовый лизинговый платеж - 2 328 147 руб., выкупная цена имущества - 1 000 руб.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ (приложением N 1).

В пункте 16.1. Правил лизинга движимого имущества (приложение N 5) предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 11.1. Правил лизинга движимого имущества предоставленное лизингодателю право на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора, который считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления, если в нем не указан более поздний срок.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по договору лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ, составила 7 760 490 руб.

Предмет договора лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ был передан лизингополучателю по акту от 18.05.2015 (т. 9 л.д. 36).

Во исполнение обязательств по договору лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ ООО "Элемент Строй" перечислило ООО "Балтийский лизинг" 2 328 147 руб. - авансовый платеж, 3 365 432 руб. 40 коп. лизинговые платежи без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат лизингодателя по страхованию.

Уведомлением от 01.11.2016, направленным ООО "Элемент Строй", лизингодатель расторг договор лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ (т. 9 л. д. 54).

По акту от 01.11.2016 лизингополучатель вернул лизингодателю автомобиль BMW X5M с идентификационным номером WBSKT610600C88233.

По договору купли-продажи от 05.09.2017 N 497/17-ОБЛ-КП-ОР, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство BMW X5M с идентификационным номером WBSKT610600C88233, стоимость которого составляет 4 300 000 руб. (т. 9 л.д. 59-60).

Покупатель перечислил продавцу 4 300 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2017 N 319 (т. 9 л.д. 63).

Как следует из отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" от 19.12.2016 N 885 рыночная стоимость самосвала VOLVO FM-TRUSK 8x4 (Н949ХР 31 RUS) 2015 года выпуска составляет 5 938 000 руб., рыночная стоимость грузового самосвала МАЗ-5550В3-480-012 (Н191ТР 31 RUS) 2014 года выпуска - 1 164 000 руб., рыночная стоимость автомобиля BMW 520d (О666АА 136 RUS) 2014 года выпуска - 993 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Audi Q3 (Н887ТО 31 RUS) 2013 года выпуска - 799 000 руб., рыночная стоимость автомобиля BMW X5M (Т666ХН 199 RUS) 2015 года выпуска - 5 263 000 руб. (т. 5 л.д. 14-22).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-7147/2017 ООО "Элемент Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам проведения открытых торгов от 27.03.2019 между ООО "Элемент Строй" (цедент) и Бодровым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 29.03.2019 N 1, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется оплатить и принять права (требования) к ООО "Балтийский лизинг" в сумме 5 671 259 руб. 57 коп.

Ссылаясь на расторжение с 01.11.2016 договоров лизинга от 21.04.2014 N 83/14-БЕЛ, от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ, от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ, от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ, от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ лизингодателем в одностороннем порядке и изъятие предметов лизинга, установив на стороне лизингодателя неосновательное обогащение, Бодров А.А. (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь ООО "Балтийский лизинг", сопоставив размер встречного предоставления по договорам лизинга, установив сальдо в свою пользу по договору лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле: (ПФ = ((П - А) - Ф)/(Ф*Сдн)*365*100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,* - срок договора лизинга в днях.

Установив, что Бодров А.А. не является участником правоотношений, вытекающих из спорных договоров лизинга, суд первой инстанции отказал ООО "Балтийский лизинг" во встречном иске.

Удовлетворяя исковые требования Бодрова А.А. в указанном размере, арбитражный суд области исходил из того, что по договору уступки права требования (цессии) от 29.03.2019 N 1 произведена передача только права требования лизингополучателя к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения, в то время как перевод долга по обязательствам лизингополучателя перед лизингодателем, в том числе связанным с привлечением лизингополучателя к ответственности за неисполнение обязательств по договору лизинга, не был произведен. В связи с этим при подведении сальдо по итогам каждого договора судом не учитывались обязательства лизингополучателя перед лизингодателем.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено, что в абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

В данном случае обязательства лизингополучателя и лизингодателя по каждому из пяти однородных договоров лизинга носят самостоятельный характер, в связи с чем требования по каждому из этих договоров подлежат рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельных с принятием решения по каждому из требований (пункт 2 статьи 130, пункт 2 статьи 167 АПК РФ). При этом данные договоры не связаны между собой, в частности, не подтверждено, что их заключение преследовало единую хозяйственную цель, что переданное в лизинг имущество использовалось по одному назначению или, что в случае незаключения одного из них не были бы заключены другие и наоборот.

Таким образом, расторжение договора лизинга вне зависимости от причин и оснований порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сам по себе факт заявления лизингополучателем требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704.

Отклоняя довод Бодрова А.А. о том, что к нему перешли только права требования к ООО "Балтийский Лизинг", установление сальдо встречных обязательств с учетом нахождения ООО "ЭлементСтрой" в процедуре банкротства означает проведение зачета требований (статья 410 ГК РФ), что недопустимо в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия учитывает также правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2).

Так, Верховный Суд РФ указал, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не производится зачет или сальдирование встречных завершающих обязательств по разным договорам лизинга.

Исследовав представленный Бодровым А.А. расчет сальдо встречных обязательств, суд апелляционный инстанции находит его некорректным, поскольку не учтены убытки лизингодателя и иные санкции.

Кроме того, при расчете платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, определяемой в процентах годовых на размер финансирования, общий размер платежей по договору лизинга лизингополучатель определяет без учета выкупной цены предмета лизинга, что противоречит пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Также лизингополучатель неверно определяет дату окончания предоставления финансирования - до момента расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга ООО "Балтийский лизинг" (01.11.2016).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Следовательно, сам по себе возврат имущества лизинговой компании не свидетельствует о возврате финансирования.

При соотнесении взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга апелляционный суд признает обоснованным расчет сальдо встречных обязательств, представленный лизингодателем, по договорам лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ, от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ, от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ (т. 11 л.д. 75-100).

По договору лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ завершающая обязанность ООО "Балтийский лизинг" в отношении Бодрова А.А. составляет 487 944 руб. 68 коп. (2 233 685,35 (1 134 685,35 руб. полученных лизингодателем платежей без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат по страхованию имущества+1 099 000 руб. стоимости возвращенного предмета лизинга) - 1 745 740,67 (1 113 000 руб. предоставленного финансирования без учета авансового платежа+462 304,83 руб. платы за финансирование+151 075,22 руб. убытков+19 360,62 руб. санкций)).

По договору лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ полученное лизингодателем от лизингополучателя на 474 818 руб. 26 коп. больше того, что он был вправе получить по договору (2 321 186,20 руб. (1 021 186,2 руб. полученных лизингодателем платежей без учета авансового платежа + 1 300 000 руб. стоимости возвращенного предмета лизинга) - 1 846 367,94 руб. (1 328 000 руб. предоставленного финансирования без учета авансового платежа+363 821,06 руб. платы за финансирование+135 808,12 руб. убытков+18 738,76 руб. санкций)).

По договору лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ полученное лизингодателем от лизингополучателя на 1 707 804 руб. 21 коп. больше того, что он был вправе получить по договору (11 134 476,28 руб. (5 034 476,28 руб. полученных лизингодателем платежей без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат по страхованию имущества + 6 100 000 руб. стоимости возвращенного предмета лизинга) - 9 426 672,07 руб. (6 320 000 руб. предоставленного финансирования без учета авансового платежа+2 577 988,60 руб. платы за финансирование+412 015,04 руб. убытков+116 668,43 руб. санкций)).

В качестве санкций лизингодателем предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 11.1. Правил лизинга движимого имущества в редакции от 05.07.2013 N 2 (аналогичные положения предусмотрены в Правилах в редакции от 09.10.2014 N 3), в котором предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае условиями Правил лизинга движимого имущества предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный обществом расчет неустойки (т. 2 л.д. 108, 112, 115) проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, лизингополучатель расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учет ООО "Балтийский лизинг" в расчете сальдо встречных обязательств налога на прибыль соответствует пункту 15.4.2. Правил лизинга движимого имущества в редакции от 05.07.2013 N 2 (аналогичные положения предусмотрены в Правилах в редакции от 09.10.2014 N 3) и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.04.2020 N 307-ЭС20-4022.

Факт несения лизингодателем расходов на оценку транспортных средств, их хранение, автомойку, страхование подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями, в связи с чем с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 апелляционный суд признает правомерным включение указанных расходов в расчет сальдо встречных обязательств.

Доказательств реализации предметов лизинга по заниженным ценам Бодровым А.А. не представлено, в связи с чем не имеется правовых оснований при проведении расчета сальдо встречных обязательств исходить из иной стоимости имущества.

Признавая расчет ООО "Балтийский лизинг" сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ и от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ некорректным, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно расчету ООО "Балтийский лизинг" завершающая обязанность общества в отношении Бодрова А.А. по договору лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ составляет 334 300 руб. ((1 598 657,13 руб.(888 657,13 руб. полученных лизингодателем платежей без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат по страхованию имущества+710 000 руб. стоимости возвращенного предмета лизинга) - 1 264 357,12 руб. (840 000 руб. предоставленного финансирования без учета авансового платежа+406 230,90 руб. платы за финансирование+8 285,63 руб. убытков+9 840,59 руб. санкций)).

В качестве санкций лизингодателем предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 11.1. Правил лизинга движимого имущества в редакции от 05.07.2013 N 2, в котором предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае условиями Правил лизинга движимого имущества предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.

Представленный обществом расчет неустойки (т. 2 л.д. 104) проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, лизингополучатель расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, судам следует в каждом случае оценивать разумность действий лизингодателя по реализации предмета лизинга, поскольку процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Следовательно, возложение на лизингополучателя бремя доказывания, что вследствие недобросовестных или неразумных действий лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств сторон занижена стоимость предмета лизинга, возможно в том случае, когда лизингополучатель не согласен со стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной суммой, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в пределах разумного срока после получения предмета лизинга.

Как следует из расчета, ООО "Балтийский лизинг" при определении периода до фактического возврата финансирования принимает во внимание срок в 990 дней: с 25.04.2014 (платежным поручением от 25.04.2014 N 5774 лизингодатель перечислил продавцу второй авансовый платеж по договору поставки, предоставив лизингополучателю финансирование) до 09.01.2017 (ввод автомобиля в эксплуатацию в качестве служебного).

Однако обществом не принят во внимание разумный срок на реализацию - 6 месяцев с даты возвращения лизингополучателем транспортного средства (01.11.2016), в связи с чем срок финансирования составляет 1 102 дня с 25.04.2014 до 01.05.2017.

Также при определении стоимости возвращенного предмета лизинга в сумме 710 000 руб. ООО "Балтийский лизинг" руководствовалось договором купли-продажи от 01.06.2020 N 83/14-БЕЛ-КП, заключенным между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и Мартыненко О.Н. (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8U9ER047732 стоимостью 710 000 руб.

Ввиду того, что автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8U9ER047732, являвшийся предметом договора лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ, реализован ООО "Балтийский лизинг" за пределами разумного срока, стоимость возвращенного предмета лизинга следует определить на основании отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" от 19.12.2016 N 885, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Audi Q3 (Н887ТО 31 RUS) 2013 года выпуска составила 799 000 руб. (т. 5 л.д. 14-22).

С учетом изложенного апелляционным судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность ООО "Балтийский лизинг" в отношении Бодрова А.А. по договору от 24.04.2014 N 83/14-Бел составляет 377 342 руб. 57 коп.

Установив, что завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя по договору лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ составляет 1 070 094 руб. 57 коп., ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Неосновательное обогащение в сумме 1 070 094 руб. 57 коп. определено из расчета 8 735 526,97 руб. (5 432 343 руб. предоставленного финансирования без учета авансового платежа+2 722 898,68 руб. платы за финансирование+387 574,85 руб. убытков, 192 710,44 руб.) - 7 665 432,40 руб. (3 365 432,4 руб. полученных лизингодателем платежей без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат по страхованию имущества+4 300 000 руб. стоимости возвращенного предмета лизинга).

При установлении даты окончания предоставления финансирования, определяемой его фактическим возвратом (реализация предмета лизинга), платы за период до фактического возврата финансирования (06.09.2017) ООО "Балтийский лизинг" руководствовалось договором купли-продажи от 05.09.2017 N 497/17-ОБЛ-КП-ОР, заключенным между обществом (продавец) и ООО "Сириус" (покупатель), по которому покупатель перечислил продавцу по платежному поручению от 06.09.2017 N 319 оплату в сумме 4 300 000 руб.

Как указано выше, в каждом случае судам следует оценивать разумность действий лизингодателя по реализации предмета лизинга (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

При этом доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, являющегося серийно производимым транспортным средством, пользующимся спросом на вторичном рынке, в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Указанные действия нельзя признать обоснованными, а равно свидетельствующими о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Суд также принимает во внимание, что, расторгнув договор лизинга по собственной инициативе, хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем, и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

В связи тем, что лизингодателем не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, суд признает разумным срок на реализацию указанного имущества с учетом 6 месяцев с даты его возврата лизингополучателем, то есть не позднее 01.05.2017 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 по делу N А56-20098/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу N А40-177340/2017).

Применив положения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предмет лизинга был изъят 01.11.2016, а реализован 06.09.2017, в соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" от 19.12.2016 N 885 рыночная стоимость автомобиля BMW X5M (Т666ХН 199 RUS) 2015 года выпуска составляла 5 263 000 руб., а лизингодатель реализовал предмет лизинга по цене 4 300 000 (на 963 000 руб. ниже цены, установленной оценщиком), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия лизингодателя не могут быть признаны добросовестными и разумными, лизингодатель мог и должен был продать транспортное средство по цене не ниже указанной в отчете оценщика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга при установлении разумного срока для его продажи определяется на основании отчета оценщика, соответствует положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6866.

Согласно пункту 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Поскольку автомобиль BMW X5M 2015 года выпуска с идентификационным номером WBSKT610600C88233 реализован по цене 4 300 000 руб., у апелляционного суда отсутствуют основания для перерасчета в указанной части.

Факт несения лизингодателем расходов на оценку транспортного средства, его хранение (до 01.05.2017), автомойку, страхование (до 01.05.2017), оплату топлива, покупку аккумулятора, оплату услуг ИП Михайловой Е.Ю. по регистрации имущества в ГИБДД (первичную) подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями, в связи с чем указанные расходы подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Расходы на хранение транспортного средства в период с 01.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 11 013 руб. 87 коп., на страхование (КАСКО и ОСАГО), на оплату услуг ООО "Тандем Трэк" по перевозке имущества (т. 3 л.д. 41-47), на оплату услуг ООО "ЛенАвтоТехника" по эвакуации (т.3 л.д. 28-40), на оплату услуг ОАО "Автодом" по диагностике авто (т.3 л.д. 11-27) также подтверждены материалами дела, однако судебная коллегия находит неправомерным включение в состав убытков указанных расходов, заявленных за период, превышающий разумный срок на реализацию предмета лизинга (01.05.2017).

При этом расходы на страхование (КАСКО) в ООО "СК "Согласие" по дополнительному соглашению от 03.05.2017 N 3 к полису страхования серии 1310000 N 51204895/18 ТЮ 501 от 13.05.2015 за период с 18.05.2016 до по 17.05.2017 рассчитаны пропорционально до 01.05.2017 (т. 3 л.д. 145).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из стоимости предмета лизинга, указанной в отчете оценщика, и разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга, в результате которого приходит к выводу, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 493 049 руб. 84 коп.

Размер предоставленного финансирования составляет 5 432 343 руб. (7 760 490 руб. (стоимость предмета лизинга) - 2 328 147 руб. (аванс лизингополучателя)), срок договора лизинга - 1 096 дней.

Соответственно, плата за финансирование (в процентах годовых) составит: 21,6% ((11 283 198,3 руб. - 2 328 147 руб.) - 5 432 343 руб. / (5 432 343 руб.x1096)) x 365x100.

Размер платы за финансирование составил 2 311 409 руб. 86 коп. (5 432 343 руб. x 21,6% x 719/365), где срок финансирования составляет 719 дней (с 13.05.2015 до 01.05.2017).

Сумма убытков (реальный ущерб) лизингодателя составила 198 919 руб. 26 коп. и включает в себя 2 000 руб. (оценка изъятого имущества), 17 200 руб. (хранение транспортного средства в период с 09.11.2016 до 01.05.2017), 214 руб. 66 коп. (автомойка), 17 820 руб. 43 коп. (налоговые издержки в связи с реализаций имущества), 137 884 руб. 17 коп. (страхование), 2 000 руб. (оплата топлива), 16 000 руб. (покупка аккумулятора), 5 800 руб. (оплата услуг по регистрации транспортного средства в ГИБДД (первичная)).

В качестве санкций лизингодателем предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 16.1. Правил лизинга движимого имущества в редакции от 09.10.2014 N 3, в котором предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае условиями Правил лизинга движимого имущества предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.

Представленный обществом расчет неустойки (т. 2 л.д. 118) проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, лизингополучатель расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, до расторжения договора лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ предоставление лизингодателя (ООО "Балтийский лизинг") лизингополучателю (ООО "Элемент Строй"), в том числе убытки составило 8 135 382 руб. 56 коп. (5 432 343 + 2 311 409,86+ 198 919,26+192 710,44).

В то время как лизингополучателем в период действия договора лизинга от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ лизингодателю было предоставлено 8 628 432 руб. 40 коп. (3 365 432,4 полученные лизингодателем платежи без учета авансового платежа и платежей в возмещение затрат лизингодателя по страхованию+5 263 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга).

Вопреки доводам ООО "Балтийский лизинг" сальдо по договору от 08.05.2015 N 67/15-БЕЛ сложилось в пользу Бодрова А.А. в сумме 493 049 руб. 84 коп.

Таким образом, по договору лизинга от 24.04.2014 N 83/14-БЕЛ полученное лизингодателем от лизингополучателя больше того, что он был вправе получить по договору, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение перед лизингополучателем в сумме 377 342 руб. 57 коп.;

по договору лизинга от 30.04.2014 N 84/14-БЕЛ полученное лизингодателем от лизингополучателя больше того, что он был вправе получить по договору, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение перед лизингополучателем в сумме 487 944 руб. 68 коп.;

по договору лизинга от 28.11.2014 N 232/14-БЕЛ полученное лизингодателем от лизингополучателя больше того, что он был вправе получить по договору, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение перед лизингополучателем в сумме 474 818 руб. 26 коп.;

по договору лизинга от 13.02.2015 N 11/15-БЕЛ полученное лизингодателем от лизингополучателя больше того, что он был вправе получить по договору, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение перед лизингополучателем в сумме 1 707 804 руб. 21 коп.;

по договору лизинга от 67/15-БЕЛ от 08.05.2015 полученное лизингодателем от лизингополучателя больше того, что он был вправе получить по договору, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение перед лизингополучателем в сумме 493 049 руб. 84 коп.

В силу изложенного Бодров А.А. имеет право на получение от ООО "Балтийский лизинг" разницы между полученными лизингодателем платежами без учета авансового платежа, а также стоимостью возвращенных предметов лизинга и предоставленным лизингополучателю финансированием, платой за финансирование до фактического возврата финансирования, убытками лизингодателя в виде суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 540 959 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-6361/2018 следует изменить, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу Бодрова А.А. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 540 959 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска ООО "Балтийский лизинг".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в размере 51 356 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 N 14.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения требований) составляет 52 558 руб., в связи с чем с Бодрова А.А. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 201 руб. 70 коп.

При подаче Бодровым А.А. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 о прекращении производства по делу N А08-6361/2018 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.06.2019 (операция 4906).

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения иска и встречного иска с ООО "Балтийский лизинг" в пользу Бодрова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 33 277 руб. (31 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления и 1 797 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Балтийский лизинг" удовлетворена частично, с Бодрова А.А. в пользу общества подлежит взысканию 1 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

С учетом зачета с ООО "Балтийский лизинг" в пользу Бодрова А.А. следует взыскать 32 074 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-6361/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) в пользу Бодрова Андрея Анатольевича (ИНН 772427949912) неосновательное обогащение в сумме 3 540 959 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Бодрова Андрея Анатольевича отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) в пользу Бодрова Андрея Анатольевича (ИНН 772427949912) 32 074 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бодрова Андрея Анатольевича (ИНН 772427949912) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 201 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Серегина И.В. Ушакова