Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-4120/20 по делу N А23-8837/2018

г. Калуга

21 октября 2020 г.

Дело N А23-8837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения"	Марголина О.В. (дов.N 5 от 04.07.2018);
от ответчика - ПАО "Калужская сбытовая компания" от третьих лиц -	Валуева Е.М. (дов.N 889 от 05.12.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А23-8837/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" (далее - мстец, МКУ "СХиТО", ИНН 4027101116, ОГРН 1104027003442) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Калужская сбытовая компания", ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 479 руб. 24 коп. за период с января 2016 г. по апрель 2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены муниципальное образование г. Калуга в лице Городской Управы города Калуги, Централизованная православная религиозная организация - Калужская Епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что письмо от 18.12.2015 не влечет правовых последствий в виде прекращения действия договоров энергоснабжения, действовавших в спорный период, поскольку на период с 01.01.2016 по 31.01.2016 между сторонами действовал договор энергоснабжения, который без каких-либо разногласий по спорному объекту был подписан 30.12.2015, также на период с 01.01.2017 между сторонами без разногласий подписан договор от 29.12.2016.

Заявитель указывает на то, что фактически после извещения от 18.12.2015 ответчиком были приняты действия по заключению договора энергоснабжения по спорному объекту как на 2016 год, так и на 2017 год и производилась оплата, что свидетельствует о согласии истца с условиями договоров.

Заявитель обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств расторжения в установленном порядке договора энергоснабжения по точке поставки - "административное здание" г. Калуга, ул. Московская, 34; вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 12148/09, потребителем по договору энергоснабжения может быть признано лицо фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить; пояснил суду, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта истец не имел права расторгать в одностороннем порядке, договор подлежал расторжению в судебном порядке. Поскольку с иском о расторжении договора энергоснабжения истец не обратился, договорные отношения по поставке энергоресурса на спорный объект существуют до настоящего времени.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; пояснил суду, что последующее заключение договоров энергоснабжения касалось множества иных объектов, находящихся в оперативном управлении истца, данный спорный объект ответчик самостоятельно включал в договор энергоснабжения и без этого условия отказывался осуществлять поставку электроэнергии на объекты, находящиеся в оперативном управлении истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений Городской Управы города Калуги от 17.10.2011 N 6340-пи, от 06.09.2012 N 10445-пи, от 23.12.2014 N 17510-пи за истцом на праве оперативного управления закреплено спорное нежилое здание общей площадью 644,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2013 (т. 2 л.д. 81).

25.10.2017 право собственности на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано за Централизованной православной религиозной организацией - Калужской Епархией Русской православной церкви (Московский Патриархат), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 2 л.д. 117-127).

Энергоснабжение спорного помещения осуществлялось по заключенным между истцом и ответчиком договорам энергоснабжения, в том числе по договорам энергоснабжения от 30.12.2015, от 29.12.2016 N 3145-ГС.

Постановлениями Городской Управы города Калуги от 06.09.2012 N 10-455-пи, от 23.12.2014 N 17510-пи у истца из оперативного управления были изъяты помещения общей площадью 192,8 кв. м, постановлением от 07.12.2015 N 15827-пи изъяты оставшиеся помещения площадью 451,4 кв. м, ранее закрепленные за истцом на праве оперативного управления.

16.12.2015 истцом по акту приема-передачи спорные помещения переданы Городской Управе города Калуги, а 29.12.2015 в ЕГРП внесена запись о прекращении права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество.

18.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из договора энергоснабжения спорной точки поставки в связи с изъятием имущества из оперативного управления (т. 2 л.д. 41), однако только 02.05.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к действующему договору энергоснабжения об исключении из договора расчетной точки поставки - спорного нежилого здания.

В период с 01.01.2016 по 31.05.2017 ответчиком продолжалось начисление платы за энергоснабжение спорных помещений в составе счетов на оплату за энергоснабжение иного имущества истца, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и расшифровками потребления.

Все выставленные ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 счета на оплату были полностью оплачены истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком, в том числе 140 479 руб. 24 коп. за энергоснабжение спорных помещений.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 140 479 руб. 24 коп., истцом 18.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 499 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства за энергоснабжение спорного помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору энергоснабжения в размере неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, то собственник, передав во владение на праве оперативного управления предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, положения, закрепленные в ст. 210 ГК РФ, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Как верно установлено судами, энергоснабжение спорных помещений в период с января 2016 г. по апрель 2017 г. осуществлялось на основании заключенных сторонами договоров энергоснабжения от 30.12.2015, от 29.12.2016 N 3145-ГС.

В силу п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. При этом закон связывает возможность существования отношений энергоснабжения с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ; абзац 4 пункт 2 Основных положений N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Как верно установлено судами, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом осуществлялось фактическое потребление электроэнергии в спорном периоде для собственных нужд в целях осуществления уставной деятельности в административном здании по адресу: город Калуга, ул. Московская, д. 34.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 N 12148/09 правомерно отклонена судами, поскольку данное постановление было вынесено при иных фактических обстоятельствах дела. При этом, из протокола совещания у заместителя Городского Главы - начальника управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 06.05.2016 N 38 не следует, что собственник имущества казенного учреждения возложил на последнее обязанность производить оплату потребленной электроэнергии третьими лицами.

Напротив, согласно указанному протоколу рассматривался вопрос о возможности истца отозвать обращение о расторжении договора энергоснабжения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отзыв истцом письма от 18.12.2015 исх.N 618, а представленная переписка за период с 18.12.2015 по 14.07.2017 свидетельствует о воле истца на исключение спорной точки поставки из договора энергоснабжения (т. 2 л.д. 41-52).

16.12.2015 истец по акту приема-передачи спорные помещения передал представителю собственника, а 29.12.2015 в ЕГРП внесена запись о прекращении права оперативного управления истца, в связи с чем ответчик был вправе обратиться к собственнику спорного недвижимого имущества для заключения договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец подписал договоры энергоснабжения на 2016 г. и 2017 г. с включенной в них ответчиком спорной точкой поставки, исходя из ранее представленных истцом документов для заключения договора, начиная с 2011 года, не имеет правового значения, так как противоречит п. 2 ст. 539 ГК РФ, согласно которой ответчик не должен был заключить с истцом договор энергоснабжения, поскольку у последнего отсутствовало отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство в спорном помещении, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацу четвертому пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, как верно отмечено судами, истец в отношении спорной точки поставки не являлся абонентом, не потреблял электроэнергию, поставляемую в спорные нежилые помещения, и не имеет обязательства по ее оплате за третьих лиц.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 по делу N А23-3419/2017 и от 03.03.2020 по делу N А62-919/2019.

Согласно п. 49 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Аналогичное положение содержится в разделе 7 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 30.12.2015 N 3145-ГС.

18.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из договора энергоснабжения спорной точки поставки, и лишь 02.05.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к действующему договору энергоснабжения о таком исключении.

Учитывая осведомленность ответчика, в связи с подачей истцом 18.12.2015 в адрес гарантирующего поставщика заявления об исключении из договора энергоснабжения спорной точки поставки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для начисления истцу с 01.01.2016 платы за энергоснабжение спорных нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что письмо-уведомление от 18.12.2015 об изъятии спорного здания не является основанием для одностороннего отказа от договорных правоотношений, обоснованно отклонен судами на основании вышеприведенных норм права, а также с учетом положений ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что, исполняя условия заключенных сторонами договоров энергоснабжения, истцом излишне перечислены ответчику денежные средства в размере 140 479 руб. 24 коп. в качестве оплаты электроэнергии по спорной точке поставки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, судами не установлено.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства возврата истцу излишне полученных ответчиком денежных средств либо их зачисления в счет оплаты электроэнергии в отношении иных точек поставки истца в общем размере 140 479 руб. 24 коп. в материалах дела отсутствуют.

Расчет исковых требований проверен судами, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А23-8837/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова