Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-3424/20 по делу N А83-7448/2019

г. Калуга

22 октября 2020 г.

Дело N А83-7448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседния помощником судьи при участии в заседании	Давыдовым А.Д.
от истца: филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"	представитель Позднеева Н.М. (дов. N 104 от 16.12.2019, диплом); представитель Лавриненко А.И. (дов. N 62 от 12.10.2020); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А83-7448/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по портовым сборам по договору N СКР/А-14 от 17.06.2014 в размере 7 250 руб. 97 коп., из которых задолженность по навигационному сбору в размере 3 406 руб. 52 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 3 844 руб. 45 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, подтвержден факт неоплаты портового сбора со стороны ответчика в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В настоящем судебном заседании кассатор уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав, что поскольку в кассационной жалобе выразил согласие с позицией суда апелляционной инстанции по произведенному расчету навигационного сбора по судну Волгонефть-104 и Волгонефть-42, то просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части заявленных требований в отношении судна Волгонефть- 219, а именно о взыскании задолженности по навигационному сбору в сумме 944 руб. 38 коп., и пени в сумме 1 067 руб. 15 коп., а также расходов по оплате госпошлины, просит решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в части обжалуемого судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1.7 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007 N 522-т/1, при расчете навигационного сбора, поскольку судами установлено, что у судна Волгонефть- 219 отсутствуют изолированные балластные танки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставления решения суда первой инстанции в силе в части взыскания навигационного сбора по судну Волгонефть- 219.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием и обществом заключен договор N СКР/А-14 от 17.06.2014 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, истец оказывал ответчику услуги по заходу судов в порт и судоремонтные предприятия г. Керчи, осуществлению транзитного прохода Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря, находящихся под агентированием ответчика судов, которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора расчеты за услуги, предоставляемые силами и средствами Порта, осуществлялись на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором и постановлением Государственного совета Республики Крым N 2178-6/14 от 28.05.2014 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым".

В пределах действия договора в спорный период с 17.04.2015 по 21.04.2015 осуществлялся транзитный проход Керчь-Еникальским каналом находящихся под агентированием ответчика судов, в том числе Волгонефть 219, в отношении которого был выставлен счет по навигационному сбору N 579 от 17.04.2015 на сумму 9 443 руб. 84 коп.

Указанный счет был оплачен ответчиком частично.

Согласно пункту 5.6 договора агент обязан произвести оплату счета не позднее 10-ти банковских дней с даты оформления соответствующего счета предприятия, что ответчиком сделано не было в нарушение условий договора.

Полагая, что общество не в полном объеме оплатило навигационный сбор, предприятие обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору.

Судами верно установлено, что отношения сторон по договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания морском порт и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В морском порту могут устанавливаться портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 17.01.2013 N 37-О навигационный сбор устанавливается для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта.

Суды установили, что через акваторию Керченского торгового порта осуществлен проход судна Волгонефть- 219, которое находится под агентированием ответчика.

Согласно пункту 3.3 договора, для расчета размера портовых сборов ответчик обязан передавать заявки на суда, находящиеся под его агентированием, до подхода к каналу с гарантией оплаты портовых сборов и услуг порта, а также на радиоцентр и диспетчерскую порта.

Расчет портовых сборов истец производил согласно предоставленным ему международным мерительным свидетельствам.

Так, в отношении порта Керчь Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 утвержден перечень портовых сборов: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о морских портах в редакции, действующей в спорный период, ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" установлено, что ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

Ставки навигационного сбора, правила их взимания утверждены приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

Порядок взимания навигационного сбора установлен разделом 4 приложения N 2 к указанному приказу N 316 от 31.12.2014.

Статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрены обязательные регистрация, классификация и освидетельствование судов, а также плавучих объектов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

В рассматриваемом случае судно Волгонефть-219 зарегистрировано в Российском речном регистре, о чем в материалах дела имеется мерительное свидетельство и свидетельство о классификации.

Из анализа представленной в материалы дела документации в отношении судна Волгонефть-219 (1970 года постройки) установлено, что судно имеет валовую вместимость (GT) 3472. Указание на наличие изолированных балластных танков ни мерительное свидетельство, ни свидетельство о классификации судна Волгонефть- 219 не содержит.

Об отсутствии у судна Волгонефть- 219 изолированных балластных танков, также указывал сам ответчик в отзыве на иск от 25.06.2019 и в апелляционной жалобе от 29.11.2019.

Таким образом, судами как первой, так и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие считать судно Волгонефть- 219 оснащенным изолированными балластными танками.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании навигационного сбора по судну Волгонефть- 219, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в мерительной свидетельстве судна не указано на наличие изолированных балластных танков, то для расчета портовых сборов необходимо применять коэффициент 0,9 валовой вместимости согласно приказа N 511-т/1 и приказа N316.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно п. 1.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007 N 522-т/1 (действующих в спорный период) ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним. Пунктом 1.4 Правил установлено, что тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

Так согласно пункту 7.1 навигационный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта. С судов, проходящих акваторию порта транзитом, взимается ставка навигационного сбора (СУДС). Грузовые суда при погрузке или выгрузке в нескольких морских портах России в течение одного рейса навигационный сбор оплачивают в первом порту захода полностью, в последующих портах - с применением коэффициента 0,5 к установленным ставкам (пункт 7.2).

Пунктом 1.7 Правил предусмотрено, что ставки портовых сборов с судов установлены за единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23.06.1969).

Так в соответствии со статьями 2 и 6 Конвенции "валовая вместимость" означает величину наибольшего размера судна, "чистая вместимость" означает величину полезного объема судна. Определение валовой и чистой вместимости судов осуществляется Правительством государства, под флагом которого плавает судно.

Из Мерительного свидетельства и Свидетельства о классификации следует, что судно Волгонефть-219 представляет собой самоходное нефтеналивное судно.

Понятия "танк", "изолированный балласт" даны в Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (далее - конвенция МАРПОЛ) (в том числе, морской среды нефтью и другими вредными веществами). "Танк" означает закрытое помещение, образованное постоянными элементами конструкции судна и предназначенное для перевозки жидких грузов наливом. "Изолированный балласт" означает водяной балласт, принятый в танк, который полностью отделен от нефтяной грузовой и нефтяной топливной систем и предназначен только для перевозки балласта либо балласта или грузов, не являющихся нефтью или вредными жидкими веществами, которые определены различным образом в Приложениях к настоящей Конвенции.

Так пунктом 2 Правил 13 "Нефтяные танкеры с изолированным балластом" конвенции МАРПОЛ установлено, вместимость танков изолированного балласта определяется таким образом, чтобы судно могло безопасно совершать балластные переходы, не прибегая к использованию нефтяных танков под водный балласт.

Согласно пункту 1.7 Правил N 522-т/1 расчет портовых сборов для танкеров с изолированными балластными танками производится без учета валовой вместимости изолированных балластных танков, указанной в Мерительном свидетельстве.

При отсутствии сведений в Мерительном свидетельстве о валовой вместимости изолированных балластных танков и, соответственно, об уменьшенной валовой вместимости танкера расчет портовых сборов производится с коэффициентом 0,9.

Таким образом, по смыслу пункта 1.7 Правил N 522-т/1 применение коэффициента 0,9 производится лишь в том случае, если судно оборудовано танками изолированного балласта, однако в Мерительном свидетельстве отсутствуют сведения об их валовой вместимости.

В рассматриваемом случае Мерительное свидетельство не содержит сведений об оборудовании судна Волгонефть-219 танками изолированного балласта.

Иных доказательств оборудования судна танками изолированного балласта, ответчик не представил.

Более того, судами установлено и подтверждалось самим ответчиком, что на судне Волгонефть-219 отсутствуют изолированные балластные танки.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о применении при расчете портового сбора коэффициента 0,9 от валовой вместимости судна, противоречит положениям пункта 1.7 Правил N 522-т/1.

В связи с этим, истцом правомерно произведен расчет навигационного сбора в сумме 9 443 руб. 84 коп. (3 472 * 5,44 * 0,5).

Поскольку указанная услуга была оплачена частично, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по судну Волгонефть-219 в сумме 944 руб. 38 коп.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 1 067 руб. 15 коп. за период с 06.05.2015 по 08.06.2018 не противоречат приведенным нормам ГК РФ и условиям договора N СКР/А-14 от 17.06.2014.

Расчет имеющегося в материалах дела суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 оставлению в силе в части взыскания задолженности по навигационному сбору по судну Волгонефть-219 в сумме 944 руб. 38 коп. и пени в сумме 1067 руб. 15 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 руб. 26 коп. (что составляет 27,74% заявленных требований), судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, остальные расходы относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А83-7448/2019 отменить в части отказа во взыскании 944 руб. 38 коп. - суммы основного долга по навигационному сбору, 1067 руб. 15 коп.- суммы пени, 30 руб. 26 коп.- суммы расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 2041 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А83-7448/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" в пользу филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" 3000 руб.- сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов