Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-3749/20 по делу N А36-667/2019

г.Калуга

19 октября 2020 г.

Дело N А36-667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сорокиной И.В. Козелкина И.И.
при участии в заседании от истца: ООО "НОВИТЭН" от ответчика: ООО "Литоп" от третьего лица: АО "ЛГЭК"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Литоп" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А36-667/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергоснабжение", ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340, (далее - ООО "НОВИТЭН") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Литоп", ОГРН 1024840839803, ИНН 4824001507, (далее - ОАО "Литоп") о взыскании 244 239 руб. 97 коп. долга за потребленную электроэнергию за сентябрь 2017 года по акту от 07.09.2017 N СГЭ-БУ-17-046 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, 100 111 руб. пени за период с 11.10.2017 по 11.02.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Литоп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, как незаконных.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО "НОВИТЭН" и АО "ЛГЭК" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

ООО "НОВИТЭН" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "ГЭСК", в настоящее время - ООО "НОВИТЭН", (гарантирующий поставщик) и ОАО "Литоп" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10889, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель -принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 N 8 в перечень точек поставки и средств учета (приложение N 2 к договору) включена точка поставки "встроенное нежилое помещение N 1" площадью 293 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 4, с расчетной мощностью 8 кВт, в котором расположен прибор учета Ц76803В, серийный номер 011073089202605.

07.09.2017 при проведении проверки работы прибора учета Ц76803В, серийный номер 011073089202605 на объекте ОАО "Литоп" по вышеуказанному адресу сотрудниками АО "ЛГЭК" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации N 0201729 во ВРУ 0,4 кВ., обеспечение целостности и сохранности которой возложено на потребителя.

Указанные нарушения, повлекшие искажение данных об объеме потребленной электрической энергии, зафиксированы в акте о неучтенном потреблении от 07.09.2017 N СГЭ-БУ-17-046, который подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

На основании вышеуказанного акта произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии в количестве 70 080 кВт.ч за период с 08.09.2016 по 07.09.2017.

Учитывая исключение ранее предъявленной с учетом потерь стоимости электроэнергии в объеме 14 847 кВт.ч, ко взысканию ответчику предъявлен объем электрической энергии в количестве 55 233 кВт.ч.

Стоимость потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета составила 22 696,87 руб., доплата по акту от 07.09.2017 N СГЭ-БУ-17-046 составила 447 240, 87 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате спорного объема безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "НОВИТЭН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции, действовавшей в спорный период.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

В силу п.п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, указание в акте на выявленный факт нарушения антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного (Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8267, от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306).

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии на вышеуказанном объекте установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом от 07.09.2017 N 018295 проверки прибора учета Ц76803В, серийный номер 011073089202605 и актом от 07.09.2017 N СГЭ-БУ-17-046 о неучтенном потреблении электрической энергии.

При проведении проверки прибора учета на объекте, принадлежащем ОАО "Литоп", присутствовал представитель потребителя Попова В.Н., подписавшая акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 без возражений и замечаний относительно содержащихся в нем сведений.

Судом установлено, что акт от 07.09.2017 N СГЭ-БУ-17-046 содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений N 442, подтверждающие непригодность спорного прибора учета ответчика к коммерческому расчету, в том числе указаны место и способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, конкретное нарушение порядка учета электрической энергии на данном объекте ответчика.

Расчет объема безучетного энергопотребления произведен сетевой организацией в соответствии с п. 195 Основных положений N 442.

При этом документальные доказательства, достоверно опровергающие наличие выявленных нарушений, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации, установленной на приборе учета, является достаточным основанием для признания такого прибора учета не пригодным к коммерческому учету и для квалификации потребления электрической энергии в этом случае в качестве безучетного.

Ссылка кассатора на то, что нарушение работы прибора учета не являются следствием действий самого потребителя, обоснованно отклонена судом.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, которое может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации на приборе учета потребителя квалифицировано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможной недостоверности результатов такого средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Отсутствие признаков явного вмешательства в схему приборов не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем знаков визуального контроля, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Определяя период безучетного потребления электроэнергии, суд исходил из того, что 28.01.2017 является датой, не позднее которой должна была быть проведена последняя проверка спорного прибора учета, поскольку последняя плановая проверка прибора учета на объекте потребителя проводилась 28.01.2016, в связи с чем расчет безучетного потребления произведен за период с 28.01.2017 по 07.09.2017.

Общий объем электрической энергии по счету за сентябрь 2017 года был скорректирован на 21 469 кВт.ч и составил 36 567 кВт.ч, поскольку в счет оплаты задолженности истцом учтены произведенные ответчиком оплаты за сентябрь 2017 года и частично за март-май 2017 года, апрель, май, октябрь 2018 года.

Таким образом, признав спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии надлежащим доказательством по делу, зафиксировавшим обстоятельства, которые могли привести к недостоверности показаний этого прибора учета, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 244 239 руб. 97 коп.

Установив факт нарушения ООО "Литоп" сроков оплаты электроэнергии за указанный период, арбитражный суд, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 332 ГК РФ, ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил требования ООО "НОВИТЭН" о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в указанном размере за период с 11.10.2017 по 11.02.2020.

Расчет пени и период просрочки проверены судом и признаны арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ответчиком не был представлен.

ООО "Литоп" в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлялись в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что лицо, подписавшее спорный акт от 07.09.2017 N СГЭ-БУ-17-046 от имени ответчика не являлось надлежащим представителем Общества, был предметом проверки судов и признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о допуске к электроустановке от 05.09.2017 N 345-107 было получено директором ООО "Литоп" Строгановым В.Н. 05.09.2017, что кассатором не оспаривается.

07.09.2017 сотрудникам сетевой организации доступ к спорному прибору учета на объекте ответчика обеспечил представитель ООО "Литоп" - мастер РТС Попова В.Н., что заявителем жалобы также документально не опровергнуто.

Проверка от 07.09.2017, в ходе которой установлен факт нарушения антимагнитной пломбы данного прибора учета, проведена в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без возражений и замечаний.

Данные обстоятельства подтверждены также материалами фото и видеофиксации контрольной проверки, приобщенными к делу.

Совокупность указанных обстоятельств признана судом подтверждающей полномочия лица, находившегося на объекте ответчика в момент проверки, обеспечившего доступ к прибору учета и подписавшего спорный акт безучетного потребления (п. 1 ст. 182 ГК РФ), что не позволяло сотрудникам сетевой организации, проводившим проверку, усомниться в полномочиях сотрудника ООО "Литоп".

Довод заявителя о том, что установка антимагнитных пломб не является предусмотренным законом средством визуального контроля, верно отклонен судом со ссылкой на п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, поскольку антимагнитная пломба, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчики электроэнергии с целью обеспечения контроля за их сохранностью и обнаружения попыток воздействия магнитным полем на прибор учета с целью повлиять на правильность его работы.

Согласно действующему законодательству, нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб, установленных на приборе учета электроэнергии, является нарушением и служит достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и её срабатывание является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии, в связи с чем законодателем регламентирована сохранность пломб визуального контроля и других пломб, установленных на приборе учета, в том числе антимагнитных пломб.

Согласно инструкции по применению к антимагнитной пломбе, наклейки 25х60 Тип-ПС антимагнит (АМ-1) представляют собой самоклеющуюся этикетку на специальной положке, выполненную из полиэстера с высокоадгезивным клеевым слоем. Наклейка снабжена капсулой с магниточувствительной суспензией, в виде черной точки диаметром 1,5-2 мм. Наночастицы суспензии реагируют на магнитное поле свыше 70 мТл, при воздействии нарушает свою структуру (рассыпается). При попытке отклеивания от опломбируемой поверхности проявляются надписи "OPEN VOID", не исчезающие при повторном наклеивании. На опломбируемой поверхности также остаются следы вскрытия в виде повторяющейся надписи.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU. СП26.Н03142, представленному АО "ЛГЭК" пломбировочные индикаторные наклейки типов П, ПС, ПСт, Р, СТЭЛС, СТЭЛС ПРО, КОНТУР соответствуют требованиям нормативных документов: ГОСТ 31283-2004 (пп. 6.3.2, 6.3.3) и ТУ 4180-001-62971688-08 (пп. 1.1.5, 1.1.6).

При срабатывании антимагнитной пломбы, в том числе в результате её повреждения (разрушения), истец не должен доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, способное повлечь искажение ученых данных (Определение Верховного суда РФ от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306).

Факт установки антимагнитной пломбы сотрудниками АО "ЛГЭК" на объекте ответчика подтверждается актом контрольной проверки приборов учета от 28.01.2016 N 005776, согласно которому ответчик обязался обеспечить сохранность и целостность пломбы и был уведомлен о последствиях воздействия на пломбу магнитным полем.

При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии воздействия сильного магнитного поля на спорный прибор учета, в результате которого сработала антимагнитная пломба или срабатывания пломбы от иных факторов, независящих от потребителя, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие капсулы антимагнитной пломбы техническому паспорту и сертификату соответствия либо доказательства возможной некачественности антимагнитной пломбы N 0201729.

Доводу заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (п. 1 ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения, поскольку для разрешения настоящего спора по существу с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, специальные познания не требовались.

Нарушение (повреждение) пломб, установленных на приборах учета, является самостоятельным квалифицирующим признаком безучетного потребления и не требует дополнительного обоснования того, что такое нарушение повлекло фактическое искажение сведений об объеме потребления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А36-667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Сорокина И.И.Козелкин