Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-2149/20 по делу N А36-667/2019

г. Воронеж

11 декабря 2020 г.

Дело N А36-667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Литоп" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Литоп" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-667/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" о взыскании 21 830 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ООО "ГЭСК"; ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ООО "НОВИТЭН")) к открытому акционерному обществу "Литоп" (ОГРН 1024840839803, ИНН 4824001507) о взыскании 418 081 руб. 95 коп. за потребленную в сентябрь 2017 электроэнергию, 148 380 руб. 02 коп. пени за период с 19.10.2017 по 29.12.2018,

третье лицо: акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (АО "ЛГЭК"; ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Литоп" (далее - ОАО "Литоп", ответчик) о взыскании 244 239 руб. 97 коп. долга за потребленную электроэнергию за сентябрь 2017 года по акту от 07.09.2017 N СГЭБУ-17-046 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, 100 111 руб. пени за период с 11.10.2017 по 11.02.2020.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", третье лицо).

ООО "ГЭСК" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "НОВИТЭН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 21 830 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 21 830 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "НОВИТЭН" представило договор об оказании юридических услуг N 4 от 29.05.2018, заключенный между ООО "ГЭСК" (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Делегат" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги, стоимость услуг в котором согласована сторонами в размере 21 830 руб.; акт выполненных работ от 29.02.2020; платежное поручение N 13620 от 27.03.2020 на сумму 21 830 руб.

Заявленные ООО "НОВИТЭН" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд исходил из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, ответчик указал на нарушение судом области положений статьи 110 АПК РФ в связи с неприменением пропорции при распределении судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в соответствии с последним уточнением, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период сентябрь 2017 г. в размере 244 239 руб. 97 коп., пени в размере 100 111 руб. 22 коп. за период с 11.10.2017 по 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию в размере 244 239 руб. 97 коп., пени в размере 100 111 руб. 22 коп. за период с 11.10.2017 по 11.02.2020, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут основания для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, степень сложности и длительность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных издержек, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Литоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова