Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 г. N Ф10-4212/20 по делу N А64-7434/2019

г. Калуга

29 октября 2020 г.

Дело N А64-7434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"	Фомин А.В. (дов. N ТЭК/Д/51 от 06.05.2020);
от ответчика - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области	Трофимова Е.С. (дов. N 80 от 22.10.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А64-7434/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец, ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, ответчик, ИНН 6815003808, ОГРН 1026801119058) о взыскании 212 161,30 руб. пени за период с 21.02.2017 по 26.04.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с января 2017 г. по март 2019 г. по государственному контракту N 68010102011003/21 от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 151 128, 90 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.02.2017 по 26.04.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 68010102011003/21 от 20.02.2017, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в части отказа во взыскании неустойки в размере 61032,4 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части применения судами статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2017 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 68010102011003/21.

После окончания срока действия указанного государственного контракта между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области на аналогичных условиях были заключены государственные контракты N 68010102011003/313 от 21.08.2017, N 68010102011003/498 от 29.12.2018, N 68010102011003/113 от 04.05.2018, N 68010102011003/407 от 20.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2017, 07.02.2018, 16.05.2018).

В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.3 контракта заказчик обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.10. государственного контракта).

Во исполнение договорных обязательств гарантирующий поставщик в период с января 2017 г. по март 2019 г. осуществил поставку электрической энергии на объекты заказчика.

Заказчиком нарушены принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате потребленной электрической энергии в период с января 2017 г. по март 2019 г.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленной электрической энергии в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком начислены пени по государственным контрактам за период с 21.02.2017 по 26.04.2019 в сумме 212 161,30 руб.

Истец письмом от 28.05.2019 за исх. N ИСХ/ТО/Т/8579 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы неустойки в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента направления указанной претензии.

Неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по оплате потребленной электроэнергии и оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом указал на незначительный период времени просрочки по оплате ресурса; просил снизить ее до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период удержания ответчиком денежных средств, представил контррасчет пени с учетом снижения суммы неустойки до 151128,90 руб.

Ответчик также сослался на данные Сбербанка России, согласно которым в периоды исполнения обязательств, в том числе с нарушением по срокам оплаты, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, со сроком погашения до 30 дней не превышали в среднем 8,34%. Учетная ставка Банка России в настоящее время составляет 6,25%, таким образом, двукратный размер учетной ставки составляет 12,5%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 151 128,90 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении размера предъявленной к взысканию неустойки были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик ссылался на то, что просрочка ответчика в оплате услуг истцу имела незначительный период времени, а также, представил сведения ПАО Сбербанк о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях с февраля 2017 г. по октябрь 2019 г.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 151 128,90 руб.

Таким образом, доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению с учетом конкретных обстоятельств спора, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований истцом не приведено и окружным судом не установлено.

Ссылка истца на иную практику по судебным делам N N А64-5868/2019, А10-5565/2016, А40-151164/2017, - несостоятельна, поскольку данные дела приняты по иным фактическим обстоятельствам, из указанных судебных актов следует отсутствие у ответчиков в деле надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (расчетов и справок).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А64-7434/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова