Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2020 г. N Ф10-3605/20 по делу N А08-3093/2018

г.Калуга

4 декабря 2020 г.

Дело N А08-3093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича от ответчика: индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дженерал-Белогорье"		Циркулев С.В. - представитель по доверенности от 03.06.2019; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Евлаш Е.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А08-3093/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герцев Андрей Александрович (далее - ИП Герцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евлаш Елизавете Ивановне (далее - ИП Евлаш Е.И., ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 343,8 мI, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 132а; о взыскании нестойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 70 180 рублей, неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 936 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Дженерал-Белогорье".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 исковые требования ИП Герцева А.А. удовлетворены, суд взыскал с ИП Евлаш Е.И. в пользу истца неустойку по договору аренды от 01.02.2016 в размере 70 180 рублей, неустойку за несвоевременный возврат помещения за период с 08.11.2017 по 19.02.2019 в размере 936 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 321 рубля.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 заявление ИП Герцева А.А. об исправлении опечатки удовлетворено, судом исправлена опечатка в резолютивной и мотивировочной частях решения от 30.08.2019, а именно в решении суда от 30.08.2019 по тексту читать: - "Период взыскания неустойки определен истцом с 08.11.2017 по 19.02.2018, размер неустойки равен 936 000 рубля. Проверив насчет неустойки по пункту 7.4 договора суд признает его верным. Поскольку доказательства возврата помещения истцу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, исковые требования ИП Герцена А.А. о взыскании с ИП Евлаш Е.И. неустойки за период с 08.11.2017 по 19.02.2018 в размере 936 000 рублей подлежат удовлетворению". Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды от 01.12.2016 в размере 70 180 рублей, неустойку за несвоевременный возврат помещения за период с 08.11.2017 по 19.02.2018 в размере 936 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 321 рубля.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 суд обязал ИП Евлаш Е.И. освободить нежилое помещение общей площадью 343,8 мI, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, 132А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок оставил без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 производство по делу N А08-3093/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10784/2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.09.2019) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 30.08.2019 и постановлением от 30.07.2020 ИП Евлаш Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель в жалобе указала, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод, что между сторонами сложились правоотношения предполагающие возможность подписания документов факсимиле, волеизъявление относительно вопроса расторжения договора исходило не от Герцева А.А., а от неустановленного лица. Указала, что арендодатель уклонялся от принятия возвращаемого имущества, что представитель Елваш Е.И. в суде апелляционной инстанции передавала ключи от арендуемого помещения. Ответчик представлял заявление о снижении неустойки, в виду чего суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указала на несогласие со взыскиваемой с суммой судебных расходов 5 000 рублей, так как в указанную сумму включены консультационные расходы, не относимые к судебным.

ИП Герцев А.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы сославшись на взаимное расторжение договора аренды. Между истцом и ответчиком сложились правоотношения предполагающие возможность подписания документов с факсимильным воспроизведением подписи. Представитель Герцева А.А., пробовал открыть помещение ключами представителя Евлаш Е.И. - открыть помещение не удалось, ключи не подошли к замку входной двери.

Представитель ИП Герцева А.А. в судебном заседании поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 01.12.2016 между ИП Герцевым А.А. (арендодатель) и ИП Евлаш Е.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 343,8 мI, расположенное в здании на первом этаже по адресу: г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 132а, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора).

Если ни одна из сторон договора в срок за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продевается на срок, указанный в пункте 3.1 и далее в том же порядке (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленным в договоре, а именно постоянную и переменную часть арендной платы. Постоянная часть включает в себя плату за пользование помещением, кроме расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи, потребленных арендатором в помещении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор за пользование переданным ему по договору помещением обязан ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы в сумме 180 000 рублей за всю арендуемую площадь за каждый месяц аренды помещения.

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее седьмого числа текущего месяца, за который вносится постоянная часть арендной платы (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.4.7 договора арендатор обязан не позднее пяти дней с момента окончания срока действия договора удалить свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи с учетом разумного износа и осуществлённых в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений, стоимость которых не подлежит возмещению арендодателем.

Согласно пункту 7.3 договора в случае, если арендатор просрочит срок внесения арендных платежей или их части, гарантийного взноса или иных платежей по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременное освобождение помещения в срок, предусмотренный пунктом 5.4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы, установленной пунктом 4.2 договора ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки передачи помещений по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 арендованное помещение передано истцом ответчику.

Однако, 01.12.2016 ответчиком заключен договор субаренды вышеуказанного помещения с ООО "Дженерал-Белогорье" с большим размером арендной платы.

06.12.2016 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016, в котором стороны договора установили размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 160 000 рублей.

20.09.2017 ИП Герцевым А.А. в адрес ответчика направлено уведомление N 19Б-2017, в котором истец уведомляет ответчика об истечении срока договора аренды 31.10.2017 и об отказе в продлении действия данного договора на новый срок, предлагает подписать соглашение о расторжении договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.09.2017, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, договор прекратил свое действие 31.10.2017.

В период действия договора аренды от 01.12.2016 ответчик обязательства о перечислении арендных платежей осуществлял с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 данного договора, в связи с чем истец предъявил к ответчику требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 19.10.2017 по 13.10.2017 в размере 70 180 рублей.

После истечения срока действия договора аренды от 01.12.2016 занимаемое недвижимое имущество не освободил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5%, предусмотренной пунктом 7.4 договора и об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ИП Герцева А.А. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением от 30.08.2019 и постановлением от 30.07.2020 ИП Евлаш Е.И. обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

С учётом положений пунктов 3.1, 5.4.7 договора судами сделан обоснованный вывод, что указанный договор аренды носил срочный характер, не предусматривал своего продления с учётом письма арендодателя, по истечении 11 месяцев арендованные помещения подлежали освобождению от имущества арендатора и передаче истцу по акту приёма-передачи.

20.09.2017 ИП Герцевым А.А. в адрес ответчика направлено уведомление N 19Б-2017, в котором истец уведомляет ответчика об истечении срока договора аренды 31.10.2017 и об отказе в продлении действия данного договора на новый срок, предлагает подписать соглашение о расторжении договора. Указанное уведомление получено ответчиком 29.09.2017, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, как обоснованно установлено судами договор аренды прекратил свое действие 31.10.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что соответствующие документы были от имени Герцева А.А. подписаны не им, а не установленным лицом с помощью факсимиле, поэтому не следовали волеизъявлению арендодателя, правомерно отклонены судами на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Условия договора аренды от 01.12.2016 не запрещают его подписание с помощью факсимильного воспроизведения подписи, что соответствует разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требованиям пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как обоснованно установлено судами по материалам дела, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату помещения со стороны ИП Евлаш Е.И., равно как и доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества (уклонение арендодателя от приемки арендуемого имущества).

Учитывая, что правовые основания для использования помещения по окончании срока действия договора аренды отсутствуют, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить используемое нежилое помещение правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод жалобы о том, что имущество не находилось во владении ответчика, поэтому плата за его фактическое использование не подлежит взысканию с ИП Евлаш Е.И., подлежит отклонению, как не основанный на нормах права. В данном случае имущество было передано арендодателем арендатору, но не возвращено последним в соответствии с условиями договора.

Действия представителя ИП Евлаш Е.И. по передаче ключей представителю ИП Герцева А.А., с вручением последнему акта приема-передачи помещения в судебном заседании апелляционного суда на стадии прений и реплик, правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания как способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком судебных актов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 70 180 рублей, неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 936 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае, если арендатор просрочит срок внесения арендных платежей или их части, гарантийного взноса или иных платежей по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременное освобождение помещения в срок, предусмотренный пунктом 5.4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы, установленной пунктом 4.2 договора ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки передачи помещений по акту приема-передачи.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной уплате арендных платежей и своевременному возврату арендованного имущества арендатору по истечении срока действия договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судами первой и апелляционной инстанций имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом неустойки за несвоевременный возврат помещения арендодателю, произведенным в соответствии с условиями пункта 7.4 договора, неустойка за период с 08.11.2017 по 19.02.2018 составила 936 000 рублей.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора субаренды, досудебной переписки лиц, участвующих в деле по вопросам аренды, пояснений истца об убытках вследствие несвоевременного освобождения помещений, а также с учётом общего характера доводов ходатайства и отсутствия соответствующего контрасчёта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Выводы суда в отношении отсутствии оснований для снижения размера неустойки основаны на оценке обстоятельств дела, поэтому их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Герцева А.А. о взыскании с ИП Евлаш Е.И. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 70 180 рублей и за несвоевременный возврат помещения арендодателю в размере 936 000 рублей правомерно удовлетворены судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Евлаш А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей а составление искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Белгородской области, за оказание консультационных услуг, которое с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и фактически оказанных услуг, а также Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области, с изменениями от 10.04.2017, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, удовлетворено арбитражным судом области частично, в размере 5 000 рублей, то есть с учетом возражений ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А08-3093/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина