Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-4244/20 по делу N А23-3085/2018

г. Калуга

15 декабря 2020 г.

Дело N А23-3085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца: публичного акционерного общества "Союзвзрывпром от ответчика: публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление"	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Ходунова Е.С. (дов. от 17.06.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдулаева Фарида Руфат оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А23-3085/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 36 на производство взрывных работ от 04.11.2013, по договору N 36 на производство взрывных работ от 01.12.2014 за период с 01.01.2014 по 30.10.2015 в размере 1 530 727 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 27.06.2018 в размере 347 742 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 727,90 руб. основного долга, 347 742,87 руб. процентов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 от 20.12.2019 по делу N А23-8191/2017 ответчик ПАО "Пятовское карьероуправление" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Ф.Р., который в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- постановление Пленума N 35) обратился 23.07.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где указал, что судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, что привело к нарушению прав кредиторов должника, а именно в 2016 году по платежным поручениям истцу оплачено 295 000 руб. задолженности: от 16.02.2016 N 214 на сумму 45 000 руб., от 25.02.2016 N 236 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2016 N 268 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2016 N 337 на сумму 100 000 руб., которые не были учтены при принятии судебных актов. В настоящее время конкурсным управляющим ПАО "Союзвзрывпром" заявлено требование о включении в реестр кредиторов ответчика, с заявленной суммой требований 1 878 470 руб. 77 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, жалоба конкурсного управляющего по настоящему делу принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы и вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение арбитражного суда от 24.09.2018 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не обосновал невозможность представления платежных документов на сумму 295 000 руб. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Пятовское карьероуправление". В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Вместе с тем, коллегия отметила, что ответчик не лишен права ссылаться на частичное погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта, которое подлежит учету судебным приставом-исполнителем при определении необходимости взыскания пени по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Пятовское карьероуправление" обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты, как принятые без исследования обстоятельств дела и фактической задолженности, что нарушает права кредиторов общества ответчика, поскольку истец основывает свое заявление в деле о банкротстве на судебных актах по настоящему делу, кроме того, оплата задолженности не может быть учтена в исполнительном производстве, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство и исполнительное производство не подлежит возбуждению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространятся как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку полномочия по сбору и оценке доказательств в силу статей 65, 71, 162 и 268 АПК РФ обладают только суды первой и апелляционной инстанций, право конкурсных кредиторов (или арбитражного управляющего) на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В связи с этим, состоявшаяся проверка судебных актов в порядке апелляционного производства не препятствует конкурсному кредитору (или арбитражному управляющему) в реализации их права на обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию, если указанные в апелляционной жалобе доводы требуют оценки новых доказательств и установления новых обстоятельств.

При этом сами доводы и доказательства, на которые ссылается конкурсный кредитор или арбитражный управляющий, не должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений пункта 24 постановления Пленума N 35 следует, что арбитражный управляющий имеет право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, то есть реализовывать все те права, которые лицо могло реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36 (ныне абзац 6 пункта 25 постановления Пленума N12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с отменой ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, если при рассмотрении соответствующей жалобы установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления N35.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции до обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой уже было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции; обусловленного пунктом 24 постановления Пленума N 35 права арбитражного управляющего на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 12, согласно которым не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, суду апелляционной инстанции надлежало применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое им постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ответчика по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы ссылался на новые доказательства- платежные поручения за 2016 год, не учтенные при принятии судом решения и наличие которых, по его мнению, подтверждает погашение задолженности на сумму 295 000 руб., в том числе исходя из того, что решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 27.06.2018, исходя из большей суммы задолженности, без учета частичного погашения.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе новые доводы и новые доказательства, ранее принятое им постановление не отменил, рассмотрел повторно дело и принял еще одно постановление, при этом представленные конкурсным управляющим доказательства в их совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами не оценил, не исследовал и не дал им правовой оценки, отказав в их приобщении в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежи отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1,3 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А23-3085/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова