Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2020 г. N Ф10-5171/20 по делу N А64-8831/2017

г.Калуга

25 декабря 2020 г.

Дело N А64-8831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огалихина В.Ю. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А64-8831/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Трифонов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Огалихина Валерия Юрьевича (ИНН 683209226316, СНИЛС 058-237-644-80) и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 (судья В.Л.Перунова) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Огалихина В.Ю. Суд определил освободить Огалихина В.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований Харламова А.А. в размере 1 000 532,37 руб., а также Антонова Э.А. и Антоновой В.И. в размере 56 764,05 руб. В указанной части не применено правило об освобождении от обязательств в отношении Огалихина В.Ю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части неприменения к нему правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Огалихин В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о не освобождении Огалихина В.Ю. от требований Харламова А.А. в размере 1 000 532,37 руб. - основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2018. Полагает, необходимым применить к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду того, что виновные действия должника, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Тамбова от 06.11.2014 по делу N 2-1639/2014 с Огалихина В.Ю. в пользу ООО "Тамбовская Жилищная Компания" взыскано 1 238 190 руб. - сумма причиненного должником данному обществу материального ущерба.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 26.06.2015 по делу N 2-1639/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу по делу N 2-1639/2014 на сумму 1 238190 руб. ООО "Тамбовская Жилищная Компания" на Харламова А.А.

Ссылаясь на неспособность удовлетворить указанное требование кредитора, 30.11.2017 Огалихин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в отношении Огалихина В.Ю. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трифонов А.Ю.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 утвержден план реструктуризации долгов Огалихина В.Ю. сроком до 03.08.2021.

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 Огалихин В.Ю. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трифонов А.Ю.

Из отчета финансового управляющего следует, что: согласно письму УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25.12.2019 N 18/8876 за Огалихиным В.Ю. транспортные средства не зарегистрированы; в соответствии со сведениями, поступившими из ГОСТЕХНАДЗОРА Тамбовской области от 23.12.2019 N 36.01-31/2815, за Огалихиным В.Ю. самоходные машины и другого вида техника не регистрировались; согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2018 N 68-00-4001/5001/2018-1383 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Огалихина В.Ю. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Огалихина В.Ю. не установлено. При анализе сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При этом, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 1 057 296,42 руб. - третья очередь. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно материалам дела, должник является пенсионером Министерства обороны РФ, получает ежемесячную пенсию в размере 18 593,51 руб. При этом поступившие в ходе процедуры реализации имущества гражданина денежные средства выделены должнику в качестве прожиточного минимума, на аренду жилья, остальные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 60 895 руб., что составляет 5,76% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также на погашение текущих расходов.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на отсутствие у должника какого-либо иного имущества и денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьи 213.24, 213.27, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства. При этом суд отказал в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами по погашению причиненного им материального ущерба.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В настоящей кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты в части не освобождения его от исполнения обязательств перед одним из кредиторов, не получивших удовлетворения в процедуре банкротства должника. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По результатам оценки материалов настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, - суды пришли к выводам о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств.

В частности, суды не нашли оснований для освобождения должника от возмещения ущерба, причиненного преступлением, и взысканного заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.03.2015 по гражданскому делу N 2-955/2015 в пользу Антонова Э.А. и Антоновой В.И.

Кроме того, суды исходили из установленного им факта противоправного поведения Огалихина В.Ю., причинившего материальный ущерб, взысканный с него заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 06.11.2014 по делу N 2-1639/2014 ООО "Тамбовская Жилищная Компания" (правопреемник - Харламов А.А.)

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на отсутствие недобросовестности в действиях должника, а также его вины или грубой неосторожности в причинении обществу ущерба в сумме 1 000 532,37 руб., в связи с чем, неприменение в отношении должника правил о неосвобождении от исполнения обязательств необоснованно - судом округа отклоняются.

В настоящем случае взыскание материального ущерба заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 06.11.2014 по делу N 2-1639/2014 с Огалихина В.Ю. произведено по правилам ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Соблюдение всех указанных условий обязательно для привлечения работника к материальной ответственности в виде взыскания ущерба, что подтверждается многочисленной судебной практикой по рассмотрению споров данной категории

С учетом изложенного анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Обстоятельства наличия вины в действиях должника при возникновении обязательства были включены судами апелляционной и первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора - и получили надлежащую правовую оценку судов (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на гражданина, если он выполнял функции единоличного исполнительного органа, судами также правомерно отклонена как несостоятельная.

Доводы кассатора о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А64-8831/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов