Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2020 г. N Ф10-3656/20 по делу N А83-16138/2019

г.Калуга

25 декабря 2020 г.

Дело N А83-16138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым Министерства транспорта Республики Крым от ответчика: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" индивидуального предпринимателя Милославской Татьяне Леонидовне от третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым		Шабалиным И.А. Гущенко А.В. - удостоверение; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; Остапенко Я.В. - представитель по доверенности 05.03.2020; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом по средствам системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милославской Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83- 16138/2019

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее - прокурор), Министерство транспорта Республики Крым обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс", предприятие), индивидуальному предпринимателю Милославской Татьяне Леонидовне (далее - ИП Милославская Т.Л., предприниматель), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.98-99), просил признать недействительными соглашения о согласовании порядка возмещения затрат N 124-17, N 125-17 и N 126-17 от 21.04.2017, заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Милославской Т.Л., применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ИП Милославскую Т.Л. возвратить ГУП РК "Крымавтотранс" по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 4,75 мI, 33,6 мI, 40,7 мI, расположенные по адресу: г.Ялта, ул.Московская, д.8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью, суд признал соглашения о согласовании порядка возмещения затрат N 124-17, N 125-17 и N 126-17 от 21.04.2017 заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Милославской Т.Л. недействительными. Применил последствия недействительности следок путем возложения обязанности на предпринимателя возвратить предприятию по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 4,75 мI, 33,6 мI, 40,7 мI, расположенные по адресу: г.Ялта, ул.Московская, д.8. Взыскал с ГУП РК "Крымавтотрасн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, с ИП Милославской Т.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Милославская Т.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановлением, поскольку предприниматель за свой счёт увеличила площадь помещения до 40,7 мI, то есть произвела его неотделимые улучшения, кроме того, за свои денежные средства приобрела киоск (павильон) площадью около 5 мI, а значит Республика Крым в лице Совета Министров Республики Крым фактически не является собственником данного помещения, оно не могло являться предметом договора аренды, значит требования заместителя прокурора Республики о возврате указанного помещения не подлежат удовлетворению, договоры, заключенные с ПАО "АК "Крымавтотранс" 19.05.2014 г., 25.02.2013 г. и 08.04.2013 г. не расторгались, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, считаются возобновленными с 31.12.2016, 31.12.2015, 31.12.2015 соответственно, на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно ИП Милославская Т.Л. использует спорные помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности имея на то правовые основания.

Судом первой инстанции нарушено процессуальное право на представление интересов через представителя отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Прокуратура в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением суд округа от 08.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 08.12.2020.

Определением от 08.12.2020 судебное заседание отложено на 21.12.2020.

Представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель прокуратуры просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу в части.

Как следует из материалов дела, установлено судами ГУП РК "Крымавтотранс" создано в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1465-р. Подпунктом 2.1 указанного распоряжения определено, что целью деятельности ГУП РК "Крымавтотранс" является обеспечение дистанционного контроля и мониторинга движения транспорта на междугородных, пригородных и городских маршрутах, обеспечение согласованной работы автомобильного транспорта, повышение эффективности работы транспорта и качества предоставления услуг по перевозке, обеспечение безопасности дорожного движения, надежности и бесперебойности пассажирских перевозок, а также получение прибыли.

Предприятие отнесено к ведению Министерства транспорта Республик Крым (подпункт 2.3 распоряжения).

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Минтранс Крыма осуществляет права учредителя ГУП РК "Крымавтотранс".

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", пункта 171 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", комплекс зданий автовокзала "Ялта", расположенных по адресу: г.Ялта, ул.Московская, 8: автовокзал (литер А) площадью 4346,7 мI, кадастровый номер 90:25:010103:1333; подземный переход (литер В) площадью 159,2 мI ; хозяйственные помещения (литеры Г, Д) площадью 53,2 мI ; гараж (литер Б) площадью 3,25 м 2 ; сооружения: подпорные стены - N 1 и N 3 площадью 6,9 мI и 51,0 мI ; подпорные стены N 2 площадью 12,6 мI и 12,6 мI ; оградная стена N 4 площадью 67,7 мI ; мост бетонный N 5 - 234,5 мI ; ограждение N 6 и N 7 площадью 19,7 мI и 33,7 мI ; лестница N 2 площадью 34,6 мI ; платформа I площадью 466,7 мI ; платформа с навесом II площадью 278,2 мI

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р "О закреплении имущества", указанный комплекс зданий автовокзала "Ялта", закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымавтотранс" (пункт 5 Приложения к распоряжению).

21.04.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (сторона-1) и ИП Милославской Т.Л. (сторона-2) заключено соглашение N 124-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - соглашение, т.1, л.д.27).

Согласно пункту 1 соглашения сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г.Ялта, ул.Московская, 8, на территории автостанции "Ялта, в помещении расположенном на 0 этаже, общей площадью 33,6 мI, и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК "Крымавтотранс" (далее именуемые "возмещение затрат").

Согласно пункта 4 соглашения с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий) фактически используемых стороной-2 составляет 16 840 рублей 32 копеек (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению стороне-1.

Стороны пришли к согласию, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 7 соглашения).

Также 21.04.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (сторона-1) и ИП Милославской Т.Л. (сторона-2) заключено соглашение N 125-17 о согласовании порядка возмещения затрат (т.1, л.д.28).

Согласно пункту 1 соглашения сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г.Ялта, ул.Московская, 8, на территории автостанции "Ялта, в помещении расположенном верхняя платформа 1 этаж, общей площадью 40,7 мI, и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК "Крымавтотранс" (далее именуемые "возмещение затрат").

Согласно пункта 4 соглашения с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий) фактически используемых стороной-2 составляет 20 398 рублей 84 копейки (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению стороне-1.

Стороны пришли к согласию, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения в соответствии со статьёй 425 ГК РФ (пункт 7 соглашения).

21.04.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (сторона-1) и ИП Милославской Т.Л. (сторона-2) заключено соглашение N 126-17 о согласовании порядка возмещения затрат (т.1, л.д.29).

Согласно пункту 1 соглашения сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г.Ялта, ул.Московская, 8, на территории автостанции "Ялта, в помещении расположенном на первом этаже, нижняя платформа, общей площадью 4,75 мI, и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК "Крымавтотранс" (далее именуемые "возмещение затрат").

Согласно пункта 4 соглашения с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий) фактически используемых стороной-2 составляет 2 380 рублей 70 копеек (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению стороне-1.

Стороны пришли к согласию, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения в соответствии со статьей 425 ГК РФ (пункт 7 соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены полностью, суд признал соглашения о согласовании порядка возмещения затрат N 124-17, N 125-17 и N 126-17 от 21.04.2017 заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Милославской Т.Л. недействительными как притворные сделки, поскольку фактически между ГУП и предпринимателем существовали отношения по передаче в аренду недвижимого имущества, без законных на то оснований, поскольку согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион на передачу объекта недвижимости не проводился. Применил последствия недействительности следок путем возложения обязанности на предпринимателя возвратить предприятию по акту приема-передачи спорные нежилые помещения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Милославская Т.Л. обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа частично удовлетворяет кассационную жалобу в части удовлетворения требований прокуратуры в отношении соглашения N 126-17 от 21.04.2017 о помещении расположенном на первом этаже, нижняя платформа, общей площадью 4,75 мI с направлением дела на новое рассмотрение, с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

На основании вышеизложенных норм, прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 Постановления N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд округа считает, что проанализировав условия Соглашений, согласно которым ИП Милославская Т.Л. осуществляет хозяйственную деятельность на территории автовокзала "Керчь" в спорных помещениях, определенной площади, с учетом того, что доказательств перезаключения ранее действовавших договоров аренды не представлено, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что действительная воля сторон была направлена на передачу спорного имущества в аренду для осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность, и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

Вместе с тем, как в суде первой так и апелляционной инстанции предпринимателем приводились доводы о том, что указанное в соглашении о возмещении затрат N 126-17 от 21.04.2017 помещение расположенное на первом этаже, нижняя платформа, общей площадью 4,75 мI не является объектом недвижимого имущества, а является торговым павильоном, приобретённым самим предпринимателем и размещённым с согласия администрации автовокзала на его территории.

В обоснование своих доводов предприниматель сослалась на свое заявление о предоставлении территории для размещения продовольственного ларька, площадью 5,75 мI, соответствующий договор о размещении на период с 01.01.2015 по 28.02.2015, объяснение, данное в ходе прокурорской проверки и другие доказательства (т.2, л.58). Вместе с тем указанные доводы предпринимателя вопреки требованиям части 7 статьи 71, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах своей оценки не получили.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводами судебных актов, что предметом соглашения N 126-17 от 21.04.2017 являлся объект недвижимого имущества - помещение, подлежащий возврату предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку выводы судебных актов не соответствуют обстоятельствам дела, они подлежат отмене в части соглашения N 126-17 от 21.04.2017 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить фактический предмет соглашения N 126-17 от 21.04.2017, является ли он помещением автовокзала, территорией для размещения объекта нестационарной торговли или непосредственно торговым павильоном, предложить истцу представить доказательства фактического существования объекта недвижимого имущества площадью 4,75 мI, находящегося во владении ГУП, оценить доводы предпринимателя о том, что фактически по соглашению N 126-17 от 21.04.2017 ей было предоставлено место под размещение собственного торгового павильона, поэтому в случае признания соглашения недействительным возврату подлежит иное имущество, нежели помещение или павильон.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры оперативной аренды заключенные предпринимателем с ПАО "АК "Крымавтотранс" 19.05.2014, 25.02.2013 и 08.04.2013, на момент подписания оспариваемых сделок юридическую силу не утратили, что, в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности Республики Крым на спорный объект и соответствующего права хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс", позволяло говорить о правомерном пользовании помещением в рамках действующего договора аренды, правомерно отклонен судами в силу следующего.

На основании положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

ГУП РК "Крымавтотранс" нарушило требования статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", процедуру передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.

Таким образом, существование арендных отношений предпринимателя с ПАО "АК "Крымавтотранс" противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о произведённых предпринимателем неотделимых улучшениях арендованного имущества сам по себе не препятствует удовлетворению заявленных требований о недействительности договоров и возложения обязанности по возврату имущества.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Милославской Т.Л. об отложении судебного заседания, в связи с чем было вынесено решение без учета позиции предпринимателя, поскольку последний был лишен возможности предоставить доказательства своей позиции правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-16138/2019 отменить в части признания соглашения о согласовании порядка возмещения затрат N 126-17 от 21.04.2017 заключенным между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" и индивидуальным предпринимателем Милославской Татьяной Леонидовной недействительным, а так же в части применения последствий недействительности следки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Милославскую Татьяну Леонидовну возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 4,75 мI, расположенное по адресу: г.Ялта, ул.Московская, д.8.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-16138/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина