Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2020 г. N Ф10-4468/20 по делу N А54-5600/2016

г. Калуга

30 декабря 2020 г.

Дело N А54-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Нокиан Шина" ответчика конкурсного управляющего Гуляева С.Ю.

представителя Лосева А.В. по доверенности от 01.01.2020; Эрмосилья М.А. и представителя Королькова А.В. по доверенности от 05.11.2019; на основании определения от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Эрмосилья Марии Антоновны и общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А54-5600/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - кредитор, 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Автомобильная, 14, ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "РЯЗАНЬШИНА" (далее - должник, 390046, г. Рязань, ул. Есенина, 108, ОГРН 1026201256234, ИНН 6231036407) и Эрмосилья Марией Антоновной (далее - ответчик) договоров купли-продажи N РШ-00029 от 01.06.2016, N РШ-00045 от 09.08.2016, N РШ-00034 от 28.06.2016, N РШ-00032 от 21.06.2016, N РШ-00033 от 21.06.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0020002:3707, 62:29:0020002:3706, 62:29:00800063:688, 62:29:0130001:236, 62:29:0130001:584.

Определениями суда первой инстанции от 18.01.2019 и от 19.02.2019 к участию в обособленном споре привлечены Пинигин В.Ю., финансовый управляющий Пинигина В.Ю. Жданова О.В., Пинигин М.Ю., финансовый управляющий Пинигина М.Ю. Вайнштейн Г.М., Прио-Внешторгбанк (ПАО).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 (судья Киселева Т.В.), оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) признаны недействительными договоры купли-продажи N РШ-00029 от 01.06.2016, N РШ-00032 от 21.06.2016, N РШ-00033 от 21.06.2016, N РШ-00034 от 28.06.2016, N РШ-00045 от 09.08.2016, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества с кадастровыми номерами 62:29:0020002:3707, 62:29:0020002:3706, 62:29:00800063:688, 62:29:0130001:236, 62:29:0130001:584.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части признания недействительным договора купли-продажи N РШ-00029 от 01.06.2016 помещения магазина с кадастровым номером 62:29:0020002:3707, Эрмосилья М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В жалобе ответчик указывает, что спорной сделкой вред кредиторам должника причинен не был, за имущества уплачена его рыночная стоимость с учетом договоренностей с залогодержателем - Прио-Внешторгбанк (ПАО), вывод судов о об оплате ответчиком денежных средств, выведенных у должника через ООО "Спецшинсервис", не соответствует материалам дела, при этом у должника оставалось достаточно имущества для погашения своих обязательств, на момент заключения договора купли-продажи объективное банкротство ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" не наступило, в действиях должника и ответчика признаки злоупотребления отсутствуют, кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а наличие в сделке пороков, позволяющих ее квалифицировать по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Также не соглашаясь с названными судебными актами в части выводов судов о пропуске срока исковой давности, кредитор ООО "Нокиан Шина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов связи с несоответствием указанных выводов фактическим обстоятельствам дела, отклонить заявление ответчика о пропуске кредитором годичного срока исковой давности. В жалобе кредитор указывает, что из отчета временного управляющего должника не усматривалось сведений, позволяющих поставить под сомнение законность спорных сделок, об аффилированности должника и ответчика кредитор узнал только 11.05.2018 из письма другого кредитора Мелешиной И.П., копии договоров купли-продажи были получены кредитором 17.10.2018 и 06.11.2018 подано настоящее заявление.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 удовлетворено ходатайство Эрмосилья М.А. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Кассационные жалобы Эрмосилья М.А. и ООО "Нокиан Шина" определениями от 05.10.2020 и от 10.11.2020 приняты к производству судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 произведена замена судья Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.

В отзыве от 20.11.2020 конкурсный управляющий должника Гуляев С.Ю. согласился с выводами судов о недействительности спорных сделок на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО "Нокиан Шина" в отзыве от 20.11.2020 и дополнении от 17.12.2020 просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы Эрмосилья М.А., доводы которой направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, отметило, что в рассматриваемом случае имело место активное поведение сторон сделки (сговор), направленное на причинение вреда кредиторам.

В отзыве от 23.11.2020 и возражениях от 22.12.2020 ответчик Эрмосилья М.А. сослалась на необоснованность кассационной жалобы ООО "Нокиан Шина", указала на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора, ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТФ "Рязаньшина" в лице генерального директора Пинигина В.Ю. (продавец) и гражданкой Эрмосильей М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N РШ- 00029 от 01.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь 503,2 кв. м, кадастровый номер: 62:29:0020002:3707, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 25, Н10 за 13 000 000 руб.

01.06.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.06.2016.

Между ООО "ТФ "Рязаньшина" в лице генерального директора Пинигина В.Ю. (продавец) и гражданкой Эрмосильей М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N РШ-00032 от 21.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: сооружение - площадка открытого хранения, назначение: нежилое, застроенная площадь 2000 кв. м, инв. N 14729, кадастровый (условный) номер: 62-6201/393/200-161, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный промуел, 6, соор. 12а за 4 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.06.2016.

Между ООО "ТФ "Рязаньшина" в лице генерального директора Пинигина В.Ю. (продавец) и гражданкой Эрмосильей М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N РШ-00033 от 21.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, площадь 866,3 кв. м, лит. А, инв. N 14729, кадастровый (условный) номер: 62-62-01/393/2007-159, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, 6, соор. 12а, за 6 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.07.2016.

Между ООО "ТФ "Рязаньшина" в лице генерального директора Пинигина В.Ю. (продавец) и гражданкой Эрмосильей М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N РШ-00034 от 28.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь 19 кв. м, кадастровый (условный) номер: 62-62-01/055/2007-161, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, Н15, за 600 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.07.2016.

Между ООО "ТФ "Рязаньшина" в лице генерального директора Пинигина В.Ю. (продавец) и гражданкой Эрмосильей М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N РШ-00045 от 09.08.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 64,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 62:29:0020002:3706, расположенное по адресу: г. Рзань, ул. Бирюзова, д. 25, Н11, за 2 500 000 руб.

09.08.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.08.2016.

По платежному поручению N 000414 от 02.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 67 от 29.06.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 69 на сумму 4 000 000 руб., N 70 на сумму 6 000 000 руб., N 71 от на сумму 600 000 руб., N 82 от 09.08.2016 на сумму 2 500 000 руб. Эрмосилья М.А. произвела оплату за объекты недвижимости по оспариваемым договорам.

Впоследствии определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТФ "Рязаньшина" и определением от 16.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Драган Д.С., требования кредитора ООО "Нокиан Шина" 25 296 211 руб. 31 коп. - основной долг, 203 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 ООО "ТФ "Рязаньшина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Г.Н.

Определением от 28.10.2019 Сафронов Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "Рязаньшина", новым конкурсным управляющим утвержден Гуляев С.Ю.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи имеют признаки подозрительности, совершены с целью причинить вред кредиторам, с предпочтением и со злоупотреблением, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора купли-продажи N РШ-00029 от 01.06.2016 недействительной сделкой и о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что директор ООО "ТФ "Рязаньшина" Пинигин В.Ю., который от имени должника заключал оспариваемую сделку, являлся одновременно учредителем ООО "ТФ "Рязаньшина" с размером доли 50%, и Эрмосилья М.А. являются родителями Пинигиной А.В. Кроме того, работодателем Эрмосильи М.А. в период с 01.01.2013 по 31.08.2015 и с 15.12.105 по 26.09.2016 являлось ООО "ТФ "Рязаньшина".

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом.

В подтверждение произведения оплаты по договору купли-продажи N РШ-00029 от 01.06.2016 Эрмосилья М.А. представила платежное поручение N 000414 от 02.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 67 от 29.06.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Однако, судами сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств оплаты полученного имущества с учетом того, что доходы ответчика за 2015 и 2016 годы составили всего 275 744 руб. 27 коп. и 191 260 руб. 94 коп. соответственно, а денежные средства на основании платежного поручения N 000414 от 02.06.2016 в сумме 10 000 000 руб. были перечислены лично Пинигину В.Ю., а не должнику - ООО "ТФ "Рязаньшина".

Довод ответчика на то, что Пинигин В.Ю. указанными денежными средствами погасил за должника кредитные обязательства опровергается ответом Прио-Внешторгбанк (ПАО) от 11.06.2020 N 16/7616, согласно которому 02.06.2016 в Прио-Внешторгбанк (ПАО) от Пинигина В.Ю. поступило платежное поручение N 38037 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: "Гашение основного долга по кредитному соглашению N 14-01-134 от 12.05.2014, согласно договора поручительства N 14-01-134п1 от 12.05.2014", из чего следует, что Пинигин В.Ю. при перечислении денежных средств подразумевал погашение своих обязательств в качестве поручителя.

Также Эрмосилья М.А. представлены сведения о получении денежных средств в размере 10 000 000 руб. на основании сберегательных сертификатов N СЧ1013579 и N СЧ1013575 от 01.03.2016. Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика (с учетом ее доходов) приобрести данные сертификаты, источники денежных средств на их приобретение представлены не были.

При этом судами были приняты во внимание доводы кредитора ООО "Нокиан Шина" о транзитном характере указанных выше денежных средств, которые изначально принадлежали должнику и были выведены через подконтрольную Пинигину В.Ю. организацию - ООО "Спецшинсервис", с которой также связана Эрмосилья М.А.

Кроме того, судами было установлено, что по состоянию на 17.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "ТФ "Рязаньшина". При этом, анализ выписки по расчетному счету ООО "ТФ "Рязаньшин" позволяет сделать вывод об отсутствии у должника в спорный период достаточных денежных средств для исполнения им денежных обязательств перед его кредиторами.

Указанные обстоятельства опровергают довод Эрмосилья М.А. об отсутствии у должника признаков банкротства в спорный период.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о причинении вреда правам кредиторов должника в результате отчуждения в пользу ответчика - заинтересованного лица имущества без получения встречного предоставления, что свидетельствует о недействительности спорной сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, договор N РШ-00029 от 01.06.2016 имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника заинтересованному лицу во избежание обращения на него взыскания.

При этом, в обоснование своих доводов кредитор ООО "Нокиан Шина" ссылалось также на то обстоятельства, что, несмотря на заключение договора купли-продажи N РШ-00029 от 01.06.2016 и переход права собственности к ответчику, спорное имущество продолжал сдавать в аренду непосредственно должник (договоры аренды от 31.12.2016 с ООО "Колесо МБ"), получая арендную плату на свой счет либо на счет Пинигина В.Ю.

Ссылка ответчика Эрмосилья М.А. на недоказанность в рассматриваемом случае пороков спорного договора купли-продажи, выходящих за пределы подозрительной сделки, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, судами установлено, что актив должника был отчужден без соответствующего встречного предоставления в условиях неплатежеспособности заинтересованному лицу, которое фактически начало извлекать прибыль от использования коммерческой недвижимости значительно позже ее приобретения, что свидетельствует о явном и очевидном характере злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента (сговор).

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 302-ЭС18-10446(3).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным договор купли-продажи N РШ-00029 от 01.06.2016 по общегражданским основаниям.

В обоснование своей кассационной жалобы кредитор ссылалось на то, что им не был пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с указанными выше лицами конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

Требования ООО "Нокиан Шина" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.01.2017 о введении процедуры наблюдения и с этого момента кредитор получил права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.08.2017 в материалы дела временным управляющим ООО "ТФ "Рязаньшина" Драган Д.С. был предоставлен отчет временного управляющего с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.05.2017 N 00-000-4001/5245/2017-6679, содержащей сведения об оспариваемых объектах недвижимости и фактах прекращения права собственности на них у должника. При этом из данного документа следовало, что незадолго до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 29.09.2016 прекратилось право собственности должника на пять объектов коммерческой недвижимости (в июне, июле и августе 2016 года).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, кредитором не предпринимались никакие действия по получению необходимой информации о спорных сделках, об их участниках, о характере и цене сделок.

Как уже было указано выше, законодательство связывает течение срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно, действуя разумно и осмотрительно как участник гражданского оборота, должно было узнать о соответствующих обстоятельствах.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о пропуске ООО "Нокиан Шина" срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы и отмены либо изменения судебных актов в обжалуемых частях.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке в кассационном порядке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А54-5600/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А54-5600/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина