Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2021 г. N Ф10-4868/20 по делу N А08-12100/2018

г. Калуга

04 февраля 2021 г.

Дело N А08-12100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

первого ответчика от конкурсного управляющего

Лихачевой Л.А. на основании паспорта; представителя Гирюшта С.А. по доверенности от 30.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лихачевой Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А08-12100/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Эверестгрупп" (далее - должник, 308501, Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, квартал N 1, д. 7, пом. 2, ОГРН 1133123006554, ИНН 3123321384) Штыленко Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Лихачевой Ларисы Александровны (далее - первый ответчик) и учредителя должника Авдеевой Луизы Федоровны (далее - второй ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и расходам на проведение процедуры банкротства, взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 3 937 862 руб. 46 коп., из них: 3 563 591 руб. 20 коп. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника и 374 271 руб. 26 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 (судья Бугаева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Пороник А.А.), заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу должника взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 937 862 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, первый ответчик Лихачева Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что судами не был определен размер субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредитель должника необоснованно привлечен к ответственности за непередачу документов, частично документация была передана конкурсному управляющему.

В заявлении от 19.01.2021 второй ответчик Авдеева Л.Ф. указала на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просила их отменить.

Конкурсный управляющий в отзывах от 11.12.2020 и от 12.01.2021, а также его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Первый ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложений к дополнительным пояснениям по кассационной жалобе от 23.01.2021 поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, подлежат возвращению Лихачевой Л.А. приложенные к дополнительным пояснениям по кассационной жалобе от 23.01.2021 следующие документы: копия договора оказания бухгалтерских услуг N 113/2016 от 09.01.2016 на 3 л. в 1 экз., копия агентского договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 1015 от 13.01.2016 с приложением всего на 3 л. в 1 экз., копия информационного письма от 11.01.2021 N 105/6 на 1 л. в 1 экз.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения первого ответчика и представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Лихачева Л.А. являлась генеральным директором ООО "СК Эверестгрупп" с момента образования данного юридического лица до введения процедуры банкротства, а Авдеева Л.Ф. являлась учредителем ООО "СК Эверестгрупп" с 26.01.2015.

Манзя А.Н. 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Эверестгрупп" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника задолженности перед ним в размере 3 563 600 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-7721/2016 (с учетом определения от 01.10.2018).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СК Эверестгрупп" и определением от 05.03.2019 (резолютивная часть оглашена 26.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штыленко В.А.

Впоследствии решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 ООО "СК Эверестгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Штыленко В.А.

В ходе процедуры банкротства ООО "СК Эверестгрупп" контролирующие должника лица бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему не передали. Конкурсным управляющим в адрес Лихачевой Л.А., Авдеевой Л.Ф. направлялись требования о необходимости передачи документации должника, однако данные требования исполнены не были.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчиков как контролирующих должника лиц, выразившееся в непередаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему и неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 54, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.10, 61.11, 61.14, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме к обоим ответчикам.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (учитывая доводы конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве 01.01.2017) и положения ст. 61.11 названного закона (принимая во внимание наступление обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника после введения процедуры конкурсного производства решением от 26.02.2020).

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 данной статьи.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о наступлении у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве с 01.01.2017 ссылался на то, что указанные обстоятельства очевидно усматривались из бухгалтерской отчетности ООО "СК Эверестгрупп", а также на наличие задолженности перед Манзя А.Н., подтвержденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-7721/2016.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается выводов судов о точной дате возникновения у соответствующих лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве и об обязательствах, возникших после соответствующей даты, с целью определения размера субсидиарной ответственности применительно к положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует отметить, что в реестр требований кредиторов ООО "СК Эверестгрупп" включено требование только одного кредитора - Манзя А.Н. Конкурсный управляющий связывает появление признаков банкротства у должника, в том числе, с возникновением задолженности перед указанным кредитором. Таким образом, долг перед заявителем по делу о банкротстве, возникший еще в 2016 году, не может быть включен в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если такая обязанность возникла у контролирующих должника лиц с 01.01.2017.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Если исходить из указанной конкурсным управляющим даты возникновения обязанности у соответствующих лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СК Эверестгрупп" (01.01.2017), то к спорным отношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривала ни права, ни обязанности учредителя юридического лица обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Впоследствии в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения. Согласно п. 3.1 указанной статьи (в редакции, вступившей в силу 30.07.2017), если в течение предусмотренного п. 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 ст. 9 названного выше закона.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве было возбуждено определением от 24.12.2018, то есть уже после внесения изменений в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, если на момент изменения положений названного закона в отношении круга лиц, в обязанность которых входит решение вопроса об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, ранее возникшие признаки банкротства данного лица не устранены, возможно ставить вопрос о субсидиарной ответственности соответствующих контролирующих должника лиц, для чего необходимо, в том числе, определить размер такой ответственности по указанным выше правилам.

В отношении учредителя должника Авдеевой Л.Ф. указанные обстоятельства судами установлены не были.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1, 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено указанным выше законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании пп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 п. 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что субъектом субсидиарной ответственности, возникающей в связи с непередачей арбитражному управляющему документации должника, является, в первую очередь, руководитель должника, на которого в силу закона возложена соответствующая обязанность. В таком случае бремя доказывания отсутствия вины, невозможности передачи документов или иных освобождающих от ответственности обстоятельств лежит на руководителе должника.

В том случае, если требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется к лицам, не являющимися в силу закона или учредительных документов юридического лица ответственными за ведение и хранение бухгалтерской отчетности и иных документов должника, бремя доказывания того, что соответствующие лица являются субъектами такой ответственности, лежит на лице, заявившем требования в порядке приведенной выше нормы.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Авдеевой Л.Ф. в связи с непередачей ему документов о хозяйственной деятельности ООО "СК Эверестгрупп", не обосновал, что на данном лице лежит соответствующая обязанность наравне с руководителем должника Лихачевой Л.А.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО "СК Эверестгрупп" от 21.03.2018 за отчетный 2017 год активы должника составили: запасы - 406 000 руб., дебиторская задолженность - 510 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 343 000 руб.; пассивы: уставный капитал - 13 000 руб., нераспределенная прибыль - 396 000 руб., кредиторская задолженность - 2 849 000 руб.

Как указали суды, вследствие неправомерных действий ответчиков конкурсным управляющим не были выявлены вышеуказанные активы должника. В результате неисполнения соответствующими лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем требования кредиторов остались непогашенными.

В то же время, как уже было отмечено выше, активы должника согласно последней бухгалтерской отчетности составляли 3 259 000 руб. При этом суды установили размер ответственности контролирующих должника лиц в сумме 3 937 862 руб. 46 коп., что превышает размер активов ООО "СК Эверестгрупп".

Однако, судами не было установлено, что в случае надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника, позволяющей выявить все имеющиеся активы ООО "СК Эверестгрупп", конкурсная масса была бы сформирована в размере, превышающем размер активов по последней бухгалтерской отчетности (3 259 000 руб.) и требования кредиторов были бы погашены в заявленной сумме (3 937 862 руб. 46 коп.).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, верно определить нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по каждому из заявленных конкурсным управляющим оснований, определить субъектов ответственности и ее размер в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При подаче кассационной жалобы Лихачевой Л.А. по чеку-ордеру N 4994 от 15.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, уплата государственной пошлины за подачу жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А08-12100/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Возвратить Лихачевой Ларисе Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 4994 от 15.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева