Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2021 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017

город Калуга

15 февраля 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления принята 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от Сапрыкина А.В.: от конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В.:		Ходус Н.Г. - представитель, доверенность от 26.11.2020; Филин Ю.В., паспорт;
от "Рот фронт": от иных участвующих в деле лиц:		Овчинникова Т.И. - представитель, доверенность от 27.02.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапрыкина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ОАО "Рот фронт" на основании ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании с Сапрыкина А.В., исполнявшего обязанности директора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", убытков в размере 11 906 359 руб. 26 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении требований от 15.05.2020)

Определением суда от 31.08.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, требования ОАО "Рот фронт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Сапрыкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Сапрыкина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Рот фронт" и конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Ю.В. возражали на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем представлены доказательства необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика доказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-49/2016, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2017, с ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в пользу ОАО "Рот фронт" взыскано 6 500 000 руб. компенсации, 22 372 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 523 руб. 35 коп. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета 18 152 руб. государственной пошлины. С ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" взыскано 3 200 000 руб. компенсации, 25 318 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 607 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом в указанном деле установлено, что ОАО "Рот фронт" является правообладателем товарных знаков: "АРТЕК" по свидетельству N 150317, дата приоритета 22.12.1995, дата регистрации 28.02.1997, срок действия до 22.12.2025; "ВАСИЛЕК" по свидетельству N 126780, дата приоритета 30.09.1993, дата регистрации 31.05.1995, срок действия до 30.09.2023; "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельству N 124871, дата приоритета 27.09.1993, дата регистрации 30.05.1995, срок действия до 27.09.2023. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров "кондитерские изделия" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также судом установлено ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" является правообладателем товарных знаков: "МИШКА" по свидетельству N 221028, дата приоритета 15.12.2000, дата регистрации 12.09.2002, срок действия до 15.12.2020; "ЛЮБИТ НЕ ЛЮБИТ" по свидетельству N 146400, дата приоритета 28.06.1995, дата регистрации 30.09.1996, срок действия до 28.06.2025. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров "кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ.

Суд установил, что действиями ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" по использованию при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществам "Рот фронт" и "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь", причинены убытки в размере взысканной компенсации. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В рамках дела о банкротстве N А83-7966/2017 требования ОАО "Рот фронт" и ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" включены в реестр требований ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в размере 8 454 604 руб. 78 коп. и в размере 3 115 140 руб. 68 коп. соответственно, всего 11 569 745 руб. 46 коп.

В рамках исполнительных производств N 24969/16/82004-ИП и N 24970/16/82004-ИП были взысканы денежные средства в сумме 225 828 руб. 47 коп. в пользу ОАО "Рот фронт", 110 785 руб. 33 коп. в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь", уплачен штраф в размере 100 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016 г. по делу N А83-2360/2016.

Таким образом, должник понес убытки в размере 11 906 359 руб. 26 коп., которые стали следствием нарушения ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" исключительных прав на торговые знаки, зарегистрированные за ОАО "Рот фронт" и ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь".

Судами установлено и не опровергнуто Сапрыкиным А.В., что последний должен был знать о наличии, либо отсутствии надлежащего оформления права на использование спорных товарных знаков. При добросовестном отношении к своим обязанностям директора ответчик не убедился, что общество не нарушает исключительных прав третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что ответчиком проводилась работа с патентным поверенным Торгово-промышленной палаты Республики Крым по недопущению сходства с торговыми знаками иных производителей, обоснованно отклонены судами, поскольку письмо Союза "Торгово-промышленной палаты Крыма" от 05.02.2016 N 58/6-и/08-17 не является доказательством проведения такой работы ответчиком, так как содержит информацию о ситуации с торговыми знаками в целом, а не конкретно по спорным торговым маркам, за использование которых с общества были взысканы убытки.

Доводы ответчика о добросовестном заблуждении о том, что им предприняты достаточные меры для исключения нарушения исключительных прав третьих лиц, а также проведены необходимые мероприятия для исключения (уменьшения) возможных убытков, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку из материалов дела следует обратное.

Так ответчик утверждает, что после получения от ОАО "Рот фронт" претензии ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" полностью прекратило производство продукции - конфет "Флора Крым Василек", "Флора Крым Лесная ягода", "Зоо Крым Мишки", "Флора Крым". "Любит не любит", вафли "Крым-Артек", остатки продукции на складе изъяты на переработку, ответчик в ответе на претензию сообщил о прекращении использования в наименовании своей продукции элементов товарных знаков, которые могут вызвать смешение с товарными знаками соистцов, о чем представлен приказ N 10/08-01 от 10.08.2015 о прекращении производства продукции и изъятии со склада остатков продукции.

Между тем, как установлено судами, указанные мероприятия были осуществлены уже после совершения неправомерных действий и не могли быть основанием к тому, чтобы общество избежало ответственности, но стали основанием для снижения ответственности, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А83-49/2016 от 25.10.2016.

Доказательства оформления торговых знаков "Маковей", "Крымуша", "Зоокрым" и обращения с заявками о государственной регистрации обозначений в качестве торгового знака в Федеральную службу по интеллектуальной собственности или проведение каких-то экспертиз торговых знаков в материалы дела не представлено. Напротив, кредитором представлены сведения, что с заявками о регистрации торговых знаков "Маковей", "Крымуша", "Зоокрым" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности обращалось ООО "Кондитерпроминвест".

Согласно п. 5 Постановления N 62 от 30.07.2013 г. в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. Добросовестный генеральный директор должен был убедиться, что при выпуске и реализации обществом продукции управляемое им общество не нарушает исключительных прав третьих лиц.

Убедиться он в этом мог как самостоятельно (в соответствии с ст. 1506 ГК РФ сведения о товарных знаках являются открытыми и публикуются в Официальном бюллетене), либо путем привлечения специалистов по вопросам правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности, например, патентных поверенных РФ, которые вправе оказывать подобные услуги на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных".

Исходя из принципа добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом юридического лица, с учетом видов деятельности организации, доказательства принятия всех необходимых мер для прекращения нарушения прав правообладателей после их обращения с претензиями, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Построение хозяйственной деятельности общества на выпуске контрафактной продукции и расчет на избежание санкций за указанные действия не являются добросовестными действиями руководителя, и не входит в понятие предпринимательского риска.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что конкурсным кредитором ОАО "Рот фронт" и конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, что недобросовестные действия руководителя должника, а именно то, что ответчиком не проведены необходимые действия по проверке нарушения исключительных прав третьих лиц при изготовлении и реализации кондитерских изделий, что повлекло в дальнейшем взыскание убытков с должника за незаконное использование товарных знаков, и в конечном счете неисполнение судебных решений, явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, что действия Сапрыкина А.В. отвечали интересам юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора ОАО "Рот фронт" о взыскании убытков в размере 11 906 359 руб. в конкурсную массу ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Сапрыкиным А.В. не представлены доказательства, что ответчик действовал разумно и добросовестно, не в ущерб интересам общества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками обществу не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о том, что санкции за использование словесных обозначений не являлись очевидными, что исключает вывод о неправомерности действий руководителя, о том, что действия по производству и реализации кондитерских изделий были направлены исключительно на получение должником прибыли и не имели цель принести убытки, о необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора, о том, что редакция п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривает возможность обратиться с заявлением о возмещении убытков, только исключительно при нарушении руководителем должника положений Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного кредитора отсутствуют полномочия и основания для обращения с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А83-7966/2017, принятое определением суда от 28.12.2020, отменить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А83-7966/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова