Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2021 г. N Ф10-1058/20 по делу N А14-3797/2019

г. Калуга

4 марта 2021 г.

Дело N А14-3797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.,

При участии в заседании:
от ООО "Глория" от ЗАО "Ясенские зори" от АО "Заводское" от ООО "Двуречье" от ИП Скляр В.О. от иных лиц, участвующих в деле	Денисов А.В. - конкурсный управляющий (решение от 31.05.2019); Пасенко С.В. - представитель по доверенности N 23 от 10.02.2021; Степанян М.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2021; Труфманов В.Н. - представитель по доверенности N 2 от 25.12.2020; Бурцева О.В. - представитель по доверенности от 13.10.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А14-3797/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глория" конкурсный управляющий Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в отношении следующих контрагентов должника: в пользу ЗАО "Каменное" в размере 2 469 004 руб., в пользу ЗАО "Ясенские зори" в размере 23 000 000 руб., в пользу АО "Заводское" в размере 27 500 000 руб., в пользу ИП Дюсалиева Рафика Ильясовича в размере 8 400 000 руб., ИП Скляр Виталия Олеговича в размере 10 193 150 руб. в пользу, в пользу КХ "Маяк" в размере 1 500 000 руб., в пользу СХПК (сельскохозяйственная артель) "Октябрьский" в размере 899 391 руб., в пользу ООО "Восход" в размере 18 300 000 руб., в пользу ООО "Лотос" в размере 29 088 400 руб., в пользу ИП Главы КФХ Руденко в размере 5 945 000 руб., в пользу ИП Главы КФХ Костина в размере 1 334 000 руб., в пользу ИП Полюга Ю.С. в размере 1 195 113 руб., в пользу ИП Главы КФХ Шаварикова в размере 797 768 руб., в пользу ООО "Двуречье" в размере 5 356 800 руб., в пользу ООО "Буденновский" в размере 7 102 000 руб. Просил применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в пользу должника (с учетом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении в отдельные обособленные производства заявлений об оспаривании сделок в отношении контрагентов: АО "Заводское", КХ "Маяк", ИП Скляр В.О., ИП Дюсалиев Р.И., СПК "Октябрьский", ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Главы КФХ Шаварикова П.А., ООО "Будновский", ООО "Восход", ООО "Двуречье", ООО "Лотос", ИП Главы КФХ Руденко Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 (судья Батищева О.Ю.) в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. в отношении ООО "Восход", ООО "Лотос", ИП Главы КФХ Руденко Д.В. В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании сделок в отношении ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденовский" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Ягодницына Л.А., ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, считает жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ООО "Двуречье", ООО "Буденовский", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ООО "Двуречье", ИП Скляр В.О. возражали против отмены обжалуемых судебных актов, просили в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ИП Полюга Ю.С. и КХ "Маяк" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявишихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Глория" N 40702810113000006459, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу:

- ЗАО "Каменное" 23.03.2016 платежными поручениями N N 277 - 279 от 23.03.2016 были перечислены денежные средства в сумме 2 469 004 руб. с назначениями платежей: оплата за пшеницу по договору б/н от 17.03.2016;

- ЗАО "Ясенские зори" 07.04.2016 и от 8.04.2016 платежными поручениями N N 371 - 381 N 382, NN 388 - 399, NN 406 - 422 были перечислены денежные средства в размере 23 000 000 руб. с назначением платежа: оплата за пшеницу озимую по счету N 16 от 5.04.2016;

- ЗАО "Заводское" 29.03.2016 и 01.04.2016 платежными поручениями N N 307 - 311 NN 316 - 331 были перечислены денежные средства в размере 27 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за озимую пшеницу 2015 по счету N 08 от 28.03.2016;

- ИП Дюсалиеву Р.И. 8.04.2016 и 11.04.2016 платежными поручениями N N 424 -436 были перечислены денежные средства в размере: 8 400 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору N 3320 от 6.04.2016 за пшеницу;

- ИП Скляр В.О. 16.03.2016, 22.03.2016 и 24.03.2016 платежным поручением N 250 с назначением платежа "предоплата по договору купли-продажи от 16.03.2016 за сахар", платежными поручениями NN 268 - 271 с назначением платежа "предоплата по договору купли продажи 3 от 21.03.2016 за сахар", платежными поручениями NN 291 - 295 с назначением платежа "предоплата по договору купли-продажи 4 от 23.03.2016 за сахар" были перечислены денежные средства в общей сумме 10 193 150 руб.;

- КХ "Маяк" 11.04.2016 платежными поручениями N N 441, 439 - 440 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за лен по счету 21 от 7.04.2016";

- СХПК (сельскохозяйственной артели) "Октябрьский" 05.04.2016 и 07.04.2016 платежными поручениями N N 346, 3370 были перечислены денежные средства в сумме 899 391 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу по договору 91 от 1.04.2016";

- ИП главе КФХ Костину В.А. 29.03.2016 и 12.04.2016 были перечислены денежные средства в сумме 1 334 000 руб., а именно: 29.03.2016 в сумме 560 000 руб. с назначением платежа "оплата за сахар по счету 7 от 28.03.2016", 774 000 руб. с назначением платежа "оплата за сахар в мешках по счету 8 от 11.04.2016";

- ИП Полюга Ю.С. 04.04.2016 и 8.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 1 195 113 руб. 60 коп. с назначением платежа "оплата за автоуслуги по счету N 128 от 31.03.2016";

- ИП главе КФХ Шаварикову П.А. 23.03.2016 платежным поручением N 276 от 23.03.2016 были перечислены денежные средства в размере 797 768 руб. с назначением платежа "оплата за ячмень по договору 79 от 16.03.2016 г.";

- ООО "Двуречье" 07.04.2016 платежными поручениями N N 359 - 368 от 07.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 5 356 800 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 3303 от 05.04.2016 за с\х продукцию";

- ООО "Буденновский" 23.03.2016 платежными поручениями N N 281 - 286 были перечислены денежные средства в размере 7 102 000 руб. с назначением платежа "оплата за озимую пшеницу 3 класса по счету 12 от 21.03.2016 г.".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Суды посчитали, что не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в период с 17 марта по 12 апреля 2016 года в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на то, что все платежи были произведены в пользу ответчиков без встречного предоставления, то есть совершены безвозмездно, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, судами двух инстанции установлено, что между должником - ООО "Глория" и ответчиками имелись договорные отношения: с ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И. и ООО "Буденновский" на поставку пшеницы, с ИП Скляр В.О. и ИП Глава КФХ Костин В.А. на поставку сахара, с КХ "Маяк" на поставку льна, с СХПК (сельскохозяйственная артель) "Октябрьский" и ИП Глава КФХ Шавариков П.А. на поставку сельскохозяйственной продукции, с ИП Полюга Ю.С. на перевозку груза автотранспортном, с ООО "Двуречье" на поставку кукурузы.

В подтверждение наличия договорных отношений ответчиками, которые являются сельхозпроизводителями либо лицами, осуществляющими реализацию сельхозпродукции, представлены документы, подтверждающие возмездность оспариваемых платежей: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие самовывоз продукции со стороны ООО "Глория".

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств и безвозмездности сделок со ссылкой на отзыв и пояснения Ягодницыной Л.А., согласно которым никаких товаров от вышеуказанных контрагентов в адрес ООО "Глория" она не получала, договоры и прилагаемые к ним документы не подписывала, сотрудников на получение продукции не уполномочивала, фирма была создана по просьбе знакомого лица, но не переоформлена на него, деятельность с ее стороны не велась, договоры, доверенности и иные документы она не подписывала.

Отклоняя заявление о фальсификации, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что все ответчики при осуществлении своей предпринимательской деятельности исходили из обстановки, проявляя должную осмотрительность, в том числе: наличие печати организации и подписи лица на представляемых документах, наличия записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ с 2015 года. С учетом предварительной оплаты сельхозпродукции и ее самовывоза, что является обычной практикой для реализации такого вида продукции, оснований требовать проверки подписи контрагента у продавцов не имелось.

Доказательств аффилированности ответчиков по отношении к должнику в материалы дела не представлено.

Установив, что документы от имени общества подписывала не Ягодницына Л.А., а иное лицо, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиками документы не могут быть сфальсифицированными, поскольку с их стороны отражают реальную поставку товаров в пользу их контрагента, которым являлось ООО "Глория".

Каких-либо иных допустимых, достоверных доказательств, однозначно опровергающих реальность вышеназванных договоров и их безвозмездность, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд округа отмечает также, что подлинность печати ООО "Глория" на документах, представленных ответчиками в материалы дела, не оспорена. Ее несоответствие печати, имеющейся в банковской карточке должника, не доказано.

В поддержку своей позиции конкурсный управляющий Денисов А.В., сославшись на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20 в отношении Липодаева Е.Н. и др., указывал на то, что ООО "Глория", ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденовский" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность между собой, основание перечисления денежных средств, указанных в назначении платежа, как и предоставленные в материалы дела документы, являются подложными. Реальный экономический смысл операций по счету организации должника представлял собой осуществление незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств.

Суды, проанализировав приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20, пришли к выводу о том, что Липодаев Е.Н. создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) с целью извлечения дохода в особо крупном размере, которая осуществлялась, в том числе, с использованием расчетных счетов ООО "Глория".

Судами установлено, что в приговоре суда содержится вывод о том, что члены преступной группы изготовили в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета ответчиков, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, а также электронную цифровую подпись от имени директора данного общества Ягодницыной Л.А., которая о данных финансовых операциях осведомлена не была. Поддельное распоряжение о переводе денежных средств было предоставлено посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" в ПАО Сбербанк для списания и перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Глория" на расчетные счета ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела вопрос о взаимоотношениях ответчиков с ООО "Глория" не исследовался. Документация со стороны ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденовский" в материалы уголовного дела не представлялась, указанные лица при расследовании и рассмотрении дела для дачи пояснений не привлекались.

Вместе с тем, реальность перечисления денежных средств в пользу ответчиков подтверждается документально, требование о возврате перечисленных денежных средств в пользу ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденовский" является предметом настоящего спора.

В данном случае вывода о том, что спорные платежи производились в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств, представленный приговор не содержит.

Доказательств аффилированности ООО "Глория" с ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденовский" в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиками по настоящему делу, представлены первичные документы, подтверждающие поставку сельхозпродукции в адрес лиц, представивших надлежащим образом оформленные документы от имени ООО "Глория" и осуществившие фактический перевод денежных средств в пользу контрагентов и доказательства расходования полученных денежных средств, которые были направлены на цели предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что факт обналичивания или возврата денежных средств в адрес ООО "Глория" от ответчиков ни приговором суда, ни материалами дела не подтверждается, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что спорные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды указали на отсутствие доказательств того, что ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденовский" действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В частности судами установлено, что ответчиками произведены поставки сельхозпродукции, а также были оказаны услуги по перевозке сельхозпродукции в счет исполнения обязательств по заключенным договорам и перечисленных в их пользу денежных средствах.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы конкурсного управляющего указывают на несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доводов сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А14-3797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глория" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова