Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2021 г. N Ф10-5010/18 по делу N А54-146/2016

город Калуга

22 марта 2021 г.

Дело N А54-146/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Донсковой Н.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; Яковлев А.С.- представитель, доверенность от 10.08.202019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А54-146/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грешников Валерий Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Донсковой Натальи Александровны (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 533 100 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Донсковой Натальи Александровны введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) Мещеряков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) финансовым управляющим имуществом Донсковой Н.А. утвержден Моторжин В.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) Донскова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Моторжин В.В.

13.10.2020 от финансового управляющего должника Моторжина В.В. в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020,завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Донсковой Н.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в части освобождения Донсковой Натальи Александровны от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника Донсковой Н.А. возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Донсковой Н.А., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 69 379 421 руб. 64 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 69 379 421 руб. 64 коп. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 9 878 653 руб. 60 коп. Иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных сведений установлено, что за Донсковой Н.А. зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Финансовым управляющим объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу должника, реализованы на сумму 11 060 727 руб.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также определения Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N2613-О, ст.1 ГК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об освобождении Донсковой Н.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором - ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств мотивированное тем, что в действиях Донсковой Н.А. имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, свидетельствующие о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а именно: принятие на себя заведомом неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о недобросовестности должника, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела не следует, что Донскова Н.А. скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим, а также кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения. О проведении экспертизы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке статьи 50 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Вместе с тем пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Более того, в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, по которому гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также материалами дела не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами обеих инстанций установлено, что должник Донскова Н.А. в большей части судебных разбирательств участвовала лично. Давала пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения обособленных споров вопросам. Поясняла, что принимала меры по решению вопросов о рассрочке погашения задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих доводы кредитора, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих иное, указывающие на неправомерность действий должника, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судами, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с сентября по октябрь 2015 года должником были произведены сделки по отчуждению недвижимого имущества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Сбербанк России" не оспаривает обжалуемое определение о завершении процедуры реализации имущества в части проведения финансовым управляющим мероприятий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Кроме того, иных судебных актов, свидетельствующих о незаконных действиях должника Донсковой Н.А. заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А54-146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова