Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-1255/20 по делу N А54-146/2016

г. Тула

9 декабря 2020 г.

Дело N А54-146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Донсковой Натальи Александровны - представителя Яковлева А.С. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 по делу N А54-146/2016 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства - реализация имущества должника, ходатайства кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N8606 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) Донсковой Натальи Александровны (ИНН 623000468724),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грешников Валерий Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Донсковой Натальи Александровны (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 533 100 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016 заявление индивидуального предпринимателя Грешникова Валерия Ивановича принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Донсковой Натальи Александровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) Мещеряков Юрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) финансовым управляющим имуществом Донсковой Натальи Александровны утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) Донскова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

13.10.2020 от финансового управляющего должника Моторжина Владимира Валентиновича в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Донсковой Натальи Александровны. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части освобождения Донсковой Натальи Александровны от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что остаток непогашенной задолженности Донсковой Н.А. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 39 435 407 руб. 75 коп. Дата прекращения исполнения обязательств - октябрь 2015.

Указывает, что в период с сентября по октябрь 2015 года Донсковой Н.А. было произведено две сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно:

- 21.09.2015 между Донсковой Н.А. и Уманской Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 70,2 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область, г. Сасово, м-н Южный, д.44, корпус 1, кв.49. Цена договора составила 1 950 000 руб.

- 20.10.2015 между Донсковой Н.А. и Бахмутовой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 92,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.52, кв. 12, Цена договора составила 3 100 000 руб.

В результате совершения данных сделок произошло отчуждение принадлежащего должнику имущества на сумму более 5 000 000 руб. В свою очередь, денежные средства в конкурсную массу не поступали, информации о том, что денежные средства направлены на расчеты с кредиторами не имеется.

На момент заключения кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" Донскова Н.А. и Донсков С.М. были зарегистрированы по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.52.

После реализации данной квартиры Донскова Н.А. и Донсков С.М. зарегистрировались в жилом доме, расположенном по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Глебово, ул. Центральная, д. 85Б, являвшимся предметом залога ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 2216/8606/0000/990/14 от 31.07.2014.

В последствии Донскова Н.А. пыталась исключить данный жилой дом из конкурсной массы как единственное жилье для нее и ее супруга.

Указывает, что в ходе процедуры банкротства Донскова Н.А. препятствовала осмотру залогового имущества, а именно: товаров в обороте, в том числе меховых и кожаных изделий, что подтверждается актом от 24.10.2016 об отказе в доступе сотрудников ПАО "Сбербанк России", в результате чего установить точное количество не имелось возможности.

Отметил, что согласно акта мониторинга (товаров в обороте) от 18.04.2016, подписанного представителем ПАО "Сбербанк России", Донсковой Н.М. и финансовым управляющим должника Мещеряковым Ю.А., на дату составления данного акта в складских помещения, расположенных по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.21/24 имеются товары в обороте на общую сумму 7 477 705 руб. (залоговая стоимость товарной группы 6 000 000 руб.)

Также обратил внимание, что согласно ведомостей остатков ТМЦ по состоянию на 15.11.2016, направленных в Рязанское отделение финансовым управляющим Мещеряковым Ю.А., общая стоимость остатков составила 3 151 746 руб.

В материалы дела от Донсковой Н.А. поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие в связи с болезнью и госпитализацией, с приложением соответствующих документов.

Финансовый управляющий должника Моторжин Владимир Валентинович в письменном отзыве указал, что в отношении должника обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, финансовым управляющим не обнаружено, в связи с чем основания для не освобождения Донсковой Н.А. от долгов отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника Донсковой Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 69 379 421 руб. 64 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 69 379 421 руб. 64 коп. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 9 878 653 руб. 60 коп. Иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в виду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных сведений установлено, что за Донсковой Н.А. зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Финансовым управляющим объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу должника, реализованы на сумму 11 060 727 руб.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Донсковой Н.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором - ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств мотивированное тем, что в действиях Донсковой Н.А. имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, свидетельствующие о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а именно: принятие на себя заведомом неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора - ПАО "Сбербанк России" о недобросовестности должника, поскольку из материалов дела не следует, что Донскова Н.А. скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим, а также кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения. О проведении экспертизы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке статьи 50 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Вместе с тем пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Более того, в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, по которому гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также материалами дела не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом первой инстанции установлено, что должник Донскова Н.А. в большей части судебных разбирательств участвовала лично. Давала пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения обособленных споров вопросам. Поясняла, что принимала меры по решению вопросов о рассрочке погашения задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих доводы кредитора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих иное, указывающие на неправомерность действий должника, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в период с сентября по октябрь 2015 года должником были произведены сделки по отчуждению недвижимого имущества, поскольку ПАО "Сбербанк России" не оспаривает обжалуемое определение о завершении процедуры реализации имущества в части проведения финансовым управляющим мероприятий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Кроме того, иных судебных актов, свидетельствующих о незаконных действиях должника Донсковой Н.А. заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены в п. 4 ст. 213.28 закона "О несостоятельности". Указанные обстоятельства расширительному толкованию не подлежат.

Между тем ПАО "Сбербанк России" обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 213.28 закона "О несостоятельности" надлежащим образом и с учетом положений ст. 64 АПК РФ не подтверждены.

В апелляционной жалобе кредитором, новых доказательств, неисследованных судом первой инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 по делу N А54-146/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова