Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 310-ЭС19-465 по делу N А54-146/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 310-ЭС19-465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Донсковой Натальи Александровны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 по делу N А54-146/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве Донскова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 13.06.2018 ставить на голосование следующие вопросы повестки дня: выбор дальнейшей процедуры банкротства (реализация имущества), обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный (финансовый) управляющий.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2018 и округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,