Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2021 г. N Ф10-5498/20 по делу N А35-6142/2018

г. Калуга

01 апреля 2021 г.

Дело N А35-6142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителей Брусенцовой Ю.А. по доверенности от 11.08.20, Борзенковой А.Ю. по доверенности от 09.06.20, Телегина Р.Е. по доверенности от 27.01.21;

от заинтересованного лица - представителя Абдаловой Е.И. по доверенности от 30.12.20 N 01-03/046922;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А35-6142/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеева Наталья Славовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция) от 17.05.18 N 20-25/23/164 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 436 579 руб.; начисления пени в размере 6 780 358, 14 руб. за несвоевременную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 459 829 руб. за неуплату НДС (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных Курского района" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 28.05.20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.20 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 17.05.18 N 20-25/23/164 в обжалованной предпринимателем части, обязал инспекцию устранить нарушенные права и законные интересы предпринимателя и взыскал с инспекции в пользу предпринимателем 450 руб. в возмещение понесенных в связи с участием в деле судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в кассационной жалобе с дополнением к ней доводы.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на приведенные в отзыве на кассационную жалобу с пояснениями к нему доводы.

Проверив законность постановления апелляционного суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании решения N 21-22/65/232 от 31.03.17 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.14 по 31.12.15, результаты которой зафиксированы в Акте проверки N 20-24/4/41 от 23.01.18 (далее - Акт проверки), и на основании решения N 20-25/18/120 от 16.03.18 - дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки установлена неполная уплата предпринимателем НДС в сумме 20 436 579 руб., неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 31 946 руб., несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент), что отражено в Акте проверки.

По результатам рассмотрения документов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений предпринимателя на Акт проверки, инспекцией принято решение N 20-25/23/164 от 17.05.18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 20 436 579 руб. (за 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3 кварталы 2015 года); доначислен ЕНВД в сумме 31 946 руб.; начислены пени в размере 6 780 358,14 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в размере 9 402,01 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, пени в размере 25,80 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент). Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 459 829 руб. за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года (с учетом срока давности привлечения установленного ст. 113 НК РФ), штрафа в размере 3 195 руб. за неуплату ЕНВД; штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 72,80 руб. за неполное, несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент). Размер штрафов был снижен инспекцией в два раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в (далее - управление).

Решением Управления ФНС по Курской области N 246 от 05.07.18 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя из указанного решения инспекции исключены суммы доначисленного ЕНВД в размере 31 946 руб., пени в размере 9 402,01 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и штрафа в размере 3 195 руб. за неуплату ЕНВД. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и начисленных в связи с этим сумм пени и штрафа, предприниматель обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом, первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ, Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) N 93-О от 15.02.05, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 N 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС N 53).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, в проверявшемся инспекцией периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле мясом, по производству и реализации мясопродуктов.

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года, в состав налоговых вычетов за данные периоды предпринимателем включены суммы НДС в размере 9 824 115 руб. на основании счетов-фактур за период с 09.01.15 по 31.07.15, выставленных ООО "Европа" в связи с приобретением товара (мясо говядина) на общую сумму 108 065 261 руб.

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года и за 1, 2 кварталы 2015 года, в состав налоговых вычетов за данные периоды предпринимателем включены суммы НДС в размере 10 612 464 руб. на основании счетов-фактур за период с 01.07.14 по 31.12.14 и с 03.01.15 по 30.04.15, выставленных ООО "ТрансАтлантик" в связи с приобретением товара (мясосырье говядина) на общую сумму 116 737 109,60 руб.

При проверке ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", инспекцией было установлено, что они являются "проблемными" контрагентами предпринимателя, обладающими признаками "транзитных фирм", которые фактически не осуществляли поставку мяса (мясосырья) для предпринимателя; между предпринимателем и данными организациями отсутствовали реальные хозяйственные операции, участие указанных организаций в таких операциях носило искусственный характер, а согласованные действия предпринимателя и данных контрагентов были направлены исключительно для получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Предприниматель фактически осуществлял закупку мяса (мясосырья) у сельхозпроизводителей Курской и иных областей, не являющихся плательщиками НДС, однако, с целью уклонения от уплаты налога, формально оформлял документы на приобретение мяса через ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик".

В связи с этим по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 9 824 115 руб. по сделкам приобретения мяса у ООО "Европа", и в сумме 10 612 464 руб. по сделкам приобретения мяса у ООО "ТрансАтлантик". В связи с этим оспариваемым решением в обжалованной предпринимателем части инспекция произвела доначисление предпринимателю НДС по эпизодам с ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик" в размере 20 436 579 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшив при этом на основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа в два раза в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела инспекцией и предпринимателем доказательства, суд первой инстанции установил и признал доказанными следующие фактические обстоятельства в отношении операций предпринимателя с ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик" (спорные контрагенты):

- спорные контрагенты имели одного учредителя, являвшегося "массовым" учредителем (руководителем), и одного законного представителя (управляющую компанию ООО "Двин");

- спорные контрагенты были зарегистрированы с местом нахождения в Республике Крым в один день (19.05.14) и незадолго до начала отраженных в счетах-фактурах поставок предпринимателю мясосырья и мяса говядины на склад в Курской области: с 01.07.14 (ООО "ТрансАтлантик") и с 09.01.15 (ООО "Европа") с общим объемом поставок за весь период с 01.07.14 по 31.07.15 на сумму 224 802 370,60 руб. (с учетом НДС);

- спорные контрагенты никогда по своим юридическим адресам не находились, и впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие по решениям суда и налогового органа;

- спорными контрагентами не осуществлялось (в том числе - путем использования расчетного счета ООО "Европа") необходимых для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности операций по оплате приобретаемых товаров, за аренду помещений, за транспортные, за телефонные услуги, за интернет, и иные услуги;

- ООО "ТрансАтлантик" не имело расчетного счета;

- у ООО "Европа" имелся один расчетный счет, который был открыт 13.03.15 - спустя более 9 месяцев с даты регистрации, и более 2 месяцев с даты заключения с предпринимателем договора поставки, а закрыт - 28.12.16;

- расчеты за поставку товара между предпринимателем и ООО "ТрансАтлантик", ООО "Европа" производились в порядке, не соответствующем обычным условиям делового оборота: с ООО "ТрансАтлантик" - только наличными денежными средствами в общей сумме 116 737 109,60 руб. с разбивкой платежей в течение одного дня на несколько платежей с суммой менее 100 000 руб. по каждому отдельному счету-фактуре (преимущественно - по 99 985,60 руб. и 99 750 руб.), с ООО "Европа" - более чем на 80% наличными денежными средствами - в размере 96 458 261 руб. (из 108 065 261 руб.) с суммой каждого платежа более 100 000 руб.;

- осуществляя расчеты с предпринимателем в наличной форме, ООО "ТрансАтлантик" и ООО "Европа" не имели зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее - ККТ): чеки о принятии данными организациями наличных денежных средств от предпринимателя отпечатаны на ККТ, которая отсутствует в данных Федерального информационного ресурса;

- на расчетный счет ООО "Европа" денежные средства поступали только от предпринимателя, и их движение носило преимущественно транзитный характер: из 11 607 000 руб., поступивших на счет от предпринимателя, 11 449 000 руб. было списано на банковскую карту, принадлежащую Лопатину А.Ю. - представителю управляющей компании данного общества ООО "Двин", а остальные перечисления произведены за банковские услуги (комиссия банка) и 39 931 руб. - в счет уплаты различных налогов, страховых взносов;

- все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Европа" осуществлялись ООО "Европа" через систему "Клиент-банк" с использованием принадлежащих предпринимателю IP-адресов, что было признано предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- признанное предпринимателем согласие на использование своего IP-адреса для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Европа" мотивировано тем, что предприниматель разрешал контрагенту использовать свою сеть Интернет, поскольку контролировал уплату спорными контрагентами налогов, взносов и подачу налоговых деклараций;

- предприниматель располагал финансовой документацией и налоговой отчетностью ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик": предпринимателем суду первой инстанции были представлены копии налоговых деклараций, платежных поручений и квитанций об уплате налогов данными организациями;

- спорные контрагенты не располагали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по поставке предпринимателю мяса и мясосырья на общую сумму 224 802 370,60 руб.: у организаций отсутствовали специализированные транспортные средства и складские помещения, не имелось имущества и соответствующего персонала, численность работников организаций составляла 1 человек;

- ООО "Европа", ООО "ТрансАтлантик", ООО "Двин" по требованию инспекции в ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих взаимоотношения с предпринимателем;

- в проверяемом периоде (2014 - 2015 годы) спорные контрагенты представляли в инспекцию декларации по налогу на прибыль и НДС с минимальными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99,9%;

- в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела не установлено документов, подтверждающих перевозку (доставку) ООО "Европа", ООО "ТрансАтлантик" на склад предпринимателя проданного мяса (мясырья);

- в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела не выявлено документов, с которыми в обязательном порядке должно было осуществляться ветеринарное сопровождение мяса (мясосырья), приобретенного предпринимателем у спорных контрагентов;

- материалами дела не подтверждается факт закупки спорными контрагентами мяса (мясосырья), в дальнейшем поставленного, согласно счетам-фактурам, в адрес предпринимателя: согласно объяснений представителя данных организаций Лапина А.Ю., мясо закупалось на территории Липецкой и Воронежской областей, однако, согласно книгам покупок ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", товар приобретался ими у организаций, зарегистрированных в Республике Крым, Краснодарском крае, которые по требованию инспекции не представили документы, подтверждающие данные взаимоотношения и расчеты за товар, у организаций отсутствуют работники, имущество, банковские счета не открывались, все организации в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ;

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных им имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи опровергает реальность хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", в связи с которыми предприниматель претендует на вычеты по НДС.

При этом суд первой инстанции отклонил как неосновательные доводы предпринимателя о его добросовестности, осмотрительности и разумности в отношениях с ООО "Европа", ООО "ТрансАтлантик", об отсутствии доказательств их аффилированности, в связи с чем на него не могут возлагаться неблагоприятные последствия от недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев, несостоятельными и противоречивыми.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, предприниматель и представители управляющей компании ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик" действовали согласованно и целенаправленно в целях неправомерного получения предпринимателем налоговых вычетов по НДС на основании фиктивно оформленных счетов-фактур ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Фактически контролируя финансовые операции спорных контрагентов и их отчетность (что им признается), предприниматель должен был знать, у кого они приобрели поставляемый товар и как производили расчеты за этот товар, не мог не знать, что передаваемые ему кассовые чеки в подтверждение оплаты наличными денежными средствами на общую сумму более 200 000 000 руб., отпечатаны на не зарегистрированной ККТ.

Предприниматель не представил в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик". Счета-фактуры, книги покупок и продаж, документы о платежах содержат недостоверную информацию о поставке товара, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, при отсутствии реальных хозяйственных операций, и фактически представляют собой формальный документооборот для получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Согласно выводам суда первой инстанции, исследованные им доказательства относительно регистрации ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", их экономических ресурсах и порядке осуществления деятельности свидетельствуют о том, что они не имели признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически не могли являться поставщиками спорного товара (мясо говядины) на общую сумму 224 802 370,60 руб., а сведения, содержащиеся в документах, опосредующих сделки с указанными организациями, недостоверны и противоречивы, реальность хозяйственных операций не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также признал необоснованными приводимые в подтверждение реальности поставок от спорных контрагентов ссылки предпринимателя на то, что фактически полученное от спорных контрагентов мясо (мясосырье) было им в дальнейшем переработано и реализовано, и инспекция не производила доначислений по НДФЛ, указав, что из положений гл. 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности и взаимосвязи признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем участия в схеме ухода от налогообложения.

Вместе с тем, налоговым законодательством не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции в обжалованной предпринимателем части законным, а также не нарушающим законных прав и интересов предпринимателя, в связи с чем принял решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя пришел к выводам о реальности спорых хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", о добросовестности предпринимателя и проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик" в качестве поставщиков мяса (мясосырья), о непредставлении инспекцией доказательств аффилированности предпринимателя с указанными организациями и совершения предпринимателем с ними согласованных действий, направленных на получение предпринимаем незаконной налоговой выгоды, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление предпринимателя.

Так, апелляционный суд указал на то, что реальность хозяйственных отношений по поставке мяса (мясосырья) между предпринимателем, ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик" подтверждается надлежащим оформлением счетов-фактур, товарных накладных по данным поставкам, платежными документами об оплате товара, материалами камеральных проверок спорных контрагентов.

По мнению апелляционного суда, предприниматель, ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик" сформировали источник для возмещения НДС из бюджета, отразив хозяйственные операции в бухгалтерской отчетности, в книгах покупок и продаж,.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что, согласно приведенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснениям, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

С учетом изложенного, вопреки выводам апелляционного суда, само по себе отражение хозяйственных операций в отчетности и надлежащее документальное оформление данных операций не является безусловным доказательством реальности данных операций и формирования по ним источника для возмещения НДС из бюджета, поскольку в ряде случаев может фиксировать только номинальное движение и реализацию товара.

Давая оценку доводу инспекции о нереальности спорных сделок в связи с отсутствием, в том числе, ветеринарных свидетельств на мясо (мясосырье), поставленное предпринимателю ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", суд апелляционной инстанции указал, что он исходит из того, что из положений НК РФ не следует, что ветеринарные свидетельства являются первичными документами, необходимыми для подтверждения права на вычет НДС и что у предпринимателя в период спорных поставок не имелось нормативно закрепленной обязанности сохранять ветеринарно-сопроводительные документы после переработки продукции.

Вместе с тем, инспекция не ставила под сомнение объемы поступившего в адрес предпринимателя и переработанного им мяса (мясосырья), указывая на то, что, исходя из материалов налоговой проверки, предприниматель фактически осуществлял закупку мяса (мясосырья) у сельхозпроизводителей Курской и иных областей, не являющихся плательщиками НДС, но с целью уклонения от уплаты налога оформлял документы на приобретение мяса через ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик" как поставщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что, как установлено судом первой инстанции, инспекция не относила ветеринарные сопроводительные документы к обязательному пакету первичных документов, необходимых для подтверждения права на вычет НДС.

Наличие данных документов у предпринимателя выяснялось инспекцией в целях проверки реальности хозяйственных отношений между предпринимателем, ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", учитывая, что в силу требований действовавших в спорный период "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.06 N 422 (действовали до 01.09.15), партии мяса (мясосырья) при их перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации в обязательном порядке должны были сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 2, подтверждающими безопасность мяса (мясосырья) для здоровья населения, позволяющими проследить его происхождение от начального звена в цепочке продаж и идентифицировать.

Суд первой инстанции также не основывал свой вывод о нереальности спорных поставок только на том основании, что предпринимателем данные ветеринарные сопроводительные документы не были представлены инспекции и суду со ссылкой на отсутствие в проверяемый период обязанности по их хранению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что подтверждающая ветеринарное сопровождение мяса (мясосырья) выдача ветеринарных сопроводительных документов на мясо (мясосырье), поставлявшееся предпринимателю в спорный период, может быть проверена и при том, что предприниматель, судя по его доводам, их не сохранил, ссылаясь на отсутствие такой обязанности.

В частности, изучив представленные предпринимателем и инспекцией в материалы дела копии исходящих ветеринарных свидетельств, выданных предпринимателю после переработки мяса, суд первой инстанции установил, что в графе: "Особые отметки" данные свидетельства содержат реквизиты входящих ветеринарных свидетельств, в сопровождении которых мясо (мясосырье) поступило в адрес предпринимателя.

В результате данной проверки судом первой инстанции было установлено, что из ответов, полученных по запросам инспекции от региональных ветеринарных служб следует, что входящие ветеринарные свидетельства, указанные в выписанных на имя предпринимателя исходящих ветеринарных свидетельствах, не содержат сведений о таких поставщиках, как ООО "Европа", ООО "ТрансАтлантик", равно как об управляющей компании данных контрагентов предпринимателя - ООО "Двин", и о об организациях, указанных в отчетности ООО "Европа", ООО "ТрансАтлантик" в качестве поставщиков, у которых ими закупалось поставлявшееся предпринимателю мясо (мясосырье), а также не соответствуют по количеству и наименованию поставленного предпринимателю товара.

Допрошенные в ходе налоговой проверки ветеринарные врачи Хлусов Д.Ж. и Дудин А.Б., которые непосредственно в проверяемом периоде осуществляли проверку поступающего мяса в адрес предпринимателя, а также выписывали предпринимателю новые (исходящие) ветеринарные свидетельства после переработки мяса, сообщили, что исходящие ветеринарные свидетельства выписывались на основании входящих ветеринарных свидетельств и товарных накладных, имевшихся при поступлении товара. Такие организации как ООО "Европа", ООО "ТрансАтлантик" и ООО "Двин" им не известны, таких организаций не было, слышат о них впервые.

В Журнале экспертизы мяса, который велся ветврачем Хлусовым Д.Ж., не имеется записей о поступлении мяса от ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик".

Сославшись на ст. 75 АПК РФ, апелляционный суд не принял данный Журнал в качестве достоверного доказательства, указав, что имеющаяся в материалах дела его копия не заверена, и что его ведение не было нормативно закреплено, в связи с чем записи в нем ветврача не имеют юридической силы.

Кроме того, апелляционный суд поставил под сомнение достоверность внесенных ветеринарным врачом в Журнал записей, сославшись на отсутствие в нем, помимо записей о поступлении мяса в адрес предпринимателя от спорных контрагентов, подобных записей об иных поставщиках, к сделкам с которыми у инспекции не возникло претензий, на то, что часть указанных в журнале поставщиков не числится в базе ЕГРЮЛ.

Также апелляционный суд сослался на то, что в пояснениях от 13.08.20 действовавший в спорный период в качестве представителя ООО "Европа" Лапин А.Ю. указал, что при разгрузке доставленного предпринимателю мяса, он передавал ветеринарно-сопроводительные свидетельства ветеринарному врачу, осматривавшему данный товар, у которого вопросов по качеству мяса и оформлению свидетельств не было.

Вместе с тем, ст. 75 АПК РФ определены требования к письменным доказательствам в арбитражном процессе, и отсутствие заверения копии документа не названо в данной норме в качестве основания для признания такого документа недостоверным доказательством.

Апелляционный суд также не назвал поименованных в Журнале ветврача поставщиков которые, как он указал, не числятся в базе ЕГРЮЛ.

Принимая в качестве достоверных пояснения Лапина А.Ю., и в качестве недостоверных - сведения, внесенные в Журнал ветеринарным врачом Хлусовым Д.Ж., апелляционный суд при этом не сослался на доказательства, подтверждающие заинтересованность Хлусова Д.Ж. в фиксировании недостоверной информации.

Апелляционный суд также не учел заинтересованности в исходе дела Лапина А.Ю., который в качестве представителя ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик" участвовал в схеме спорных поставок, о нереальности которых указывает инспекция, с нереальностью которых согласился суд первой инстанции, на банковскую карту которого с расчетного счета ООО "Европа" была перечислена большая часть денежных средств, поступивших от предпринимателя (11 449 000 руб. из 11 607 000 руб.).

Лапин А.Ю. в пояснениях от 13.08.20, на которые сослался апелляционный суд в качестве достоверного доказательства реальности спорных поставок, указал, что при наличных расчетах с предпринимателем за мясо от имени ООО "Еврова", он лично выдавал кассовый чек при помощи ККТ, которую он привозил с собой. Однако, согласно материалам дела, данная ККТ не была зарегистрирована в установленном порядке.

Суд первой инстанции также установил, что поставки мяса (мясосырья) от ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик" в адрес предпринимателя прекратились после того, как обязанность по хранению ветеринарных свидетельства после переработки полученного мяса была установлена законодательством.

Основываясь на оценке совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления ветеринарного сопровождения мяса (мясосырья), приобретенного предпринимателем у спорных контрагентов, обязательного в силу действовавшего в спорный период законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, хотя ветеринарные свидетельства и не являются обязательными документами, подтверждающими право на получение налогового вычета по НДС, но, учитывая специфику купли-продажи мяса (мясосырья), которая в обязательном порядке должна сопровождаться их оформлением, они являются документами, наличие и оформление которых должно проверяться и оцениваться в совокупности с другими доказательствами при проверке реальности спорных поставок мяса (мясосырья).

Суд апелляционной инстанции оценки приведенным обстоятельствам в совокупности и взаимной связи не дал, при том, что такая оценка была дана судом первой инстанции, которую апелляционный суд не опроверг.

Апелляционный суд также указал, что в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий предпринимателя, аффилированности предпринимателя с ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", совершения предпринимателем согласованных действий с данными контрагентами, а также действий контрагентов второго и далее уровня, в связи с чем ссылка инспекции на не реальность спорных поставок им принята быть не может.

Согласно выводам апелляционного суда, использование ООО "Европа" и предпринимателем одного IP-адреса не является доказательством аффлированности, подконтрольности предпринимателю ООО "Европа", так как инспекцией не представлены доказательства того, что сотрудники предпринимателя имели доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "Европа" и могли управлять расчетными счетами.

При этом апелляционный суд сослался на пояснения от 13.08.20 Лапина А.Ю., согласно которым, представляя интересы ООО "Европа", он подключался через интернет к системе Банк-клиент, находясь на складе предпринимателя через его систему WI-FI.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что при рассмотрении дела представителем предпринимателя было указано, что все операции по перечислению с расчетного счета ООО "Европа" денежных средств осуществлялись ООО "Европа" через систему "Клиент-банк" с использованием принадлежащих предпринимателю IP-адресов.

В соответствии с теми же пояснениями представителя предпринимателя, данное согласие было дано в связи с тем, что предприниматель контролировал уплату ООО "Европа" налогов, взносов и подачу налоговых деклараций.

Также при рассмотрении настоящего дела предпринимателем суду первой инстанции был представлены копии налоговых деклараций ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", копии платежных поручений и квитанций об уплате налогов данными организациями.

То есть, предприниматель располагал финансовой документацией и налоговой отчетностью ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик".

Однако, суд апелляционной инстанции приведенным особенностям взаимоотношений предпринимателя с ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик" не дал, в том числе - при рассмотрении вопроса об их аффилированности, подконтрольности, рассмотрев только вопрос о доказанности и причинах совпадении IP-адресов.

Кроме того, в опровержение вывода инспекции о подконтрольности предпринимателю ООО "ТрансАтлантик" апелляционный суд указал, что в ходе налоговой проверки не установлено совпадения IP-адресов предпринимателя и ООО "ТрансАтлантик".

Вместе с тем, у ООО "ТрансАтлантик" не имелось открытого расчетного счета и все расчеты с предпринимателем в спорном периоде оформлялись в наличной форме, в связи с чем подключения через интернет к системе Банк-клиент ООО "ТрансАтлантик" не требовалось.

Ссылаясь на добросовестность и осмотрительность предпринимателя при выборе в качестве поставщиков ООО "Европа" и ООО "Транс Атлантик", и определяя в связи с этим пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что предприниматель при этом принял все доступные меры осмотрительности, запросив у названных организаций учредительные документы, а также проверив достоверность указанной информации на сайте ФНС России и в системе 1-С Бухгалтерия.

Вместе с тем, порядок представления документов при государственной регистрации, их перечень, порядок государственной регистрации определены Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ). В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ, при государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных законом N 129-ФЗ. Поэтому при регистрации создаваемой организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах.

С учетом изложенного, ознакомление предпринимателя с регистрационными документами ООО "Европа" и ООО "Транс Атлантик" в безусловном порядке не свидетельствует о проявлении им при заключении договоров с названными организациями должной степени осмотрительности и осторожности: само по себе то обстоятельство, что данные контрагенты на дату заключения с предпринимателем договоров поставки были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждает только факт их государственной регистрации в установленном порядке.

Кроме того, отклоняя довод инспекции об отсутствии надлежащих доказательств наличных расчетов за товар по причине применения спорными контрагентами не зарегистрированной в установленном порядке ККТ, апелляционный суд сослался на невозможность для предпринимателя проверить факт регистрации ККТ ввиду отсутствия в 2014-2015 годах публичного сервиса проверки регистрации ККТ.

Однако, обосновывая вывод о том, что предприниматель при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Европа" и ООО "Транс Атлантик" принял все доступные меры осмотрительности, запросив у них учредительные и регистрационные документы, апелляционный суд не обосновал, в том числе с позиций добросовестности и осмотрительности, что помешало предпринимателю наряду с данными документами запросить у названных контрагентов также и документы о государственной регистрации ККТ, которую они будут применять при наличных расчетах с предпринимателем.

Объективные предпосылки к истребованию у спорных контрагентов доказательств регистрации ККТ имелись, поскольку, как установлено также и апелляционным судом, предприниматель еще до заключения договоров поставки был осведомлен о том, что расчеты по ним с ООО "Европа" и ООО "Транс Атлантик" будут осуществляться в наличной форме - на дату заключения договоров поставки у данных организаций не имелось открытых расчетных счетов, в договорах предусматривались скидки при наличной форме расчетов.

В качестве достаточных причин для выбора предпринимателем ООО "Европа" и ООО "Транс Атлантик" в качестве поставщиков мяса (мясосырья) апелляционный суд также привел пояснения предпринимателя, согласно которым необходимость поиска новых поставщиков мяса говядины возникла в связи с тем, что в 2014-2015 годах в стране на рынке говядины сложился дефицит и указанные организации, обратившиеся к предпринимателю с предложениями о поставке, предложили выгодные условия, гарантировав, в том числе, регулярность поставок больших объемов мясосырья и скидки при наличной форме оплаты, которая была удобна предпринимателю.

При этом апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель передал спорным контрагентам в качестве оплаты порядка 200 000 000 руб. в наличной форме.

С ООО "ТрансАтлантик" расчеты производилась только наличными денежными средствами в общей сумме 116 737 109,60 руб. с разбивкой платежей в течение одного дня на несколько платежей с суммой менее 100 000 руб. по каждому отдельному счету-фактуре (преимущественно - по 99 985,60 руб. и 99 750 руб.), в результате чего общая сумма выплаты в наличной форме за один день превышала 100 000 руб.

С ООО "Европа" расчеты более чем на 80% производились наличными денежными средствами - в размере 96 458 261 руб. (из 108 065 261 руб.) с суммой каждого платежа более 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что расчеты в наличной форме между предпринимателем и спорными контрагентами осуществлялись без соблюдения нормативно установленного лимита.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861).

Как следует из п. 2 ст. 861 ГК РФ, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.13 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.04.14, регистрационный номер 32079), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока

В дополнение к изложенному, в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ возможность внесения наличных денежных средств в банк, кассу местной администрации либо организацию федеральной почтовой связи предусмотрена только для физических лиц. Юридическими лицами уплата налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации должна производиться в безналичной форме путем предъявления в банк поручения на уплату налога с расчетного (текущего) счета организации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц. Осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам.

Согласно Положению Банка России от 19.06.12 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" наличные денежные средства в уплату налоговых платежей также принимаются кредитными организациями только от физических лиц.

При этом апелляционным судом установлено, что ООО "ТрансАтлантик" не имело расчетного счета, а у ООО "Европа" расчетный счет был открыт спустя несколько месяцев после заключения договора поставки с предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при заключении договоров со спорными контрагентами предприниматель исходил из сведений о возможности поставки, обозначенных в договорах; цена поставок соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении предпринимателя в отношения с контрагентами - ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", на обычных условиях. Ссылка инспекции на малую численность работников ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик" (1 человек) и отсутствие сведений о складских помещениях у данных обществ отклонена апелляционным судом со ссылкой на то, что ведение оптовой торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.

Однако, в п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.10 N 15574/09, от 25.05.10 N 15658/09, от 20.04.10 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Исходя из приведенной в определениях ВС РФ от 10.11.16 N 305-КГ16-12622, от 15.09.16 N 308-КГ16-12806 правовой позиции, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции о недобросовестности предпринимателя в спорных хозяйственных отношениях и недоказанности реальности отношений, не дав оценки реальности спорных хозяйственных отношений и добросовестности предпринимателя исходя из всех установленных инспекцией в ходе налоговой проверки особенностей хозяйственных отношений со спорными контрагентами, соответствия данных отношений критерию нормальности хозяйственной деятельности с учетом приведенных требований действовавшего в период спорных взаимоотношений законодательства относительно наличия у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей расчетных счетов, формы расчетов между ними, порядка расчета наличными денежными средствами, а также разъяснений и правовых позиций Пленума ВАС РФ, ВС РФ.

Приведенные выводы о реальности спорных хозяйственных отношений и добросовестности предпринимателя, в связи с которыми им отменено решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал со ссылкой на те же имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылался и суд первой инстанции при принятии решения, приняв во внимание также представленные апелляционному суду пояснения Лапина А.Ю. от 13.08.20 (представителя управляющей компании спорных контрагентов ООО "Двин").

В качестве единственного основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на то, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела.

При этом апелляционный суд не указал, какие именно фактические обстоятельства дела неверно оценены судом первой инстанции и в чем данная оценка неверна.

Вместе с тем, неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не указана в ст. 270 АПК РФ в качестве основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что им установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, приведенные в ст. 270 АПК РФ.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, как это необходимо в силу п.13 ч.1 ст. 271 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, сославшись только на иную оценку части из них, не опровергнув выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции не указал оснований для отмены данного решения, предусмотренных ч.1 ст. 270 АПК РФ, не привел в постановлении мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о законности решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части, а, по сути, привел мотивы своего несогласия с выводами инспекции.

Однако, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.13 N 16549/12, определения ВС РФ от 16.09.19 N 305-ЭС19-14537, от 24.09.20 N 305-ЭС20-12597).

В то же время кассационная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией доказана нереальность сделок предпринимателя с ООО "Европа" и ООО "ТрансАтлантик", в связи с которыми предприниматель претендует на вычет по НДС в спорном периоде, что представленные предпринимателем в обоснование спорных налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию, что в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестности, а также схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, в связи с чем оспариваемое решения инспекции в указанной части, обжалованной предпринимателем, соответствует закону.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 287 АПК РФ, принятое им постановление об отмене данного решения и удовлетворении заявления предпринимателя подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Кассационная жалоба инспекции удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А35-6142/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова