Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-1385/17 по делу N А48-7121/2015

город Калуга

06 апреля 2021 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И.: от Гудкова В.П.: от ОАО "Орловская промышленная компания": от иных участвующих в деле лиц:		Юдина А.И. - паспорт; Гудков В.П.- паспорт; Любин Ю.А. - представитель, доверенность от 11.01.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А48-7121/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Дормаш" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО "Дормаш" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Дормаш" Гудкова В.П. (далее - ответчик), бывшего учредителя (доля 100%) ОАО "Орловская промышленная компания", взыскании с Гудкова В.П. и ОАО "Орловская промышленная компания" суммы непогашенных требований кредиторов ЗАО "Дормаш" в размере 2 021 255 720,95 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гудкова В.П. и взыскании с него в пользу ЗАО "Дормаш" 853 173 333,39 руб.

Определением суда от 21.02.2019 на основании статьи 130 АПК РФ заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Заявление ООО "Артемис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Гудков В.П. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 194 804 376,44 руб. С Гудкова В.П. в пользу ЗАО "Дормаш" взысканы денежные средства в размере 194 804 376,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Гудков В.П. просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Орловская промышленная компания"" на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В данном случае, в обоснование заявленных требований ООО "Артемис" указало на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. также указала на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Рассмотрев требования заявителей в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что о признаках несостоятельности ЗАО "Дормаш" бывший руководитель Гудков В.П. должен был узнать не позднее 31.03.2014, после подписания и сдачи в налоговый орган бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2013 год, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Дормаш" создано 25.09.2000. Основным видом деятельности с 19.08.2009 являлось производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Гудков В.П. являлся генеральным директором ЗАО "Дормаш" в период с 20.07.2011 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства.

Проанализировав материалы обособленного спора, в том числе бухгалтерскую и финансовую отчетность ЗАО "Дормаш", пояснения участников спора, суды обеих инстанций установили, что финансовые проблемы в деятельности ЗАО "Дормаш" возникли еще в период финансово-экономического кризиса, начавшегося в 2008 году, однако, в результате проведенных менеджментом должника мероприятий финансовые затруднения и негативные последствия кризиса на определенный момент были преодолены.

Между тем, по итогам 2013 года финансовое состояние должника резко ухудшилось. По результатам деятельности в 2013 году из-за падения выручки объем обязательств должника превысил стоимость имевшихся у него активов, ЗАО "Дормаш" стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет собственных активов. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "Капитал Кредит" в размере 40 646 691,14 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что по итогам 2013 года должник вошел в стадию финансового кризиса и стал отвечать признакам объективного банкротства.

С учетом изложенного, а также положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами сделан верный вывод о том, что Гудков В.П. мог узнать о наступлении признаков объективного банкротства не позднее 31.03.2014 года, после подписания бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2013 год, в связи с чем, должен был обратиться с заявлением о банкротстве ЗАО "Дормаш" не позднее 30.04.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 30.04.2014 в отношении ЗАО "Дормаш" было возбуждено производство по делу о банкротстве N А48-996/2014, которое в дальнейшем прекращено определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 в связи погашением должником задолженности перед кредиторами и их отказом от заявления.

Учитывая изложенное, установив, что Гудков В.П., обладающий информацией о наличии у должника признаков объективного банкротства и о наличии у себя обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве, производил действия по погашению задолженности перед кредиторами, тем самым создавав видимость временного характера финансовых затруднений общества, вводя кредиторов в заблуждение относительно реального положения дел ЗАО "Дормаш", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подобное поведение Гудкова В.П. свидетельствует об игнорировании им обязанности по публичному раскрытию перед неограниченным кругом лиц информации о неблагоприятном финансовом положении должника, и о том, что предусмотренная статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность Гудковым В.П. надлежащим образом не выполнена.

В то же время, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Гудков В.П. сослался на то, что возникшие в деятельности должника затруднения являлись временными и могли быть преодолены в результате реализации финансового плана.

Рассмотрев представленный Гудковым В.П. финансовый план деятельности ЗАО "Дормаш" в 2014, 2015, 2016 годах, а также пояснения относительно проведенных Гудковым В.П. мероприятий по оздоровлению деятельности должника, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о его необоснованности и неисполнимости, поскольку привлеченные Гудковым В.П. дополнительные кредитные ресурсы для погашения текущих обязательств перед поставщиками, мероприятия по оптимизации кадрового обеспечения деятельности должника были направлены на оптимизацию обязательственной части деятельности должника, в то время как основным направлением, над которым должен был сосредоточиться высший менеджмент должника, должно было стать увеличение выручки от текущей деятельности.

Заявленные в финансовом плане прогнозируемые показатели рентабельности деятельности должника не наблюдались у должника и в более благоприятное время. Заложенный финансовый план прогноз производства 602 единиц продукции являлся экономически неподтвержденным и нереализуемым. В связи с чем, судами верно отмечено, что у Гудкова В.П. не должно было возникнуть разумных ожиданий относительно возможности преодоления кризисной ситуации в результате исполнения такого плана.

Доказательств иного Гудковым В.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих и подтвержденных сведений о возможности производства и реализации большего количества единиц продукции, суды пришли к правомерному выводу, что продолжение деятельности должника не могло быть направлено на преодоление кризисной ситуации, а лишь ее усугубляло. Вопреки доводам Гудкова В.П., у него отсутствовал реальный к исполнению и экономически обоснованный план по выводу ЗАО "Дормаш" из образовавшейся кризисной ситуации.

Доводы Гудкова В.П. о проведении им иных мероприятий по стабилизации финансового состояния должника, в том числе обращения в органы государственной власти, правомерно отклонены судами, поскольку указанные действия были им совершены спустя более 10 месяцев после получения информации о неудовлетворительном финансовом положении должника и истечением месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Дормаш". Кроме того, само по себе обращение в органы государственной власти за предоставлением поддержки деятельности ЗАО "Дормаш" не свидетельствовало о том, что соответствующие меры должны были быть приняты.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением о признании ЗАО "Дормаш" банкротом Гудков В.П. должен был обратиться не позднее 30.04.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.11.2015.

В связи с чем, судами сделан правомерный вывод о том, что в размер ответственности Гудкова В.П. подлежат включению обязательства перед кредиторами, возникшие за период с 01.05.2014 по 11.11.2015.

С учетом положений абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив объем денежных обязательств ЗАО "Дормаш" в указанный период, признав обоснованность возражений Гудкова В.П. о необходимости исключения из размера его ответственности задолженности должника перед ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Дормаш-Экспорт", суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости исключения из размера ответственности Гудкова В.П. задолженности перед ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Дормаш-Экспорт", а также ПАО "Челябинвестбанк" (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о привлечении Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о том, что в размер субсидиарной ответственности Гудкова П.В. подлежат включению обязательства, возникшие за период с 01.05.2014 по 11.11.2015, в общей сумме 194 804 376,44 руб.

Отклоняя требования ООО "Артемис" о привлечении ОАО "Орловская промышленная компания" к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Дормаш", суды обеих инстанций правомерно исходили из положений пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и того, что на дату неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Дормаш" банкротом (30.04.2014) ОАО "Орловская промышленная компания" не являлось акционером должника, соответственно, у него отсутствовала обязанность по созыву общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности сослался на осуществление ими действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения ряда недействительных сделок.

С учетом положений статьи 2, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что определениями арбитражного суда от 07.10.2019, 17.07.2020 отказано в удовлетворении заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что их совершение не привело к причинению кредиторам должника существенного ущерба, а потому они не могут рассматриваться в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, ввиду чего правомерно не усмотрели и оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Гудковым В.П. заявлено о пропуске конкурсным кредитором и конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.197,199,200 ГК РФ, абз.4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям), установив, что не позднее 18.12.2017 ООО "Артемис" и конкурсный управляющий должны были знать как о неисполнении Гудковым В.П. как руководителем должника обязанности по обращению в 2014 году в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Дормаш", так и о совокупном размере требований большей части кредиторов, возникших в период с 01.05.2014 по дату возбуждения производства по делу о банкротстве, учитывая, что ООО "Артемис" обратилось с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 30.08.2018, т.е. в течение годичного срока давности, а конкурсный управляющий - 19.12.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что настоящее заявление подано после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы конкурсного управляющего Юдиной А.И. о неверном определении судом даты возникновения обязанности Гудкова В.П. по подаче заявления о банкротстве ЗАО "Дормаш", данной датой является 31.11.2012, в связи с чем, должны применяться положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц ЗАО "Дормаш" к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова