Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-219/20 по делу N А14-12622/2018

г.Калуга

24 мая 2021 г.

Дело N А14-12622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Андреева А.В. Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А14-12622/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансЛогист" Федеральная налоговая служба России, являясь залоговым кредитором, обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства от реализации имущества, принадлежащего ООО "ТрансЛогист".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему распределять денежные средства от реализации имущества, принадлежащего ООО "ТрансЛогист" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-12622/2018 по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО "ТрансЛогист".

Не согласившись с судебными актами, заявитель по делу - ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" (далее - ООО "ФКСП") обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что прекращение действия обеспечительных мер к моменту принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления само по себе не давало оснований для оставления в силе судебного акта суда первой инстанции, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы продолжал настаивать на ее удовлетворении, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о несоразмерности принятых обеспечительных мер

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве установлено требование ФНС России в размере 10 026 571 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание общей площадью 1 135 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенного по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5, стр. Ч,

- земельный участок площадью 16 710 кв. м, используемый на праве договора долгосрочной аренды, расположенный по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5, стр. Ч;

- земельный участок общей площадью 6 076 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5,20;

требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

В последующем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС N 13 по Воронежской области и ООО "ТрансЛогист", зарегистрированный 01.03.2019, признан недействительной сделкой. Обременение, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС N 13 по Воронежской области и ООО "ТрансЛогист", зарегистрированного 01.03.2019, признано отсутствующим.

В этой связи конкурсный кредитор должника - ООО "ФКСП" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по новым обстоятельствам в части установления требования МИФНС России N 13 по Воронежской области в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 заявление ООО "ФКСП" удовлетворено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 в части установления требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" как обеспеченного залогом имущества должника отменено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылался на то, что до вступления названного акта в законную силу имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств, полученных от реализации всего имущества должника.

При этом заявитель указывал, что имущество должника реализовано и заключены договоры купли-продажи с победителями: лот N 1 договор от 10.09.2020 цена реализации 32 078 700 руб., покупатель ООО "ЕвразияХолдинг"; лот N 2 договор от 10.09.2020 цена реализации 2 147 400 руб., покупатель ООО "ЕвразияХолдинг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России в полном объеме, пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства от реализации имущества, принадлежащего ООО "ТрансЛогист", связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно вопрос обоснованности принятия обеспечительных мер, установил, что в ходе конкурсного производства реализовано как имущество, находившееся в залоге у ФНС России (обеспеченные залогом имущества требования составляли 10 026 571 руб. 56 коп.), так и иное имущество, в том числе:

1. Имущество, не обремененное залогом:

- нежилое здание. Площадь 75.40 кв. м. Кад. N 36:34:0305006:498, адрес: Воронежская область, город Воронеж, Монтажный проезд, 5/20. Вид права: Собственность;

- нежилое здание. Площадь 614.20 кв. м. Кад. N 36:34:0305010:2703, адрес: Воронежская область, город Воронеж, ул. Иркутская, 1б. Вид права: Собственность;

- права аренды земельным участком. Кад. N 36:34:0305006:34, адрес: Воронежская область, город Воронеж, Монтажный проезд, 5р, уч. 2, категория земель: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: производственная база. Вид права: Аренда;

- ограждение (ВАИ-2).

2. Имущество, обремененное залогом в пользу ООО "ФКСП":

- право аренды земельным участком. Кад. N 36:34:0305006:43, адрес: Воронежская область, город Воронеж, Монтажный проезд, 5 ч, уч. 2, категория земель: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: производственная база. Вид права: Аренда.

Приняв во внимание, что обязательства должника перед ФНС России к моменту принятия обеспечительных мер были обеспечены только частью реализованного имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для запрета распределения всех денежных средств, вырученных от реализации всего имущества должника у суда первой инстанции не имелось, признав принятую арбитражным судом первой инстанции обеспечительную меру несоразмерной заявленному требованию, а также нарущей права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе ООО "ФКСП", исполнение требований которого обеспечено залогом имущества должника.

Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции принятая обжалуемым определением суда первой инстанции обеспечительная мера прекратила действие (ввиду вступления 16.02.2021 в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-12622/2018), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для восстановления в правах посредством правосудия. Таким образом, целью удовлетворения требований кассатора может являться именно восстановление нарушенных прав.

Между тем, кассатор, продолжая настаивать на отмене судебных актов, несмотря на прекращение действия обеспечительной меры, то есть отпадение обстоятельств, которые могли бы нарушить его права, не называет защищаемого в суде округа права, не раскрывает причин, по которым считает, что в нынешних обстоятельствах отмена судебных актов приведет к восстановлению или пресечению нарушения его прав. Намерение добиться цели отмены судебного акта при осознанном понимании отсутствия нарушений прав не соответствует целям кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах суд округа, принимая во внимание обстоятельства спора, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа, также,не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А14-12622/2018, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова