Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-5341/19 по делу N А14-12622/2018

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А14-12622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" - Коликов В.В., решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2018, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - Токарев А.В., представитель по доверенности N 10-08/01331 от 20.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 по делу N А14-12622/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы об изменении очередности удовлетворения требований,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" (далее - ООО "ФКСП", кредитор) 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (далее - ООО "ТрансЛогист", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 требования ООО "ФКСП" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТрансЛогист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении ООО "ТрансЛогист" процедуры наблюдения опубликованы 28.09.2018 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 ООО "ТрансЛогист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В. (далее - конкурсный управляющий должником).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 20.02.2019 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником распределять денежные средства, поступившие от реализации имущества в размере 2 577 074,32 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения требований по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "ТрансЛогист" запрещено распределять денежные средства от реализации имущества в размере 2 577 074,32 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.09.2021 отменить.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения конкурсного управляющего должником и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 следует изменить в части принятых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

На основании части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должником проведены торги по продаже имущества ООО "ТрансЛогист" посредством электронного аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Совокупная стоимость реализованного имущества составила 2 407 000 руб.

ФНС России 17.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, может повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку заявление ФНС России об изменении очередности удовлетворения требований по обязательным платежам судом не рассмотрено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку обеспечительные меры соразмерны предъявленным заявителем требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение ущерба и приняты в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не установлена соразмерность предъявленных обеспечительных мер с предметом спора, не исследованы обстоятельства того, препятствуют ли заявленные обеспечительные меры осуществлять конкурсному управляющему должником обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является изменение очередности удовлетворения требований ФНС России, а именно исключение требований уполномоченного органа из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" и установлении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Принятие обеспечительным мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТрансЛогист" распределять денежные средства от реализации имущества в размере 2 577 074,32 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения требований по обязательным платежам, лишают возможности конкурсного управляющего должником осуществлять платежи по текущим обязательствам и проведению процедуры конкурсного производства, приводят к необоснованному увеличению задолженности, что нарушает права кредиторов первой очереди удовлетворения, а также кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 90, 91, 93 АПК РФ приходит к выводу, что соразмерными и соответствующими предмету обособленного спора являются обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТрансЛогист" распределять денежные средства в размере 2 577 074,32 руб., за исключением распределения денежных средств в счет исполнения реестровых требований кредиторов первой очереди, а также текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам.

Данная обеспечительная мера необходима для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора.

В свою очередь, применение обеспечительной меры не приводит к фактической невозможности конкурсному управляющему должником осуществлять возложенные на него обязанности.

Апелляционная коллегия отмечает, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 по делу N А14-12622/2018 изменить.

Запретить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" распределять денежные средства в размере 2577074,32 руб., за исключением распределения денежных средств в счет исполнения реестровых требований кредиторов первой очереди, а также текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 по делу N А14-12622/2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова Т. Б. Потапова