Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 г. N Ф10-4468/20 по делу N А54-5600/2016

г.Калуга

26 мая 2021 г.

Дело N А54-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" Гуляева С.Ю.: от иных лиц, участвующих в деле:

Скорова А.С. - представитель по дов. от 11.01.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрмосильи Марии Антониовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А54-5600/20016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" (далее - ООО "ТФ "Рязаньшина") (ОГРН 1026201256234, ИНН 6231036407) конкурсный управляющий Гуляев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать договоры купли-продажи транспортных средств от 12.05.2016 и от 14.10.2015, заключенные между должником и Эрмосильей Марией Антониовной, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" транспортных средств AUDJ Q7 2012 года выпуска, AUDI Q3 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016, заключенного между ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" и Эрмосильей Марией Антониовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" транспортного средства AUDI Q7, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 (судья Т.В.Киселева) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N РШ-00572 от 14.10.2015, заключенный между ООО "ТФ "Рязаньшина" и Эрмосильей Марией Антониовной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - AUDI Q3 2012 года выпуска и взыскания с ООО "ТФ "Рязаньшина" в пользу Эрмосильи Марии Антониовны денежных средств в сумме 50 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Эрмосилья М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка по продаже автомобиля совершена в период наличия у должника имущества, рыночная стоимость которого превышала размер всех долгов и обязательных платежей. По мнению заявителя, в результате сделки не причинен ущерб кредиторам, что является обязательным признаком при применении положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, применение которых возможно лишь в экстраординарных ситуациях при отсутствии малейшего сомнения в злоупотреблении правами сторонами сделки. Считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Считает, что применение судами к подозрительным сделкам или сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Обращает внимание на то, что после продажи автомобиля ни ООО "ТФ "Рязаньшина" ни бывший руководитель должника Пинигин В.Ю. им не пользовались и не владели. По мнению заявителя, конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю. пропущен годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника в процедуре банкротства, и трехгодичный срок, установленный для оспаривания ничтожных сделок в общегражданском порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" Гуляева С.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" Гуляева С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО "Торговая Фирма "Рязаньшина" в лице генерального директора Пинигина Вадима Юрьевича (продавец) и Эрмосильей Марией Антониовной (покупатель) заключен договор N РШ-00572 купли-продажи автомобиля AUDI Q3 2012 года выпуска. Стоимость имущества оценена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата ТС производилась в порядке внесения наличных денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 31 октября 2015 г. (пункт 3 договора).

14.10.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Государственная регистрация автомобиля за Эрмосильей М.А. согласно сведениям из регистрирующего органа произведена 15.10.2015.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 в отношении ООО "ТФ "Рязаньшина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении ООО "ТФ "Рязаньшина" открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области конкурсное производство в отношении ООО "ТФ "Рязаньшина" неоднократно продлевалась.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля имеет признаки подозрительности, заключен с целью причинения вреда кредиторам должника и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п.1 ст.61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абз.4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае как установлено судами и следует из материалов дела, директор ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Пинигин В.Ю., заключающий от имени Общества оспариваемую сделку, являлся одновременно учредителем данного Общества с размером доли 50 %. При этом Пинигин В.Ю. и Эморсилья М.А. являются родителями Пинигиной А.В.

С учетом изложенного судами установлено, что Пинигин В.Ю. и Эрмосилья М.А. являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

Кроме того, согласно сведениям ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области от 29.01.2019 N 355 страхователем (работодателем) застрахованного лица Эморсильи М.А. в период с 01.01.2013 по 31.08.2015 и с 15.12.2015 по 26.09.2016 являлось ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА". ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области" представлены приказы ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" о приеме на работу, переводе работника на иную работу и прекращении трудового договора с работником Эрмосильей М.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А54-5600/2016 от 09.12.2019.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Эрмосилья М.А. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанного договора.

Судами установлено, что в период совершения спорной сделки по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в том числе, установленные в рамках дела А56-90647/2016 неисполненные обязательства по оплате поставленного с февраля 2015 по сентябрь 2015 товара).

Указанные обстоятельства опровергают довод Эрмосилья М.А. об отсутствии у должника признаков банкротства в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 29.06.2016 оплата по договору N РШ-00572 от 14.10.2015 в сумме 50 000 руб. принята от Эрмосильи М.А. Данный документ не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, представленные по запросу Арбитражного суда Рязанской области сведения об условиях первоначального приобретения спорного транспортного средства от лизинговой компании должником, а также указание в договоре от 14.10.2015 на хорошее состояние автомобиля и пригодность его к эксплуатации, не свидетельствуют о равноценности заключенной сделки по приобретению автомобиля за 50 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о причинении вреда правам кредиторов должника в результате отчуждения в пользу заинтересованного лица имущества без получения встречного предоставления.

Помимо этого, судами сделан обоснованный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, договор N РШ-00572 от 14.10.2015 имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника заинтересованному лицу во избежание обращения на него взыскания.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные требования, мотивировав свой вывод ссылками на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорной сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с указанными выше лицами конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

Доказательств осведомленности конкурсного управляющего о возможности оспаривания сделки ранее получения сведений из регистрирующих органов после назначения конкурсным управляющим (03.12.2019) в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для признания сделки ничтожной правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, данный срок необходимо исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что срок давности для оспаривания сделки с даты потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не истек.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А54-5600/20016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Н.В.Еремичева