Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2021 г. N Ф10-2717/14 по делу N А14-9240/2013

г. Калуга

05 июля 2021 г.

Дело N А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Бажанова А.А.: от иных участвующих в деле лиц:		Зебрев Т.А. - представитель, доверенность от 10.02.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажанова Алексея Анатольевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А14-9240/2013 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 о завершении конкурсного производства по делу N А14-9240/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бажанов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бажанова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выслушав представителя заявителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 113 и частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В статье 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 20.02.2021 истек 10.03.2021. Апелляционная жалоба подана Бажановым А.А. непосредственно в Арбитражный суд Воронежской области путем направления жалобы по почте. В орган почтовой связи жалоба сдана 31.03.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте и почтовым идентификатором 10500558210793, что свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи апелляционной жалобы. Электронная копия апелляционная жалобы направлена через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 01.04.2021, что следует из информации о документе дела.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что находится за пределами Российской Федерации и не осведомлен о существовании информационной системе kad.arbitr.ru, об оспариваемом судебном акте узнал лишь 25.03.2021. Также указал на то, что суд не извещал его о времени и месте судебного заседания, копия определения в его адрес не направлялась.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, Бажанов А.А. не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не представил.

Приведенные Бажановым А.А. обстоятельства, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, которые объективно препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020, Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Маслопродукт-БИО", с него взыскано 2 248 233 628 руб. 78 коп.

Таким образом, с момента предъявления требования к субсидиарному ответчику в лице Бажанова А.А. (17.04.2017) последний является, лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Маслопродукт-БИО", а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила участия в судебном заседании и обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела. С должной степенью разумности и осмотрительности заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В частности, заявитель имел возможность отслеживать движение дела с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Информация о движении дела была размещена в установленном порядке на официальном сайте суда в "Картотеке арбитражных дел". В определениях суда первой инстанции разъяснена возможность получения информации о движении дела на сервисе электронное правосудие http://kad.arbitr.ru.

Электронная копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра, 26.02.2021.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления N 12).

В рассматриваемом случае, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылки Бажанова А.А. на то, что ему не было известно о существовании информационной системы kad.arbitr.ru правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что участие в рассмотрении обособленного спора Бажанов А.А. принимал через полномочных представителей, которые процессуальные документы и иные доказательства по делу направляли в суд также через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр". Кроме того, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 также подана через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр". Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Бажанова А.А. об информационной системе Картотека арбитражных дел ((http://kad.arbitr.ru/).

При этом нахождение заявителя за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Поскольку убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы Бажанова А.А., изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А14-9240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова