Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-1111/19 по делу N А35-2208/2017

город Калуга

07 июля 2021 г.

Дело N А35-2208/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю.,
	Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В., при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Филатова Д.В.: от Еельяновой М.А.:		Филатов Д.В. - паспорт; Емельянова М.А. - паспорт;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Филатова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А35-2208/2017,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2017 заявление Филатова Дмитрия Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

16.08.2017 Емельянова Марина Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании Филатова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Заявление Емельяновой Марины Алексеевны определением от 23.08.2017 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) заявление Филатова Дмитрия Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В соответствии с определением суда от 02.11.2017 заявление Емельяновой Марины Алексеевны о признании Филатова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Филатова Д.В. введена реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы 11.11.2017 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Крамской Николай Николаевич 09.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 005 147 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, требования Крамского Николая Николаевича в размере 1 360 500 руб. 00 коп. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов по займу, 162 624 руб. 71 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 162 624 руб. 71 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 вышеназванные судебные акты в части включения требования Крамского Николая Николаевича в размере 1 360 500 руб. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов за пользование займами и 162 624 руб. 71 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Филатова Дмитрия Валерьевича отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, включены требования Крамского Н.Н. в размере 1 156 211 руб. 64 коп. основного долга, 692 921 руб. 58 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 129 664 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Филатов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Филатов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Емельянова М.А. возражала на доводы кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между12.01.2015 Емельяновой М.А. дана расписка о получении от Крамского Николая Николаевича денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

В данной расписке определен срок возврата денежных средств - не позднее 01.03.2015, указано, что за нахождение денежных средств в пользовании Емельяновой Марины Алексеевны последняя обязуется уплачивать проценты за пользование данной денежной суммой из расчета 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней.

31.01.2015 Емельяновой М.А. дана расписка о получении от Крамского Н.Н. денежных средств в сумме 660 000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 12.02.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 12,5%.

В соответствии с решением Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016 с Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015 в сумме основного долга в размере 722 500 руб., процентов на 31.08.2106 в размере 83 779 руб. 90 коп., по договору займа от 31.01.2015 в виде суммы основного долга в размере 660 000 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 95 287 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 007 руб. 84 коп.

Из справки следует, что указанное решение суда вступило в законную силу 08.10.2016.

Ссылаясь на то, что обязательства Емельяновой М.А. по возврату суммы займа возникли в период брака с Филатовым Д.В., в силу чего являются общими обязательствами супругов, и не были надлежащим образом исполнены, Крамской Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь ст.ст. 4, 213.8,71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 807,809,810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований Крамского Н.Н., при этом правомерно исходили из следующего.

В письменных возражениях (при первоначальном рассмотрении) Филатов Д.В. подтвердил факт получения от Емельяновой М.А. денежных средств в сумме 1 100 000 руб., взятых Емельяновой М.А. у Крамского Н.Н. согласно расписке от 12.01.2015.

Факт получения Емельяновой М.А. денежных средств в сумме 660 000 руб. от Крамского Н.Н. по расписке от 31.01.2015, как и факт траты данных денежных средств на нужды семьи должник не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения займов, а также траты заемных средств на нужды семьи.

Судом установлено, что спорные заемные обязательства Емельяновой М.А. возникли в период брака с Филатовым Д.В. (решение о расторжении брака принято мировым судьей судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области 28.02.2017).

Доказательств расходования денежных средств должником или Емельяновой М.А. в личных целях в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника денежные средства в данном случае могут рассматриваться как общие обязательства супругов (в настоящее время бывших супругов) Филатова Д.В. и Емельяновой М.А.

Факт того, что обязательства по возврату займов, являются общими обязательствами супругов (в настоящее время бывших супругов) Филатова Д.В. и Емельяновой М.А., установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А35-2208/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 (ст.69 АПК РФ).

Ввиду обозначенных выше обстоятельств выводы судов обеих инстанций о том, что обязательства по возврату займов, возникшие из расписок, данных Емельяновой М.А. Крамскому Н.Н. 12.01.2015 и 31.01.2015, являются общими обязательствами супругов (в настоящее время бывших супругов) Филатова Д.В. и Емельяновой М.А.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Принимая во внимание, что факт передачи заемных денежных средств Крамским Н.Н. Емельяновой М.А. подтверждается представленными в материалы дела расписками, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету Крамского Н.Н., а также платежное поручение от 31.12.2014 года N 28, согласно которому Крамской Н.Н. перечислил на счет Асеевой Т.И., являющейся его свойственницей (мать жены), 1 900 000 руб.

В последующем для передачи денежных средств по соответствующим распискам Емельяновой М.А. было осуществлено снятие денежных средств со счета Асеевой Т.И.: 12.01.2015 в сумме 1 100 000 руб., 31.01.2015 в сумме 606 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Асеевой Т.И., представленной в материалы дела.

Также, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016 с Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015 и по договору займа от 31.01.2015 (ст. 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт предоставления Крамским Н.Н. Емельяновой М.А. займов на общую сумму 1 760 000 руб.

Возражения Филатова Дмитрия Валерьевича в части не признания факта получения заемных денежных средств в сумме 660 000 руб. по расписке от 31.01.2015, правомерно отклонены судами как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Емельянова М.А. подтвердила факт получения денежных средств в соответствующих размерах от Крамского Н.Н.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в счет погашения задолженности по соответствующим распискам на счет Крамского Н.Н., Асеевой Т.И. произведены перечисления денежных средств в общей сумме 1 031 000 руб. Также после 31.08.2016 Емельяновой М.А. погашена сумма основного долга в размере 22 000 руб., в рамках исполнения плана реструктуризации долгов Емельяновой М.А. - 4 350 руб.

Доказательств погашения задолженности перед Крамским Н.Н. в большем размере суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При распределении поступивших в счет погашения задолженности денежных средств суды обеих инстанций правомерно исходили из положений статей 319, 319.1 ГК РФ и учитывая отсутствие при непосредственном перечислении соответствующих денежных средств назначения платежей.

В силу статьи 319.6 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В уточненном расчете требований Крамской Н.Н. учитывает размер процентов по расписке от 12.01.2015, по расписке от 31.01.2015, начисленных на дату произведенного платежа, оставшуюся сумму платежа (в размере, превышающем сумму процентов, начисленных на соответствующую дату платежа) относит на погашение основного долга по расписке от 12.01.2015.

С учетом указанного распределения поступивших в счет погашения заемных обязательств денежных средств сумма основного долга по расписке от 12.01.2015 составила 532 561 руб. 64 коп., по расписке от 31.01.2015 - 660 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.10.2017, по расписке от 12.01.2015 составила 4 543 000 руб., по расписке от 31.01.2015 - 208 397 руб. 30 коп.

Руководствуясь п.1 ст.329,п.1 ст.330, п.1 ст. 395 ГК РФ, учитывая неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование кредитора в части начисления на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 26.10.2017 в размере 387 095 руб.

Кредитор в добровольном порядке уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 1 978 797 руб. 25 коп., из которых 129 664 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований Крамского Н.Н. в размере 1 156 211 руб. 64 коп. основного долга, 692 921 руб. 58 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 129 664 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Доводы Филатова Д.В. об отсутствии у Крамского Н.Н. фактической возможности предоставить соответствующие денежные средства, в том числе ввиду приобретения последним земельных участков, о том, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были предоставлены на иных условиях, нежели указано в представленной в материалы дела расписке от 12.01.2015, о несогласии с размером удовлетворенных требований были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А35-2208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова