Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2021 г. N Ф10-987/18 по делу N А09-14359/2016

г. Калуга

06 июля 2021 г.

Дело N А09-14359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Харуна Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А09-14359/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" (далее - должник, 241035, г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, ИНН 3255516132, ОГРН 1113256013507) Суханицкий Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Теребило Марка Андреевича и Харуна Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности (с учетом определения от 17.10.2019 о привлечении соответчика).

Определением суда первой инстанции выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "Руимпекс" Суханицкого В.В. о привлечении Теребило М.А. и Харуна М.С. солидарно к субсидиарной ответственности за не взыскание дебиторской задолженности в размере 102 163 964 руб. 69 коп., в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования о привлечении Теребило М.А. и Харуна М.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением налогового законодательства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2020 (судьи Артемьева О.Ю., Блакитный Д.А., Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Б.А.), признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Теребило М.А. и Харуна М.С. по обязательствам ООО "Руимпекс", приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Харун М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Харуна М.С. в связи с незаконностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что наличие решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не является безусловным подтверждением вины заявителя в банкротстве ООО "Руимпекс", налоговая проверка проводилась в период, когда Харун М.С. не являлся ни учредителем, ни директором должника и не имел возможности обеспечить сохранность и представить необходимые документы, подтверждающие деятельность ООО "Руимпекс", в то же время, в период работы заявителя все проводимые в отношении должника с 2012 по 2015 годы камеральные налоговые проверки нарушений не выявляли, кроме того, на момент прекращения полномочий Харуна М.С. как руководителя ООО "Руимпекс" и выхода его из состава учредителей у должника признаки банкротства отсутствовали.

В отзыве от 18.05.2021 уполномоченный орган возражал против удовлетворения жалобы заявителя, ссылаясь на установленную пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпцию, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве от 05.06.2021 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметил, что ходе проведения налоговой проверки в адрес Харуна М.С. была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля, однако, для дачи пояснений он не явился и не воспользовался своим правом оспорить решение налогового органа.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Руимпекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011, единственным учредителем (участником), а также руководителем юридического лица являлся Харун М.С.

С 02.07.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся Теребило М.А., который также с 02.09.2014 стал единственным участником ООО "Руимпекс".

В отношении ООО "Руимпекс" в период с 25.09.2015 по 17.05.2016 была проведена налоговая проверка за период деятельности должника с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение N 61 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 70 439 896 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 053 665 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 24 693 928 руб., а также назначен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 493 490 руб.

Указанное решение оставлено без изменения решением Управления Федерального налоговой службы по Брянской области от 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 принято к производству заявление ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руимпекс" и решением от 18.01.2017 (резолютивная часть оглашена 11.0.2017) в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

Также определением от 29.05.2019 установлено требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "Руимпекс" в размере 98 681 679 руб. 00 коп., в том числе: 73 493 561 руб. 00 коп. - недоимка, 24 693 928 руб. 00 коп. - пени, 494 190 руб. - штрафы.

Ссылаясь на решение налогового органа N 61 от 13.01.2017 о привлечении ООО "Руимпекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 32, 61.10, 61.11, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (учитывая период совершения налогового правонарушения с 01.01.2012 по 31.12.2014).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Также на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в настоящий момент, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие в нормах права указанной выше презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должно исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе со ссылкой на перечисленные обстоятельства.

В ходе проведения налоговой проверки была установлена неправомерность заявления налоговых вычетов по НДС, уплаченного при ввозе объема товара на таможенную территорию Российской Федерации, по сделкам реализации этого объема товара ООО "ЭкспоПлод", ООО "Агро-Сервис", ООО "Альта Компани", ООО "Альта Групп", ООО "Вирель", поскольку фактически была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость в результате ввоза иностранного товара на территорию Российской Федерации без намерения его дальнейшей реализации, создан формальный документооборот в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Из анализа финансово-хозяйственных отношений ООО "Руимпекс" с контрагентами (ООО "Альта Компани", ООО "Альта Групп", ООО "Вирель") налоговым органом было установлено следующее:

за время всей своей деятельности налогоплательщик получал денежные средства от свыше полутора тысяч покупателей, при этом финансовые взаимоотношения с каждым продолжались от одного до трех кварталов, после чего прекращались;

при значительном обороте денежных средств на расчетных счетах контрагентов, они либо совсем не представляют отчетность либо показывают обороты гораздо меньшие, чем поступления за ТМЦ по расчетному счету;

сведения, содержащиеся в документах, представленных организацией для подтверждения взаимоотношений с контрагентами, не содержат в полном объеме информации предусмотренной правилами ведения бухгалтерского, налогового учета, приказов об осуществлении бухгалтерского и налогового учета;

на момент поступления товара контрагенты покупатели не имели возможности получить товар, так как для этого у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, основные средства;

контрагентами покупателями сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлялись на одного человека;

налогоплательщиком не подтверждена транспортировка товаров от мест временного хранения товаров до контрагентов-покупателей.

Таким образом, не был подтвержден факт отгрузки товаров в адрес "покупателей" ООО "Альта Компани", ООО "Альта Групп", ООО "Вирель", являющимися организациями с низкой налоговой нагрузкой, долей вычетов по НДС более 99,9%, операциями по расчетному счету, носящими транзитный характер, мигрировавшими и перерегистрированными на "массового" руководителя и учредителя, имеющими "массовый" адрес. Анализ хозяйственных операций по реализации ООО "Руимпекс" импортного товара в адрес ООО "Альта Компани", ООО "Альта Групп", ООО "Вирель", по данным налоговой проверки, показал отсутствие дальнейшего движения товара.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Руимпекс" совместно с другими хозяйствующими субъектами совершало цепочки согласованных действий, не имеющих реальной деловой цели, а направленных на получение выгоды в виде изъятия средств из бюджета, что свидетельствует о необоснованном возмещении НДС, несмотря на формальное соблюдение (предоставление) необходимых документов.

Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс", на 99,42% состоит из задолженности перед уполномоченным органом, и данная задолженность на 99,42% является задолженностью, которая установлена в результате выездной налоговой проверки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 указанного закона).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что противоправность действий контролирующих должника лиц подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа N 61 от 13.01.2017, которым установлены факты совершения ООО "Руимпекс" недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Причиной несостоятельности ООО "Руимпекс" и невозможности погасить требования кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки. При этом, размер требований уполномоченного органа к ООО "Румпекс" в виде произведенных доначислений составляет 99,42% от реестра требований кредиторов должника, это явно свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени неправомерные действия руководителей должника фактически привели к наступлению объективного банкротства ООО "Руимпекс".

Доводы заявителя жалобы о том, что в период его работы в ООО "Руимпекс" все проводимые в отношении должника с 2012 по 2015 годы камеральные налоговые проверки нарушений не выявляли, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку камеральная налоговая проверка проводится только на основании налоговых деклараций (расчетов), и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как выездная налоговая проверка проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты налогов с учетом всех первичных документов, которые запрашиваются как у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов. При этом налоговый орган также вправе проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, осмотр помещений и территорий, опрашивать свидетелей, привлекать экспертов. Таким образом, поскольку в рамках камеральных и выездных проверок исследуется разный объем документов и проводится разный комплекс мероприятий налогового контроля, налоговый орган может в ходе выездной проверки выявить обстоятельства, препятствующие принятию вычета по НДС, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке. При этом сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможность доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными.

Ссылка Харуна М.С. на то, что выездная налоговая проверка проводилась в период, когда он не являлся ни учредителем, ни директором должника и не имел возможности обеспечить сохранность и представить необходимые документы, подтверждающие деятельность ООО "Руимпекс", не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку в рамках проверки было установлено не только отсутствие непосредственно у должника документов, которые бы содержали в полном объеме информацию, предусмотренную правилами ведения бухгалтерского и налогового учета, но также поставлена под сомнение реальность деятельности контрагентов ООО "Руимпекс" (у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, основные средства, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлялись на одного человека, они являлись организациями с низкой налоговой нагрузкой, долей вычетов по НДС более 99,9%, операции по их расчетным счетам носили транзитный характер, данные организации мигрировали и перерегистрировались на "массового" руководителя и учредителя, имели "массовый" адрес).

Также следует отметить, что из решения N 61 от 13.01.2017 усматривается, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Харуну М.С. была направлена повестка от 14.09.2016, однако, свидетель на допрос не явился, пояснений по фактам проверяемой хозяйственной деятельности ООО "Руимпекс" не предоставил.

При этом, большая часть проверенного налоговым органом периода (2012-2014 годы) приходилась на период работы Харуна М.С. в ООО "Руимпекс" (директор до 02.07.2014, участник до 02.09.2014).

При таких обстоятельствах заявленные в отношении Харуна М.С. требования правомерно удовлетворены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Теребило М.А. не обжалуются, в связи с чем они в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А09-14359/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова