Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. N Ф10-1236/19 по делу N А09-14659/2017

г. Калуга

19 июля 2021 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоренкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу N А09-14659/2017 о прекращении производства по кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Снежка" конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника: Макеенкову М.В., Васину М.В., Сеничкина С.А., Лапонову Т.Н., Денину Н.И., Денина Н.В., Голомаздину Г.Н., Егоренкова Д.Н.. Мыскову В.А., Лапонова В.Н., Парфенову А.С., Сущую А.Г., Бегунова В.В., Лашина В.В., Рзаеву Н.А.

Одновременно конкурсным управляющим ПАО "Снежка" Солодухиным Д.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе с запретом на совершение сделок по перерегистрации имущества) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (в том числе, Егоренкова Д. Н. в размере 46 226 006 руб. 26 коп.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.05.2020 отменено. Ходатайство конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д. Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Егоренков Д.Н. 06.04.2021 после истечения срока на кассационное обжалование обратился с кассационной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 кассационная жалоба Егоренкова Д.Н. принята к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 в удовлетворении ходатайства Егоренкова Д.Н. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А09-14659/2017 отказано. Производство по кассационной жалобе Егоренкова Д.Н. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда округа, Егоренков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что узнал о принятых постановлением суда апелляционной инстанции обеспечительных мерах из поступившего в феврале 2021 года SMS-сообщения о наложении ареста на банковский счет, до указанного события не знал и не мог знать о наложении обеспечительных мер. Считает, что непривлечение его к участию в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции..

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда округа и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 истек 28.08.2020. Кассационная жалоба подана Егоренковым Д.Н. 06.04.2021 посредством почтового отправления, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования.

Одновременно с кассационной жалобой Егоренковым Д.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заявитель не знал об обжалуемом судебном акте, не был уведомлен о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Пояснил, что из поступившего в феврале 2021 SMS-сообщения узнал о наложении ареста на банковский счет в пределах суммы 46 226 006 руб. 26 коп., обратился в службу судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, на основании которых произведен арест денежных средств. В связи с этим, заявитель полагал, что до ознакомления с материалами дела он не был и не мог быть осведомлен о принятых судебных актах по данному делу, в том числе, об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. Аналогичные доводы заявлены кассатором при подаче рассматриваемой кассационной жалобы.

Рассматривая указанное ходатайство в порядке, предусмотренном пунктом 15 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и оценивая приведенные кассатором в его обоснование доводы, суд округа не усмотрел в обстоятельствах, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, объективных условий, установленных частью 2 статьи 276 АПК РФ, для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы восстановления сроков, следует, что соответствующая возможность существует для лица, обосновавшего наличие уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из обстоятельств дела усматривается, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судами в рамках спора о привлечении контролировавших должника лиц (в том числе, кассатора) к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, осуществляется без извещения заинтересованных лиц. Извещение заинтересованных лиц и рассмотрение указанного заявления в судебном заседании осуществляется судом при наличии соответствующего ходатайства участвующего в деле лица (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В связи с этим, о принятии обеспечительных мер уведомленным должно считаться лицо, уведомленное о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов данного спора следует, что судом первой инстанции 15.10.2020 получена адресная справка УМВД России по Брянской области со сведениями о месте регистрации Егоренкова Д.Н. (тот же адрес указан Егоренковы Д.Н. при обращении с кассационными жалобами). По полученному судом адресу регистрации Егоренкова Д.Н. направлено определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (идентификатор 24105039154929). Из сведений, отраженных на сайте Почты России, корреспонденция суда вручена адресату Егоренкову Д.Н. 01.12.2020. С указанной даты Егоренков Д.Н. может считаться извещенным о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и процессуальных действиях, осуществляемых в рамках данного заявления.

Егоренков Д.Н., обращаясь 06.04.2021 с кассационной жалобой на судебный акт о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование неосведомленности о принятом судебном акте, ссылается на обстоятельства, возникшие в феврале 2021 года. Между тем, будучи уведомленным о рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности 01.12.2020, кассатор имел обязанность (как добросовестный и разумный участник спора), а также объективную возможность (при публичности сведений о принимаемых судебных актах по делу) узнать обо всех принятых судебных актах ранее февраля 2021 года.

Применительно к указанным обстоятельствам и части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на спорный судебный акт могла и должна быть подана не позднее 11.01.2021 (с учетом выходных дней). Доводов об уважительности причин непринятия мер к обжалованию до 06.04.2021 кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержат.

Получив судебный акт, уведомляющий о судебном разбирательстве по заявлению о привлечении кассатора к субсидиарной ответственности, не проявив минимального интереса к данному вопросу, Егоренков Д.Н. отклонился от требований разумности и добросовестности поведения процессуального участника спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд округа, не установив уважительных причин пропуска кассатором срока обжалования судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, прекратив производство по кассационной жалобе.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство предусматривает механизм отмены принятых судом обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ). В связи с чем, заявитель не лишен возможности защиты своих прав указанным путем при условии доказанности соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу N А09-14659/2017 о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова