Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 г. N Ф10-45/20 по делу N А35-6688/2017

г. Калуга

28 июля 2021 г.

Дело N А35-6688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Зазеленского С.В. от конкурсного управляющего

представителей Барановой Д.В. и Сойникова М.А. по доверенности от 24.12.2019; представителя Горбунова О.В. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Зазеленского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А35-6688/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (далее - должник, 307178, Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 1, оф. 95, ИНН 4633017337, ОГРН 1054679023464) Жердев Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зазеленского Сергея Владимировича (далее - первый ответчик) и Коблова Эдуарда Вячеславовича (далее - второй ответчик), а также взыскании с них солидарно 10 550 075 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 (судья Сергеева С.Л.) Зазеленский С.В. и Коблов Э.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГофроПак", с Зазеленского С.В. и Коблова Э.В. взыскано солидарно в пользу должника 10 550 075 руб. 96 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 отменено в части установления размера субсидиарной ответственности, приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Зазеленский С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Зазеленского С.В., в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не заключал и не давал согласия на заключение договора уступки N 009 от 13.11.2014, не одобрял договор купли-продажи от 17.10.2014 и иные сделки, законодательством не установлена презумпция осведомленности учредителя о совершенных юридическим лицом сделках.

Конкурсный управляющий в отзыве от 15.07.2021 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

В судебном заседании представители заявителя жалобы настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей первого ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Зазеленский С.В. является учредителем (участником) ООО "ГофроПак" с размером доли 100% с 15.11.2005. Решением N 2 от 08.05.2007 генеральным директором ООО "ГофроПак" назначен Коблов Э.В.

Между ООО "ГофроПак" (продавец) и Ян Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2014, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель приобретает легковой автомобиль AUDI Q5, год выпуска 2011, по цене 1 113 443 руб.

Кроме того между ООО "ГофроПак" (продавец) и Яном В.В. были заключены договор купли-продажи от 17.10.2014 в отношении нежилого помещения площадью 147,90 кв. м, кадастровый номер 46:30:000014:9201, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 11, кор. 1, помещение N 95, по цене 2 257 166 руб. 40 коп., и договор купли-продажи от 20.10.2014 в отношении легкового автомобиля AUDI Q7, год выпуска 2011, по цене 1 838 726 руб.

Также между ООО "ГофроПак" (цедент) и ООО "РосУпак" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 009 от 13.11.2014, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, возникшего в результате исполнения кредитного договора N 01 от 21.02.2011, заключенного между ООО "ГофроПак" и индивидуальным предпринимателем Яном В.В.

В период с 30.09.2014 по 21.05.2015 в отношении ООО "ГофроПак" проведена налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 09-08/16 от 20.07.2015 и принято решение N 09-12/18 от 03.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлен факт не полной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу N А35-10579/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области N 09-12/18 от 03.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 128 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 12 089 руб. 68 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГофроПак" и определением от 13.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гутнев Н.Н., требования уполномоченного органа, основанные в том числе на решении N 09-12/18 от 03.09.2015, включены в реестр требований кредиторов ООО "ГофроПак" в сумме 11 538 663 руб. 97 коп.

Решением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть оглашена 08.06.2018) ООО "ГофроПак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гутнев Н.Н.

Впоследствии определением от 22.03.2019 Гутнев Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГофроПак", новым конкурсным управляющим должника утвержден Жердев В.М.

Ссылаясь на наличие установленных законом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 9, 10, 61.10, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Зазеленского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГофроПак".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (учитывая период совершения налогового правонарушения с 01.01.2012 по 31.12.2014).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпциями, в соответствии с которыми предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, либо если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Также на основании пп. 1 и 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в настоящий момент, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного закона; если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020, признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 009 от 13.11.2014, как заключенный с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Определением от 30.11.2020 N 310-ЭС20-17236(4) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "РусУпак" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами установлено, что ООО "РосУпак" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2014. Учредителями данной организации с уставным вкладом по 50% каждый являлись Ян В.В. и Зазеленский С.В., в связи с чем последний являлся одновременно участником обеих сторон сделки - ООО "ГофроПак" и ООО "РусУпак".

Также определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2014. Определением от 30.11.2020 N 310-ЭС20-17236(3) отказано в передаче кассационной жалобы Ян В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 17.10.2014. Определением от 27.11.2020 N 310-ЭС20-17236(3) отказано в передаче кассационной жалобы Ян В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2014. Определением от 16.11.2020 N 310-ЭС20-17236 отказано в передаче кассационной жалобы Ян Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данные сделки купли-продажи признаны недействительными, как совершенные в условиях неплатежеспособности должника с лицом, осведомленным о финансовом положении юридического лица, в отсутствие доказательств фактической оплаты. Также суды установили, что Ян Н.А. являлась главным бухгалтером ООО "ГофроПак", а также она состояла в браке с Яном В.В., который, в свою очередь, являлся учредителем ООО "РосУпак" совместно с Зазеленским С.В.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место заключение ряда договоров, направленных на вывод активов должника, в результате чего окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При этом Зазеленский С.В., являясь лицом, взаимосвязанным как с должником, так и с контрагентами по оспоренным сделкам, создавал условия для вывода имущества должника, а, следовательно, для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, и в результате, в том числе, его действий ухудшилось финансовое положение должника, экономические показатели, характеризующие должника.

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами было обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) Зазеленским С.В. в материалы дела не представлено.

Также судами было принято во внимание то обстоятельство, что решением N 16 от 09.05.2016 Зазеленский С.В. избрал генеральным директором ООО "ГофроПак" с 09.05.2016 по 09.05.2021. При этом, принятие такого решения в условиях, когда уже была проведена налоговая проверка и вынесено соответствующее решение налогового органа, и когда были заключены сделки (в последующем признанные недействительными), свидетельствует о намеренных действиях Зазеленского С.В. по назначению на руководящую должность лица, результат деятельности которого очевидно не соответствует интересам возглавляемой организации, а сама деятельность нацелена на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе проведения налоговой проверки была установлена неправомерность заявления должником налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку контрагенты должника имеют признаки фирм-однодневок, отсутствуют по адресам регистрации, сдают отчетность с минимальными показателями, не имеют необходимых условий и средств для ведения соответствующей деятельности. По результатам проверки налоговый орган, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А35-10579/2015, пришел к выводу, что ООО "ГофроПак" получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, фактически не уплаченному контрагентам вследствие созданной схемы в виде оказания услуг лицами, не являющимися плательщиками такого налога.

Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ГофроПак", на 100 % состоит из задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 указанного закона).

Таким образом, противоправность действий контролирующего должника лица подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа N 09-12/18 от 03.09.2015, которым установлены факты совершения ООО "ГофроПак" недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не заключал и не одобрял сделки, впоследствии признанные судом недействительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Зазеленский С.В. являлся лицом, контролирующим должника и взаимосвязанным с контрагентами по оспоренным сделкам, о которых не мог не знать.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 8,п. 4 ст. 32, пп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) обществ. К компетенции собрания учредителей общества, помимо прочего, отнесено утверждение годовых бухгалтерских балансов. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Соответственно, Зазеленский С.В., являясь единственным участником ООО "ГофроПак", действуя добросовестно и разумно, мог и должен был в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности должника, проверяя на собраниях его отчетность и документацию, он не мог не узнать о том, что должником были заключены и исполнялись договоры по выводу активов в пользу взаимосвязанных лиц, а также велась деятельность по необоснованному получению налоговой выгоды.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 306-ЭС20-14017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Коблова Э.В., а также постановление апелляционной инстанции в части приостановления производства по требованиям конкурсного управляющего не обжалуются, в связи с чем они в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А35-6688/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова