Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-1111/19 по делу N А35-2208/2017

г. Калуга

18 августа 2021 г.

Дело N А35-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании должника Филатова И.В. кредитора Емельяновой М.А. от кредитора АО "Россельхозбанк"	Андреева А.В. Смотровой Н.Н. Будько М.А. лично на основании паспорта, лично на основании паспорта, представителя Нечипуренко М.А. по доверенности от 10.12.2019 N 291-303,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Филатова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А35-2208/2017,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Также, Емельянова Марина Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании Филатова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 заявление Филатова Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление Емельяновой М.А. о признании Филатова Д.В. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 признано обоснованным, в отношении Филатова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Филатова Д.В. на предложенных условиях в уточненной редакции.

Впоследствии кредитор АО "Россельхозбанк" 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, признании Филатова Д.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, должник Филатов Д.В. ходатайствовал об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении ходатайства Филатова Д.В. об утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина отказано. Отменен план реструктуризации долгов Филатова Д.В. Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника на возложено на Залогина Николая Николаевича.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник Филатов Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непринятие судами во внимание причин нарушения должником графика платежей, предусмотренного планом реструктуризации. Указывает на отсутствие со своей стороны бездействия в вопросе об исполнении плана, принятие со своей стороны мер в кризисный период по получению разрешения у кредитора АО "Россельхозбанк" на альтернативное исполнение обязательств путем реализации квартиры в соответствии условием пункта 8.2 плана реструктуризации. Отмечает, что к моменту принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции исполнил план реструктуризации в части (октябрь-ноябрь 2019 года), ставшей основанием для обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением об отмене плана реструктуризации. Настаивает на наличии объективных причин (пандемии коронавируса, поломки автомобиля, от использования которого должник получал доход, перенесенной операции) для внесения изменения в план реструктуризации.

Должник Филатов Д.В. в судебном заседании и дополнениях от 05.07.2021 и от 04.08.2021 поддержал доводы кассационной жалобы.

Кредитор Емельянова М.А. в судебном заедании просила удовлетворить кассационную жалобы.

Представитель кредитора АО "Россельхозбанк" в судебном заседании и отзыве от 31.05.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 плана реструктуризации долгов гражданина Филатова Д.В. к моменту его утверждения реестр требований кредиторов состоял из следующих требований:

Емельянова М.А. (1 очередь, алиментные обязательства) - 433 92 руб. (погашены в период процедуры реструктуризации до утверждения плана);

Филатова Н.И. (1 очередь, алиментные обязательства) - 108 000 руб. (погашены в период процедуры реструктуризации до утверждения плана);

ФНС России (2 очередь) - 34 385 руб. 28 коп. (погашены в период процедуры реструктуризации до утверждения плана);

ФНС России (3 очередь) - 202 427 руб. 43 коп. основного долга, 25 799 руб. 59 коп. пени и 469 руб. 20 коп. штраф;

АО "Россельхозбанк" (3 очередь) - 2 975 621 руб. 17 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 22.01.2010 N 1032281/001 - 1 392 758 руб. 56 коп. (договор 1);

- по кредитному договору от 08.06.2012 N 123202/006 - 714 668 руб. 34 коп. (договор 2);

- по кредитному договору от 24.04.2008 N 0832211/0132 - 811 932 руб. 07 коп. (договор 3);

- по кредитному договору от 02.11.2012 N 1232021/0207 - 23 589 руб. 55 коп. (договор 4);

- по кредитному договору от 08.02.2013 N 133200/0002 - 32 672 руб. 65 коп. (договор 5);

ПАО НБ "ТРАСТ" (3 очередь) - 2 858 446 руб. 66 коп.;

Крамской Н.Н. (3 очередь) - 1 952 583 руб. 50 коп.

По условиям плана реструктуризации погашение требований перед кредиторами осуществляется по графику ежемесячным платежами, вносимыми не позднее последнего числа месяца, в котором должен быть осуществлен платеж.

Кредитор АО "Россельхозбанк", обращаясь в декабре 2019 года с заявлением об отмене плана реструктуризации, в его обоснование указал, что должником нарушен срок внесения платежа по договору 3 за ноябрь 2019 года в размере 40 000 руб. При этом, кредитор указал, что за период действия плана (с июля 2019 года) должником полностью погашена задолженность по договорам 1 и 2 в общей сумме 2 107 496 руб. 90 коп.

Возражая против отмены плана реструктуризации, должник просил внести изменения в указанный план. В обоснование причин допущенного нарушения исполнения ранее утвержденного плана и необходимости внесения в него изменений сослался на то, что нарушение графика платежей, предусмотренного планом реструктуризации, произошло ввиду незаконного ареста счетов судебными приставами (с октября 2019 по февраль 2020), поломки автомобиля в январе 2020 года, введения в марте 2020 года на территории Российской Федерации ограничений, связанных с недопущением распространения вирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с тяжелым заболеванием Филатова Д.В. (май - август 2020 года).

Суды, рассматривая заявление кредитора АО "Россельхозбанк" об отмене плана реструктуризации, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве, предусматривающих право кредитора, включенного в план реструктуризации долгов, в случае неисполнения гражданином обязательства перед таким кредитором в соответствии с условиями плана, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства кредитора об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

Установив, что должником допущено нарушение срока платежа в пользу кредитора АО "Россельхозбанк" за ноябрь 2019 года (оплата совершена в марте 2020 года), отметив, что последующие платежи перестали поступать на счет кредитора, признали план реструктуризации подлежащим отмене, в связи с чем, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве признали должника банкротом, приняв решение о введении реализации имущества гражданина.

Отклоняя ходатайство должника об утверждении изменений в план реструктуризации долгов, суды исходили из положений статьи 213.20 Закона о банкротстве, допускающей внесение таких изменений при условии их одобрения собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку должником не представлено доказательств одобрения кредиторами соответствующих изменений, а проводимое по указанному вопросу собрание кредиторов 20.03.2020 признано неправомочным для принятия такого решения виду отсутствия кворума, суды посчитали невозможным внесение изменений в план реструктуризации.

Суды не усмотрели оснований для продления срока исполнения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве, допускающим такое продление в случае, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Между тем, суды, прекращая процедуру реструктуризации долгов Филатова Д.В., не учли следующих обстоятельств.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина, исходя из определенной для нее цели, направлено на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина в отличие от реструктуризации поводится в совершенно иных целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

На это указывает то обстоятельство, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина. И только в случае не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Из обстоятельств данного дела следует, что суд, утверждая план реструктуризации долгов должника Филатова Д.В., установил, что последний осуществляет приносящую доход деятельность по грузовым перевозкам с использованием имеющегося у него автомобиля. Остаток денежных средств по счету составлял более 1,5 млн. руб., на данный счет производились периодические зачисления денежных средств от осуществления должником деятельности. Также, должником были представлены документы, подтверждающие наличие договоренностей с контрагентами относительно оказания им соответствующих услуг по перевозке грузов, и свидетельствующие о возможности получения должником доходов в размерах, достаточных для выполнения обязательств, принятых в рамках представленного плана реструктуризации.

При этом, из судебного акта следует, что утвержденный план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, однако, указанное обстоятельство не стало препятствием к его утверждению.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что за период действия плана реструктуризации (с июля по октябрь 2019 года) должником, имеющим возможность беспрепятственно осуществлять деятельность, за счет которой он планировал исполнять план реструктуризации, в счет погашения задолженности перед кредитором АО "Россельхозбанк" (общий размер 2 975 621 руб. 17 коп.) перечислено более 2,1 млн. руб.

В последовавшей за указанным периодом хронологии событий (в подтверждение которой представлены доказательства) с октября 2019 года по февраль 2020 года счет должника, с которого производились расчеты, арестован службой судебных приставов (арест снят в результате вынужденных обжалований должником действий пристава). В январе 2020 года транспортное средство должника вышло из строя (поломка устранена к февралю 2020 года). После снятия ареста со счета должником в марте совершен платеж в пользу АО "Россельхозбанк" в соответствии с графиком плана реструктуризации. Впоследствии, на период с 30.03.2020 по 11.05.2020 на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 введены ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. С мая по август должник находился в состоянии нетрудоспособности (должнику проведена операция на локтевом суставе, после которой должник переведен в инфекционную больницу с диагнозом двусторонней полисегментарной пневмонии, осложненной COVID-19 в тяжелой форме течения, с последующим переводом на амбулаторное лечение в связи с осложнением сахарным диабетом второго типа). В сентябре 2020 года отменен план реструктуризации долгов, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Отменяя план реструктуризации долгов Филатова Д.В., суды применительно к заявлению кредитора об отмене плана реструктуризации оценки перечисленным обстоятельствам не дали, фактически признав эти обстоятельства не влияющими на разрешение соответствующего вопроса.

Вместе с тем, подобный подход представляется излишне формальным при активной позиции должника, выражающего намерения на создание условий для погашения задолженности перед кредиторами с использованием имеющегося ресурса (транспортного средства) во избежание справедливой цели сохранения как указанного, так и иного имущества.

В таких условиях важное фактическое значение должен иметь не факт формального установления допущенного должником нарушения, а обстоятельства, побудившие должника к нарушению условий плана, устранимость таких обстоятельств, а также разрешение вопроса о том, насколько введение процедуры реализации имущества (в связи с отменной плана реструктуризации) будет эффективнее для защиты прав кредиторов по сравнению с сохранением плана реструктуризации (возможно, в скорректированном существенными обстоятельствами виде).

По смыслу регулирования не должны применяться одинаковые правовые последствия к должнику, прекратившему исполнение обязательств в силу объективных причин (но, несмотря на это, стремящегося к их устранению для продолжения исполнения обязательств) и должника, позволяющего себе не исполнять обязательства в силу субъективных убеждений, не имеющих добросовестных целей.

В связи с изложенным, суду при новом рассмотрении заявления кредитора АО "Россельхозбанк" необходимо учесть особенности данного дела, оценить заявленные должником обстоятельства в обоснование причин допущения нарушения графика платежей. При этом принять во внимание, что указанные обстоятельства заявлены как неразываная череда сменяющих друг друга событий, начавшихся с момента допущенного должником нарушения графика платежей и прекратившихся непосредственно перед принятием решения о введении реализации имущества должника.

Кроме того, суды, признав должника нарушившим план реструктуризации за неосуществление платежа за ноябрь 2019 года, несмотря на заявления должника о непреодолимых обстоятельствах, не приняли во внимание и не дали оценки тому, что действовавший план реструктуризации долгов предусматривал альтернативную возможность погашения перед кредитором АО "Россельхозбанк" задолженности. При этом, должник не смог реализовать соответствующую возможность ввиду отказа АО "Россельхозбанк" в согласовании условий продажи имущества, за счет которого планировалось погашение требования.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 плана реструктуризации в случае, если в течение 6 месяцев действия плана реструктуризации должник 3 раза подряд не исполнит обязательства перед залоговым кредитором, должник обязан предпринять действия, направленные на самостоятельную реализацию предмета залога, а именно: размещение объявления о продаже недвижимого имущества по цене не ниже залоговой, встреча с покупателями и т.д. Данные действия должны проводиться исключительно по письменному согласованию с АО "Россельхозбанк" и финансовым управляющим.

Должник по прошествии трех периодов платежей, не исполненных ввиду ареста счета, обращался к АО "Россельхозбанк" (письмо от 04.02.2020) с запросом на предоставление согласия на реализацию предмета залога (квартиры). Кредитор письмом от 10.02.2020 не дал соответствующего согласия.

Судам при новом рассмотрении надлежит дать оценку описанным обстоятельствам, в том числе, с учетом непоследовательного поведения кредитора АО "Россельхозбанк", отказавшего должнику в возможности реализовать квартиру (по цене не ниже залоговой), однако, при этом, настаивающего на введении в отношении должника процедуры реализации для получения удовлетворения своих требований за счет стоимости той же самой квартиры.

Применительно к изложенному судами не проверены доводы должника о том, что АО "Россельхозбанк" фактически преследует цель проведения в процедуре реализации имущества должника торгов по продаже залоговой квартиры, рыночная стоимость которой превышает 1 млн. руб. для получения права оставления залогового имущества за собой. Тем самым, как утверждает должник, Банк намерен осуществить погашение оставшегося долга на сумму около 800 тыс. руб. за счет получения в собственность большей стоимостью квартиры должника, в которой проживает его пожилая мать. Должник ссылается на то, что указанные действия осуществляются АО "Россельхозбанк" в том числе в интересах являющегося кредитором должника Крамского Н.Н., который одновременно занимает должность начальника юридического отдела АО "Россельхозбанк".

В связи с этим, при новом рассмотрении суду надлежит проверить указанные доводы для формирования представления о нераскрытых причинах поведения кредитора АО "Россельхозбанк".

Единственной добросовестной целью кредитора является намерение получения от должника удовлетворения своих требований в наиболее сжатые сроки.

Между тем, кредитор АО "Россельхозбанк", несмотря на удовлетворение существенной части своих требований за 3 месяца действия плана реструктуризации (из задолженности в размере 2,9 млн. руб. погашено 2,1 млн. руб.), выраженное намерение должника продолжить погашать требования в прежнем темпе, прикладывает значительные усилия к недопущению сохранения плана реструктуризации, не получая в связи с этим удовлетворения своих требований на протяжении полутора лет (с декабря 2019 года), выражая готовность не получать удовлетворения требований еще неопределенный срок (реализация имущества с торгов может занять продолжительное время).

Поведение кредитора выгладит так, что им в приоритет в данной процедуре поставлено не получение от должника удовлетворения своих требований в максимально короткий срок (в новой редакции плана реструктуризации погашении заложенности в пределах одного года), а цель реализации имущества должника (состоящего из квартиры, которую кредитор не разрешил продать должнику самостоятельно для погашения требований).

Из содержания судебных актов следует, что оценка доводов должника об объективной неспособности в период с октября 2019 года по август 2020 года исполнять план реструктуризации дана судами применительно к ходатайству должника о внесении изменений в план реструктуризации. Судами по результатам оценки дословно указано, что ссылка должника на обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства, возникли после нарушения должником графика погашения, не могли повлечь ухудшение имущественного положения должника и нарушение графика погашения задолженности в соответствующие периоды. Ссылка должника на блокировку счета должника в октябре 2019 года отклонена судами, поскольку в феврале 2020 указанный счет был разблокирован.

Вместе с тем, перечисленные условия применительно к пункту 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве подлежали оценке с точки зрения наличия в них признака непреодолимой силы. Судебные акты соответствующих выводов о такой оценке обстоятельств не содержат, в то время как факт блокировки счета и перечисление платежа должником после его разблокировки и сообщении банком должнику сведений об измененных реквизитах счета, подтверждается материалами дела и не оспаривается АО "Россельхозбанк".

Судами не оценены условия плана реструктуризации в новой предложенной должником редакции, не проверены данные о том, имеет ли должник реальную возможность продолжать исполнять план реструктуризации. Между тем, указанные факты имеют существенное значение для разрешения вопроса о возможности продолжения процедуры реструктуризации долгов Филатова Д.В., либо перехода к реализации имущества должника.

В случае, если по результатам оценки совокупности всех перечисленных обстоятельств суд придет к выводу о возможности продолжения процедуры реструктуризации долгов, следует обратить внимание должника на обязанность строгого неукоснительного соблюдения условий плана реструктуризации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А35-2208/2017 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова