Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-1604/20 по делу N А64-7343/2014

г. Калуга

23 августа 2021 г.

Дело N А64-7343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании: от Управления ФНС по Тамбовской области - представителя Великановой С.Е. по доверенности от 07.06.21 N 12-16/0064Д; от конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" Кузина Валерия Александровича - представитель Ефимова О.П. по доверенности от 20.10.20; в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 (с учетом определений от 25.09.2020, от 09.11.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А64-7343/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.12.14 (рез. часть от 16.12.14) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 06.05.15 (рез. часть от 05.05.15) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Кузин Валерий Александрович (далее - управляющий) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рябченко Михаила Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 610 890, 84 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 02.09.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.20, заявленные требования удовлетворены. Определением ВС РФ от 08.12.20 ответчику отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 17.07.20 (с учетом определений об исправлении опечатки от 25.09.20, от 09.11.20), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.21, произведена замена взыскателя в настоящем обособленном споре: с должника на уполномоченный орган, определено выдать уполномоченному органу исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 418 449,1 руб.; с должника на управляющего, определено выдать управляющему исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу управляющего денежных средств в размере 192 441,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжением права требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в виде продажи этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением уполномоченного органа и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители уполномоченного органа и управляющего в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных актов, ввиду их законности.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей уполномоченного органа и управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.19 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4140339 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом управляющему направлено заявление, в котором сообщено о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 закона N 127 ФЗ, а именно в виде уступки уполномоченному органу части этого требования в размере требования уполномоченного органа.

Основываясь на изложенном, управляющий обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив ходатайство управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 61.16, 61.17, 140 закона N 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 53), пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями ст. 61.17 закона N 127-ФЗ.

Исходя из п.п. 1 - 4, 6 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 61.16 закона N 127-ФЗ, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 закона N 127-ФЗ; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 ст. 140 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 закона N 127-ФЗ; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Исходя из разъяснений п. 49 постановления Пленума ВС РФ N 53, по смыслу п.п. 5, 6 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Судами установлено и следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 07.10.19, что кредиторами избран способ распоряжения правом требования о привлечении Рябченко М.М. к субсидиарной ответственности, а именно в виде уступки кредиторам части требований в размере требований кредиторов (418 449, 1 руб. - уполномоченному органу, 192 441, 74 руб. - управляющему).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о нарушении уполномоченным органом срока направления управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренного требованиями ст. 61.17 закона N 127-ФЗ, также правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.19 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4140339 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

11.09.19 от уполномоченного органа на электронную почту управляющего поступило письменное заявление N 12-12/12664 от 11.09.19 об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается распечаткой с электронной почты управляющего (л. д. 78).

Кроме того, уполномоченный орган также направил указанное заявление посредством почтового сообщения, которое было получено управляющим 16.09.19, т.е. до истечения срока, предусмотренного закона N 127-ФЗ, что подтверждается штампом на конверте и заявлением уполномоченного органа с отметкой о получении управляющим (л.д. 81).

При этом, как правильно указали суды, законом N 127-ФЗ не предусмотрены последствия пропуска вышеназванного срока, не указано на его пресекательный характер.

Довод ответчика о необходимости реализации права требования на торгах также правомерно отклонен судами, поскольку, как правильно указали суды, данный способ повлечет необходимость привлечения дополнительных средств и затягивание процедуры конкурсного производства.

Доводы ответчика о незаконном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о законности выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 закона N 127 ФЗ и произведенного судом процессуального правопреемства.

Кроме того, вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности уже рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, где ответчик также воспользовался правом на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на подачу соответствующих жалоб и возражений.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 (с учетом определений от 25.09.2020, от 09.11.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А64-7343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов