Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2021 г. N Ф10-3454/21 по делу N А83-16138/2020

г. Калуга

30 августа 2021 г.

Дело N А83-16138/2020

Резолютивная часть постановления вынесена 23.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.И. Смирнова
судей	Л.А. Крыжской
при участии в заседании от истца: акционерного общества "Объединенная зерновая компания"	У.В. Серокуровой не явились, извещено надлежащим образом;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Адмата" общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" от третьих лиц: судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмата" Федотова Михаила Сергеевича общества с ограниченной ответственность "Август групп" общества с ограниченной ответственность "Судоремонтный завод "Южный Севастополь - Терминал" Совета министров Республики Крым	не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А83-16138/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - истец, АО "Объединенная зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмата" (далее - ООО "Адмата", обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (далее - ООО "ГЦ "Чембало"), согласно которому, с учетом уточнения к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным заключенное между ответчиками 14.02.2018 соглашение об отступном, по которому в пользу ООО "ГЦ "Чембало" были отчуждены объекты недвижимого имущества, указанные в просительной части уточнения к исковому заявлению, а также просит применить последствия недействительности соглашения об отступном в виде прекращения права собственности ООО "ГЦ "Чембало" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и признании в свою очередь права собственности на них за ООО "Адмата".

05.02.2021 от ООО "ГЦ "Чембало" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО "ГЦ "Чембало" просит признать недействительным договор поручительства от 20.04.2014, заключенный между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Адмата", по которому последнее обязалось отвечать перед ОАО "Объединенная зерновая компания" за исполнение всех обязательств компании Newbay Investments L.P. перед ОАО "Объединенная зерновая компания", возникших из контракта N 25/10 от 15.02.2013, всех обязательств компании Tauris SA перед ОАО "Объединенная зерновая компания", возникших из контрактов N MW-10-11 от 15.06.2011 и N MW-11-11 от 15.06.2011, всех обязательств компании Baltron AG перед ОАО "Объединенная зерновая компания", возникших из контрактов N MW-12-11 от 10.06.2011 и N MW14-11 от 14.06.2011, всех обязательств компании Conres Shipping AG перед ОАО "Объединенная зерновая компания", возникших из контракта GAL-01 от 20.05.2011.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Крым 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 встречное исковое заявление ООО "ГЦ "Чембало" возвращено.

ООО "ГЦ "Чембало" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос принятия встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод судов, что совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает на то, что суды не применили норму, подлежащую применению и применили норму, применению не подлежащую.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От ООО "ГЦ "Чембало" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя на самоизоляции по причине заболевания новой короновирусной инфекцией COVID-19.

Руководствуясь положениями статей 158, 159, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ГЦ "Чембало" об отложении судебного заседания в связи с тем, что оно было не лишено возможности направить в суд кассационной инстанции другого представителя, а также в связи с тем, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено непосредственное участие сторон в судебном заседании, с учетом того, что суд округа проверяет законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суда кассационной инстанции считает, что возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.

Первоначальные исковые требования АО "Объединенная зерновая компания" основаны на решениях Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании задолженностей с компаний Newbay Investments L.P., Tauris SA и Baltron AG по контрактам на приобретение пшеницы. В обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из данных контрактов, 20.04.2014 между АО "Объединенная зерновая компания", ООО "Адмата" и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" заключен договор поручительства.

Далее, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-15815/2015 с ООО "Адмата" в солидарном порядке в пользу АО "Объединенная зерновая компания" по договору поручительства от 20.04.2014 взыскано 18 268 093,22 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Однако, как указывает истец АО "Объединенная зерновая компания", после предъявления исковых требований к ООО "Адмата", последним были предприняты меры по сокрытию имущества, за счет реализации которого заявленные требования могли бы быть удовлетворены, путем заключения оспариваемого соглашения об отступном с ООО "ГЦ "Чембало" по отчуждению объектов недвижимого имущества в пользу последнего.

Наличие неисполненного решения арбитражного суда и отчуждение ООО "Адмата" своего имущества, за счет реализации которого возможно было бы исполнить указанное решение путем заключения оспариваемого соглашения об отступном, явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, по встречному иску ООО "ГЦ "Чембало" заявлены требования о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014, заключенного между ОАО "Объединенная зерновая компания", ООО "Адмата" и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", который явился одним из оснований для вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-15815/2015 о взыскании с ООО "Адмата" денежных средств.

Поэтом, как верно установлено судами, заявленные истцом первоначальное требование о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности оспариваемого соглашения основываются на наличии задолженности ООО "Адмата", установленной решением Арбитражного суда города Москвы, а не на договоре поручительства и возникли вследствие отчуждения ответчиком своего имущества, за счет реализации которого указанная задолженность могла бы быть погашена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и правомерно указали, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая доказательная база, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, заявленные требования не являются однородными, не подлежат взаимозачету и их совместное рассмотрение повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора.

При этом, заявление встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи тем, что содержание и правовое обоснование первоначального и встречного исков, а так же круг лиц, участвующих в деле, различны.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А83-16138/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Смирнов

Судьи

Л.А. Крыжская У.В. Серокурова